Hall v. Hall - Hall v. Hall - Wikipedia
| Hall v. Hall | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 16. ledna 2018 Rozhodnuto 27. března 2018 | |
| Celý název případu | Elsa Hall, jako osobní zástupce Estate of Ethlyn Louise Hall a jako nástupnická správce společnosti Ethlyn Louise Hall Family Trust, Petitioner v. Samuel Hall, et al. |
| Příloha č. | 16-1150 |
| Citace | 584 NÁS. ___ (více ) 138 S. Ct. 1118; 200 Vedený. 2d 399 |
| Historie případu | |
| Prior | 679 F. App'x 142 (3d Cir. 2017); cert. uděleno, 138 S. Ct. 54 (2017). |
| Podíl | |
| Když se jeden z několika případů sloučil pod Federální pravidlo občanského soudního řádu 42 písm. A) je konečně rozhodnuto, toto rozhodnutí přiznává straně, která prohrála, okamžité právo na odvolání, bez ohledu na to, zda některý z ostatních konsolidovaných případů zůstává nevyřízen. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Roberts, připojil se jednomyslný |
Hall v. Hall, 584 U.S. ___ (2018), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že v konsolidovaných věcech pod Federální pravidlo občanského soudního řádu 42 písm. A) má strana, která prohrála, okamžité právo na odvolání, když je o jednom z konsolidovaných případů konečně rozhodnuto, i když ostatní případy zůstávají nevyřešeny.[1]
Pozadí
Samuel Hall sloužil jako správce své matky Ethylene Hall a právní poradce ve spolupráci se svou právní firmou. Po pádu se Samuelem převedla Ethyln svůj majetek na důvěru, kterou spravovala její dcera Elsa Hall. Důvěra podala v roce 2011 žalobu na Samuela a tvrdila, že zpronevěřil více než milion dolarů majetku Ethylene. Zatímco tento případ probíhal, Ethyln zemřel (d. 5. května 2012) a Elsa se v tomto případě stala žalobkyní v souvislosti s důvěrou. Samuel podal žalobu na Elsu jako jednotlivce a tvrdil, že během soudního řízení o důvěře měla nepřiměřený vliv na Ethylnovo svědectví.
The Okresní soud Panenských ostrovů se rozhodl konsolidovat případy pod Federální pravidlo občanského soudního řádu 42 (a). Porota shledala proti Else v obou případech samostatnými rozsudky počátkem roku 2015. Během měsíce následujícího po rozhodnutí požádala Elsa o nový soudní spor v konkrétním případě u okresního soudu a následující den podala odvolání k případu důvěryhodnosti Odvolací soud pro třetí obvod. Samuel tvrdil, že kvůli žádosti Elsy o nový proces nebyl individuální případ vyřešen, a proto se nemohla proti případu důvěry odvolat. Třetí okruh se rozhodl pozastavit odvolání Elsy, dokud okresní soud neposoudil žádost o nový proces, kterou nakonec vyhověl asi o rok později v březnu 2016. V tomto bodě se třetí obvod rozhodl pokračovat a vyslechnout odvolání Elsy, který včetně vyslechnutí ústních argumentů koncem roku 2016. Do února 2017 třetí obvod zamítl odvolání Elsy pro nedostatek pravomoci kvůli probíhajícím žalobám u konkrétního případu u okresního soudu.[2]
nejvyšší soud
Elsa Hall požádala Nejvyšší soud o soudní příkaz certiorari počátkem roku 2017. V petici bylo uvedeno, že u obvodních soudů došlo ke čtyřicetipětiletému rozdělení právomocí, pokud jde o způsob vyřizování odvolání v konsolidovaných případech, a pouze v jednom případě Nejvyššího soudu, Gelboim v. Bank of Am. Corp. 547 NÁS. ___ (2015), zvážil povahu odvolání v konsolidovaných případech, ale pouze u těch, které byly ve více oblastech. Soud souhlasil s projednáním věci v listopadu 2017 na základě ústních argumentů konaných 16. ledna 2018.
Soud rozhodl jednomyslným rozhodnutím ze dne 27. března 2018, které napsal hlavní soudce John Roberts a které zrušilo a vzalo zpět rozhodnutí třetího obvodu o zamítnutí odvolání Elsy. Roberts napsal: „Jakmile bude s konečnou platností rozhodnuto o jednom z několika případů konsolidovaných podle pravidla 42 písm. A), toto rozhodnutí přiznává straně, která prohrála, okamžité právo na odvolání, bez ohledu na to, zda některý z ostatních konsolidovaných případů zůstává nevyřízen.“[2]
Reference
- ^ Hall v. Hall, Ne. 16-1150, 584 NÁS. ___ (2018).
- ^ A b Sellers, Steven (28. března 2018). „Soudci definují způsoby odvolání pro konsolidované případy“. Bloomberg L.P. Citováno 16. května 2018.
externí odkazy
- Text Hall v. Hall, 584 NÁS. ___ (2018) je k dispozici na adrese: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)
 | Tento článek se týká Nejvyšší soud Spojených států je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |