Gunn v. Univerzitní výbor k ukončení války ve Vietnamu - Gunn v. University Committee to End the War in Viet Nam
| Gunn v. Univerzitní výbor k ukončení války ve Vietnamu | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 13. - 14. ledna 1969 Upraven 29. - 30. dubna 1970 Rozhodnuto 29. června 1970 | |
| Celý název případu | Lester Gunn a kol., Appellants v. University Committee to End the War in Viet Nam, et al. |
| Citace | 399 NÁS. 383 (více ) 90 S. Ct. 2013; 26 Vedený. 2d 684; 1970 USA LEXIS 87 |
| Historie případu | |
| Prior | Univ. Comm. ukončit válku ve Vietnamu v. Gunn, 289 F. Supp. 469 (W.D. Tex. 1968); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 393 NÁS. 819 (1968). |
| Podíl | |
| Bez nařízení, kterým by bylo vydáno soudní nařízení nebo bylo zamítnuto, Soud neměl pravomoc tento případ přezkoumat. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stewart, ke kterému se přidal Burger, Black, Douglas, Harlan, Brennan, White, Marshall |
| Souběh | White, připojil se Brennan |
| Blackmun se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| 28 U.S.C. § 1253 | |
Gunn v. Univerzitní výbor k ukončení války ve Vietnamu, 399 US 383 (1970), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soudní dvůr rozhodl, že jelikož okresní soud nevydal ani soudní zákaz, ani příkaz, kterým by bylo vydáno nebo zamítnuto, nemá Nejvyšší soud příslušnost podle 28 USC § 1253,[1] který stanoví přezkum příkazů k vydání nebo odmítnutí předběžných nebo trvalých soudních zákazů.[2]
Pozadí
Fakta
Demonstranti proti válce ve Vietnamu byli zatčeni narušení míru poté, co se objevili s protiválečnými transparenty na okraji davu účastnícího se projevu prezidenta Johnsona v Fort Hood, Texas.
Byli obviněni z narušení míru pod Tex. Pen. Zákoník, čl. 474.
Stížnost
V žalobě podané o devět dní později proti žalovaným úředníkům hrabství v Okresní soud Spojených států pro západní obvod Texasu, požádali o svolání okresního soudu se třemi soudci, aby výkon čl. 474 nařízeno a aby bylo prohlášeno za protiústavní.
Byl svolán okresní soud se třemi soudci.
Hledal propuštění
Několik dní poté, co žalobci podali federální žalobu, byla státní obvinění proti žalobcům zamítnuta, protože chování žalobců se odehrálo ve vojenské enklávě, nad kterou Texas neměl jurisdikci.
Obžalovaní se poté snažili federální případ zamítnout. Navrhovatelé, kteří připouštějí, že o stíhání státních poplatků nezůstala žádná diskuse, požádali, aby okresní soud povolil úlevu proti vymáhání zákona z důvodu jeho neústavnosti.
Okresní soud
Okresní soud se třemi soudci rozhodl, že zákon o znepokojujícím míru byl protiústavně široký a že demonstranti měli právo na deklarativní rozsudek v tomto smyslu a na zdržení se soudního řízení proti vymáhání zákona, ale mandát by zůstal do příštího zasedání Texaská legislativa, aby zákonodárce, pokud si to přeje, mohl uzákonit takový rušivý mírový zákon, který by splňoval ústavní požadavky.[3] Poté, co texaská legislativa na svém příštím zasedání nepodnikla žádné kroky ve vztahu ke statutu, okresní soud nezadal žádné další nařízení jakéhokoli druhu.
Soud se třemi soudci vydal a per curiam stanovisko se závěrem, že čl. 474 „je ... protiústavně široký. Navrhovatelé mají v tomto smyslu právo na svůj deklarativní rozsudek v tomto smyslu a na předběžnou žalobu proti vymáhání článku 474 v současném znění ... Mandát však musí zůstat a tento soud si ponechá jurisdikci věci až do příštího zasedání ... texaského zákonodárce ... “[4]
Odvolání a argumenty
Úředníci kraje se přímo odvolali k Nejvyššímu soudu Spojených států do 28 let USA. § 1253, který stanoví odvolání k Nejvyššímu soudu proti tříčlennému soudnímu příkazu Federálního okresního soudu „vydat nebo zamítnout“ soudní příkaz.[1]
Stanovisko Soudního dvora
Soud uvedl, že § 1253 stanoví, že se proti němu bude moci přímo odvolat pouze na základě příkazu, kterým se vydává nebo zamítá soudní zákaz. Tady nikdy nebyl vydán žádný příkaz, jak strany poznaly samy. Jediné, co okresní soud udělal, bylo napsat poměrně diskurzivní posudek podle per curiamu. Soud tak neměl o kasačním opravném prostředku žádnou pravomoc.
Nejvyšší soud Spojených států zamítl odvolání pro nedostatek pravomoci. Spravedlnost Potter Stewart, píšící pro jednomyslný soud, rozhodl, že jelikož okresní soud nevydal ani soudní příkaz, ani příkaz, kterým by bylo vydáno nebo zamítnuto, Nejvyšší soud neměl podle 1253 pravomoc ani vznést okresní soud, ani se zabývat meritorní otázkou vůbec jakýmkoli způsobem.
Spravedlnost Byron White, připojil se soudce William J. Brennan ml., připojil se k názoru soudu, ale vyjádřil názor, že na stanovisko okresního soudu mělo být pohlíženo tak, že má operativní účinek deklarativního rozsudku, kterým se ruší zákon o narušení míru v Texasu, takže stát měl právo na to, aby fáze případu přezkoumávaná odvolacím soudem Spojených států.[5]
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Gunn v. Univ. Comm. ukončit válku ve Vietnamu, 399 NÁS. 383 (1970) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)