Griffith v. Godey - Griffith v. Godey
| Griffith v. Godey | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 15. prosince 1884 Rozhodnuto 25. ledna 1885 | |
| Celý název případu | Griffith v. Godey |
| Citace | 113 NÁS. 89 (více ) 5 S. Ct. 383; 28 Vedený. 934 |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Field, připojil se jednomyslný |
Griffith v. Godey, 113 USA 89 (1885), byla žaloba týkající se spravedlnosti obžalovaných, kteří byli správci určitého majetku, o který se stěžovatel zajímal a který obdrželi a zlikvidovali. The stěžovatel Ellis Griffith a jeho bratr John Griffith byli partnery, zabývali se chovem dobytka a pobývali v Kern County, Kalifornie, kde obsadili to, co se nazývá a rozsah zásob, oblast země, na které se skot může toulat a pást se. Dá se to nazvat živnou půdou - pastvinou dobytka. Ačkoli nárok na půdu tvořící rozsah byl ve Spojených státech a země nebyla uzavřena, právo Griffithů na její využití pro pastvu jejich skotu bylo uznáno a respektováno jejich sousedy a jinými chovateli dobytka v kraji. . Měl vynikající prameny, dodávající vodu dobytku, který se potuloval po velké zemi, a byl schopen podporovat jeden až tři tisíce hlav. Majetek měl proto velkou hodnotu.[1]
Pozadí
V dubnu 1870 si Pedro Altube, člen firmy Peres & Co., velcí obchodníci s dobytkem v Kalifornii, který byl obeznámen s krajem Kern a charakterem sortimentu, přál koupit pro svou firmu a nabídl jí , s akciemi, 12 000 $.
21. května 1870 John Griffith zemřel, jeho dědici byli jeho dva bratři, stěžovatel a Morris Griffith. Majetek partnerství zůstal ve vlastnictví stěžovatele. Skládalo se z rohatého skotu, koní a zmíněného rozsahu. Bratr Morris, který by byl řádným stěžovatelem strany, se odmítl zúčastnit žaloby. Ellis Griffith, přežívající partner, byl muž slabé mysli, bez jakýchkoli znalostí podnikání a stěží schopný číst a psát. Obžalovaní byli sousedé Godey a Williams. Godey byl starým obyvatelem kraje, mužem prostředků a měl úplnou důvěru stěžovatele. Devátého června, do měsíce po smrti střeva, Altube hovořil s Godeym o koupi sortimentu, a uvedl, že za to dá s částkou 12 000 $ částku, kterou nabídl dříve v dubnu; ale Godey poté neměl nad dosahem žádnou kontrolu, a proto mu nemohl dát žádný titul.
Dne 16. července podal Godey návrh na zvláštní správní listy týkající se pozůstalosti zesnulého a devatenáctého července byl jmenován zvláštním správcem
Dne 17. září 1870 stěžovatel provedl převod své žádosti o 0,65 km na 160 akrů2) obžalovanému Godeymu za částku 500 $. Ve vyúčtování tvrdí, že neznal obsah nástroje, ale na žádost Godey ho podepsal, aniž by chtěl vyjádřit jakýkoli zájem o rozsah, a že neobdržel žádné ohled na to. Nebyl tedy ani nikdy jindy informován o nabídce společnosti Altes na sortiment a zásoby, společnosti Peres & Co. Brzy po této přepravě Godey informoval Altube, že on a Williams mu sortiment a zásoby prodají za 13 000 $. Altube nabídku přijal pod podmínkou, že by měl být odstraněn určitý squatter na zemi. Vykoupili squattera za 500 $ a sedmého listopadu 1870 zaplatil Altube 13 000 $ za sortiment a akcie, jejichž částka byla mezi nimi rovnoměrně rozdělena.
Bylo prokázáno, že žalovaný Williams se podílel na podvodném designu. Až do několika týdnů poté nezaplatil nic ze své nabídky za koně a dobytek při předběžném prodeji a poté méně než jednu čtvrtinu částky. Teprve poté, co Altube koupil dobytek a koně, zaplatil zůstatek, i když věděl, že probační prodej lze provést pouze za hotovost, a že částka, kterou nabídl, byla soudu nahlášena jako zaplacená hotovost. Věděl také, že majetek nepatří zesnulému, ale partnerství mezi ním a stěžovatelem.
Záznam ukazuje, že veškerý majetek partnerství byl prodán do šesti měsíců po smrti zesnulého, aby dosáhl čistého zisku přes 12 000 $, a že z této částky stěžovatel obdržel pouze 500 $. Obžalovaní z transakcí vydělali velký zisk a byli povinni vyúčtovat stěžovateli jako pozůstalému partnerovi zesnulého své neoprávněné zisky. To se nestalo.
Rozhodnutí
Omyl soudu nižšího stupně vycházel z toho, že se s majetkovým právem k chovu dobytka na veřejných pozemcích zacházelo tak, jak to tehdy mělo partnerství v případě smrti Johna Griffitha, protože nepředstavovalo žádný hodnotný majetek, který by jako takový mohl být uznán soudy, přičemž žadateli jsou oba cizinci, kteří nikdy nepodnikli žádné kroky k naturalizaci. Avšak tehdy platná ústava Kalifornie investovala cizince, kteří byli dobročinnými obyvateli státu, se stejnými právy, pokud jde o držení a užívání majetku, občany původem z USA. Článek 1, 17. A vlastnické právo na střelnici, i když je v držení mimozemšťanů, bylo respektováno jejich sousedy a všemi obchodníky s dobytkem v zemi a mělo tržní hodnotu, což dokazuje cena, kterou za ni byli ochotni zaplatit ostatní . Odpovědnost správců nezávisí na platnosti titulu poskytovatele důvěryhodného majetku. Pokud lze právo nebo úrok převedený na ně prodat za hodnotnou protihodnotu, musí se s nimi zacházet jako s majetkem a odpovídající povinnosti přenechávají správcům, pokud jde o jejich prodej, jako o prodej majetku, jehož název je nesporný.
Vyhláška soudu nižšího stupně byla obrácena a příčina vzata zpět s pokyny k zadání vyhlášky v souladu s tímto stanoviskem; a bylo tak nařízeno.
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Griffith v. Godey, 113 NÁS. 89 (1885) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu