Vláda Indie v Taylor - Government of India v Taylor

Vláda Indie v Taylor
Rashtrapati Bhavan flank perspective.jpg
Souddům pánů
Celý název případuVláda Indie v. (1) Samuel Henry Taylor a (2) William Deuchars Hume
Rozhodnuto20. ledna 1955
Citace[1955] AC 491
[1955] 1 Vše ER 292
(1955) 22 ILR 286
Členství v soudu
Sedící soudciVikomt Simonds
Lord Morton z Henrytonu
Lord Reid
Lord Keith z Avonholmu
Lord Somervell z Harrow
Klíčová slova

Vláda Indie v Taylor [1955] AC 491 (někdy nazývané Re Delhi Electric Supply & Traction Co Ltd) je soudním rozhodnutím dům pánů týkající se vymahatelnosti zahraničních daňových pohledávek podle Anglické právo. Sněmovna lordů jednomyslně potvrdila obecné pravidlo v zvykové právo že zahraniční daňové pohledávky jsou v Anglii neodůvodnitelné podle Doktrína aktu státu. Žádost týkající se zahraničních daní tedy nebyla přípustnou pohledávkou v EU likvidace společnosti ze Spojeného království. Anglické soudy nemusí přímo ani nepřímo vymáhat daňové pohledávky jiného svrchovaného státu.[1][2]

Fakta

Delhi Electric Supply & Traction Co Ltd byla anglická společnost, která byla založena v roce 1906. Byla založena za účelem provozování dodávek elektřiny a tramvaje na základě provozní licence udělené Obec Dillí. Společnost podnikala v Indii přibližně do roku 1947, kdy prodala celé své závazky společnosti Vláda Indie dne 2. března 1947.[2] Dne 18. dubna 1947 přijala Indie indický zákon o dani z příjmu a dani z nadměrných zisků (novela) z roku 1947. Dne 25. května 1949 společnost vstoupila do dobrovolná likvidace. Samuel Taylor a John Lovering[3] byli jmenováni jako likvidátoři, který dříve působil jako ředitelé společnosti. Dne 24. října 1951 doručil komisař pro daň z příjmu v Dillí oznámení požadující daň z přebytku z prodeje podniku.[4]

Likvidátoři žalobu zamítli a hledali u soudu pokyny, zda jde o přípustnou pohledávku v rámci likvidace.

Rozhodnutí

Případ přišel dříve Vaisey J v prvním stupni, který žalobu zamítl. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno Odvolací soud (Lord Evershed MR, Jenkins LJ a Morris LJ ). Vláda Indie se poté odvolala k dům pánů.

Všech pět členů Sněmovny lordů jednomyslně souhlasilo s tím, že nárok musí selhat. Vikomt Simonds vydal hlavní rozsudek. Svůj projev zahájil slovy „Páni, přiznám se, že mě velmi překvapilo, když jsem slyšel, že to naznačuje, že soudy této země by a měly by vyhovět žalobě cizího státu za účelem vymáhání daně.“ Shrnul obecný zákaz obecného práva a v tomto bodě citoval různé dřívější případy King of Hellenes v Broston (1923) 16 Ll L Rep 190, Re Visser Ch 877 a Městská rada v Sydney v Bull [1909] 1 KB 7. Poté, co uvedl obecné pravidlo, diskutoval o dvou alternativních důvodech, na základě kterých právní zástupce indické vlády tvrdil, že je třeba učinit výjimku:

  • Zaprvé, protože Indie byla republikou v rámci EU Společenstvi, poznávající královnu jako Hlava společenství, nemělo by se s ním zacházet stejně jako s jinými zcela cizími zeměmi; a
  • Zadruhé, toto obecné pravidlo použitelné na fyzické osoby a osobní nároky - nemělo by se vztahovat ani na společnost ve fázi likvidace, která je povinna stanovit všechny nároky vznesené proti ní.

Vikomt Simonds oba argumenty odmítl a popsal je jako „křehké zbraně, kterými lze zaútočit na silnou pevnost“.[5] Poznamenal, že obecné zvykové právo mělo po schválení tichého souhlasu Parlamentu tichý souhlas Zákon o zahraničních rozsudcích (vzájemný výkon) z roku 1933, oddíl 1 odst. 2 písm. b).[6] Nakonec oba argumenty souhrnně odmítl.

Lord Keith vydal krátký souhlasný rozsudek, konkrétně podpořil nedávný rozsudek ve věci Peter Buchanan Ltd proti McVey [1954] Ir 89[7] (v té době nehlášené).

Lord Somervell také přednesl krátký souhlasný projev, který potvrdil obecné prohlášení o Lord Mansfield CJ v Holman v Johnson (1775) 1 Cowp 341 na 343, že „žádná země si nikdy nevšimne zákonů o příjmech jiné“. Dále uvedl, že „po důkladném výzkumu nebyl nalezen žádný případ žádné země, ve které by u státu B byly vymáhány daně z titulu státu A“.

Úřad

Vláda Indie v Taylor dnes zůstává dobrým zákonem. Tvoří ústřední základ pravidla 3 z Dicey Morris & Collins na Konflikt zákonů, a je jedním z hlavních úřadů uvedených na podporu tohoto pravidla:

PRAVIDLO 3 - Anglické soudy nemají pravomoc rozhodovat o žalobě (1) za účelem přímého nebo nepřímého výkonu trestu, příjmu nebo jiného veřejného práva cizího státu; nebo (2) založeno na státním aktu.[1]

Bylo však kvalifikováno následnými orgány, včetně rady záchoda v roce 2006 Webb v Webb [2020] UKPC 22. v QRS 1 Aps v Frandsen [1999] 1 WLR 2169 se konstatovalo, že zachování smluvního odškodnění za platbu daní by nepředstavovalo nepřímý výkon zahraničního daňového nároku.

Rovněž bylo poznamenáno, že v praxi je účinek pravidla široce obcházen mezinárodními smlouvami.[8]

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ A b Dicey Morris a Collins o konfliktu zákonů (14. vydání). Sweet & Maxwell. 2006. bod 5R-019. ISBN  978-0-421-88360-4.
  2. ^ A b ODPOLEDNE. North a J.J. Fawcett (1992). Mezinárodní právo soukromé společnosti Cheshire & North (12. vydání). Butterworths. p. 114. ISBN  0406530815. Ačkoli se od doby lorda Mansfielda obecně uznává, že v Anglii nečiní žádné kroky ohledně prosazování zákona o zahraničních příjmech, autorita pro tento návrh zůstala dlouho mlhavá ... Všechny pochybnosti však byly utišena v roce 1955 rozhodnutím Sněmovny lordů v Vláda Indie v Taylor
  3. ^ Lovering později zemře a dne 9. července 1953 byl nahrazen Williamem Humem jako společným likvidátorem
  4. ^ [1955] AC 491, 492-493
  5. ^ [1955] AC 491 při 506
  6. ^ „Zákon o zahraničních rozsudcích (vzájemný výkon) z roku 1933“. Citováno 14. srpna 2017.
  7. ^ "Peter Buchanan Ltd proti McVey (21. července 1950) ". Citováno 14. srpna 2017.
  8. ^ Brenda Mallinak. „The Revenue Rule: A Common Law Doctrine for the Twenty First Century“. Duke Journal of Comparative & International Law. Citováno 14. srpna 2017.