Goss v. Lopez - Goss v. Lopez
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Leden 2013) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Goss v. Lopez | |
|---|---|
 | |
| Argumentoval 16. října 1974 Rozhodnuto 22. ledna 1975 | |
| Celý název případu | Goss a kol. v. Lopez a kol. |
| Příloha č. | 73-898 |
| Citace | 419 NÁS. 565 (více ) 95 S. Ct. 729; 42 Vedený. 2d 725; 1975 USA LEXIS 23 |
| Historie případu | |
| Prior | Odvolání u okresního soudu Spojených států pro jižní okres Ohio |
| Podíl | |
| Pozastavení studentů z veřejné školy bez slyšení porušilo právo na řádný proces chráněné čtrnáctým dodatkem. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | White, přidali Douglas, Brennan, Stewart, Marshall |
| Nesouhlasit | Powell, doplněni Burgerem, Blackmunem a Rehnquistem |
| Platily zákony | |
| Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států | |
Goss v. Lopez419 US 565 (1975), byl a Nejvyšší soud USA případ. Rozhodl, že veřejná škola musí vést slyšení, než studenta pozastaví. Také pozastavení bez slyšení porušuje Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh z Ústava USA.
Pozadí
Devět studentů, včetně studenta jménem Dwight Lopez, bylo suspendováno Střední střední škola (Columbus, Ohio) po dobu 10 dnů za zničení školního majetku a narušení vzdělávacího prostředí.
Ohio zákon § 3313.66 zmocnil ředitele školy pozastavit studenty na 10 dní nebo je vyloučit.
Zákon vyžadoval, aby rodiče studentů byli informováni o akci do 24 hodin, aby jim byl uveden důvod.
Pokud by byli studenti vyloučeni, mohli by se odvolat k pedagogické radě, ale § 3313,66 takové příspěvky neposkytoval, pokud by byli pozastaveni.
Okresní soud se třemi soudci zrušil zákon jako porušení práva studentů na řádný soudní proces. Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Ohia rozhodl:
Poté, co se Ohio rozhodlo rozšířit právo na vzdělání obecně na lidi z apelačních tříd, nemusí Ohio toto právo odejmout z důvodu pochybení, absence zásadně spravedlivých postupů k určení, zda k pochybení došlo, a musí uznat legitimní právo studenta na veřejnost vzdělání jako majetkový zájem, který je chráněn doložkou o řádném procesu a kterou nelze odebrat kvůli zneužití bez dodržení minimálních postupů vyžadovaných touto doložkou.
Okresní soud napomenul školu za porušení 14. dodatku, protože existovaly „minimální požadavky na výpovědi a slyšení před pozastavením, s výjimkou mimořádných situací“. Škola se proti případu odvolala k Nejvyššímu soudu.
Většinový názor
Spravedlnost Byron R. White vydal stanovisko Účetního dvora jménem těsné 5-4 většiny. Rozhodl, že stát porušil řádný proces pozastavením studentů bez slyšení. Stát učinil ze vzdělávání základní právo tím, že poskytuje bezplatné veřejné vzdělávání pro všechny obyvatele ve věku od 5 do 21 let. Soud uvedl, že chráněné zájmy nevytváří ústava, ale její instituce (Board of Regents v. Roth ).
Soud rozhodl, že desetidenní pozastavení nebylo a de minimis zbavení majetku. Rovněž uvedla, že suspendování studentů mělo potenciál vážně poškodit jejich pověst a ovlivnit jejich budoucí zaměstnání a vzdělání. Soud také rozhodl, že stát nemá pravomoc zbavit studenty jejich majetkových zájmů na vzdělávacích výhodách nebo jejich svobodného zájmu o pověst, a to bez řádného soudního procesu.
Soud zopakoval zásadu, nejprve jasně formulovanou v Tinker v. Des Moines School Dist. ale založeni na dlouhé řadě rozhodnutí před tímto případem, studenti „nezbavují svých ústavních práv přede dveřmi školy“.
Nesouhlasný názor
Lewis Powell napsal disent, který tvrdil, že zákon z Ohia přiznal právo na vzdělání, nikoli právo na vzdělání bez kázně. Napadl zjištění soudu, že pozastavení bylo natolik závažné, že do hry vstoupila doložka o řádném postupu.
Powell rovněž tvrdil, že záruky poskytované statutem Ohio byly dostatečné. Statut vyžadoval, aby rodiče a studentská rada byli do 24 hodin písemně informováni o pozastavení a „důvodech k tomu“. Powell rovněž tvrdil, že neformální slyšení navržené většinou neposkytuje podstatně větší ochranu.
Powell zdlouhavě kritizoval zásah Účetního dvora do provozu škol. Tvrdil, že s nezletilými by se podle zákona mělo zacházet a zachází se s nimi odlišně a že se Soud obrátil zády k precedentu. Powell dospěl k závěru, že rozhodnutí většiny by studentům umožnilo požadovat řádné porušení procesů, když byli vyloučeni z mimoškolních aktivit, neprospěli kurzem, nepropagovali, nepotřebovali absolvovat určité předměty, přestupovali z jedné školy na druhou nebo byli přestěhováni na vzdálenou školu.
Reference
Další čtení
- Ellis, Michael A. (1976). "Procesní řádný proces po Goss v. Lopez". Duke Law Journal. Duke Law Journal, sv. 1976, č. 2. 1976 (2): 409–430. doi:10.2307/1371983. JSTOR 1371983.
externí odkazy
- Text Goss v. Lopez, 419 NÁS. 565 (1975) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)