Gordon v Goertz - Gordon v Goertz

Gordon v Goertz
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 1996
Rozsudek:
Citace[1996] 2 S.C.R. 27
VládnoucíOdvolání zamítnuto
Členství v soudu
Uvedené důvody

Gordon v Goertz je rok 1996 Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o otázkách týkajících se přemístění rodičů.

Předchozí případ

Před rozhodnutím z roku 1990 Carter v Brooks,[1] obecný názor kanadských soudů byl, že a odnětí rodič se mohl s dítětem pohybovat, pokud přístupový rodič nemohl prokázat, že tento pohyb byl pro dítě škodlivý.[2] v Carter v Brooks, Ontario Court of Appeal změnil tento přístup. Místo toho, abyste měli předpoklad ve prospěch rodičů ve výkonu trestu soud rozhodl, že tah by byl povolen, pouze pokud by to bylo v nejlepší zájem dítěte. Soud odmítl uvalit na některou ze stran břemeno, protože se domníval, že nejlepší zájmy dítěte by bylo nejlepší určit, pokud by neexistovaly počáteční domněnky. Zájmy rodičů ve výkonu trestu by byly relevantní, pouze pokud by měly dopad na zájmy dítěte. Carter ztěžoval rodičům odnětí svobody pohyb se svými dětmi. Výsledkem v Ontariu bylo, že bylo povoleno pouze 60% tahů.[3] Tento případ byl sledován Britská Kolumbie a účinek tam byl pravděpodobně podobný.

Zákon v Ontariu byl změněn po rozhodnutí v MacGyver v. Richards,[4] kde soud neodmítl nejlepší zájem dítěte test v Povozník, ale v zásadě si myslel, že existuje předpoklad, že tento krok byl v nejlepším zájmu dítěte. Soud uznal potíže, s nimiž se soudy potýkaly při určování nejlepšího zájmu dítěte, a měl pocit, že opatrovnický rodič je k tomu obvykle v lepším postavení. Soud dále konstatoval, že zájmy dítěte a rodiče ve vazbě byly spojeny. Toto rozhodnutí vedlo k tomu, že rodičům v Ontariu bylo umožněno pohybovat se mnohem častěji.[5] V celé Kanadě to ale způsobilo zmatek ohledně testu použitelného v případech mobility. Následovaly některé provincie MacGyver,[6] ale Britská Kolumbie ne.[7]

Rozhodnutí[8]

v GordoneNejvyšší soud Kanady objasnil nejasnosti ohledně toho, zda by měl existovat předpoklad ve prospěch pohybujícího se rodiče. Soud stanovil zákon následovně: strana, která se snaží změnit péče dohoda by nejprve musela ukázat, že tento krok by způsobil podstatnou změnu okolností dítěte. Jakmile to bylo zjištěno, soudce zahájil nové šetření týkající se nejlepšího zájmu dítěte. Neměl existovat žádný předpoklad ve prospěch opatrovníka, ale jeho názory by měly nárok na velkou úctu. Při rozhodování o nejlepším zájmu dítěte by soudce mohl vzít v úvahu všechny faktory, ale měl by se konkrétně zabývat těmito sedmi:

  1. stávající uspořádání péče o dítě a vztah mezi dítětem a rodičem ve vazbě;
  2. stávající ujednání o přístupu a vztah mezi dítětem a přístupovým rodičem;
  3. je žádoucí maximalizovat kontakt mezi dítětem a oběma rodiči;
  4. názory dítěte;
  5. důvod přestěhování rodičů odnětí svobody, pouze ve výjimečných případech, kdy je to relevantní pro schopnost tohoto rodiče uspokojovat potřeby dítěte;
  6. narušení změny ve vazbě pro dítě;
  7. narušení dítěte v důsledku vyhoštění z rodiny, školy a komunity, kterou poznal.[9]

Reference

  1. ^ (1991), 30 R.F.L. (3d) 53 (Ont. C.A.)
  2. ^ Landry v Lavers (1985), 45 R.F.L. (2d) 235 (Ont. C.A.) a Beck v. Beck, [1949] 2 W.W.R. 1175 (B.C.C.A).
  3. ^ D.A. Rollie Thompson, „Movin 'On: Parental Relocation in Canada“ (2004) 42 (3) Fam. Ct. Rev. 398 ve 403
  4. ^ (1995), 22 O.R. 3d 481 (C.A.).
  5. ^ D.A. Rollie Thompson, „Beam Us Up Scotty: Parents and Children on the Trek“ (1995-96) 13 C.F.L.Q.
  6. ^ Např. Manitoba: Lapointe v. Lapointe, [1995] 10 W.W.R. 609 (Man. C.A.).
  7. ^ Manore v.Manore (1995), 67 B.C.A.C. 259.
  8. ^ [1996] 2 S.C.R. 27
  9. ^ [1996] 2 S.C.R. 27 v odst. 49.