Goldstein v. Kalifornie - Goldstein v. California - Wikipedia
| Goldstein v. Kalifornie | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 13. prosince 1972 Rozhodnuto 18. června 1973 | |
| Celý název případu | Goldstein v. Kalifornie |
| Příloha č. | 71-1192 |
| Citace | 412 NÁS. 546 (více ) 93 S. Ct. 2303; 37 Vedený. 2d 163; 1973 USA LEXIS 15 |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Burger, ke kterému se přidali Stewart, White, Powell, Rehnquist |
| Nesouhlasit | Douglas, doplněn Brennanovou, Blackmun |
| Nesouhlasit | Marshall, doplněn Brennanovou, Blackmun |
Goldstein v. Kalifornie412 US 546 (1973), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém nejvyšší soud rozhodl, že zákony státu Kalifornie kriminalizují zaznamenat pirátství neporušil Doložka o autorských právech z Ústava Spojených států.[1]
Pozadí
V období od dubna 1970 do března 1971 Goldstein zakoupil nahrávky (vinylové nebo kazetové) a bez jakéhokoli smluvního povolení nebo platby držitelům práv je reprodukoval na prázdné pásky, které poté distribuoval k prodeji. Byl obviněn podle kalifornského zákona, podle kterého bylo kopírování a prodej nahrávek nebo kazet trestným činem bez souhlasu vlastníků hlavní nahrávky. V době protiprávního jednání neexistoval žádný federální zákon o autorských právech vztahující se na zvukové nahrávky (od roku 2014[Aktualizace] zvukové nahrávky zaznamenané před 15. únorem 1972 zůstávají mimo dosah federálního autorského zákona). Goldstein tvrdil, že Kalifornie nemá pravomoc uzákonit státní autorský zákon, který je v rozporu s federálním zákonem podle Klauzule o nadřazenosti Ústavy a že její neomezená doba trvání byla v rozporu s ustanovením Doložka o autorských právech který uvádí, že „výlučná práva“ na autorská práva platí pro „omezené časy“.
Podíl
Spravedlnost Warren Burger, píšící pro 5-4 většinu, rozhodl, že doložka o autorských právech neinvestuje Kongres výlučně s mocí uzákonit autorský zákon, a tak je autorské právo v zásadě platné. Pokud se státy rozhodnou chránit více děl podléhajících autorským právům než federální vláda, nezakazuje jim to klauzule o nadřazenosti. Rovněž rozhodl, že státní zákony nepodléhají trvanlivému omezení, které doložka o autorských právech vynucuje u federálních autorských práv.
Spravedlnost William O. Douglas podal nesouhlas s tvrzením, že doložka o nadřazenosti byla zapletena do státního rozšíření autorských práv na materiály, které nejsou federálně chráněny, stejně jako by to bylo u státního prodloužení doby nad rámec federálně uděleného autorského práva.
Spravedlnost Thurgood Marshall podal samostatný nesouhlas s argumentem, že rozhodnutí Kongresu o autorských právech odráží rovnováhu mezi volnou soutěží a podporou vynálezu (jak je uvedeno v Klauzuli o autorských právech), a to bez ohledu na nepříznivost pirátství, ledaže by Kongresová akce naznačila, že k propagaci vynálezu je zapotřebí autorské právo v takovém případě by si státy nemohly dovolit žádnou ochranu autorských práv. (V době, kdy bylo o tomto případu rozhodnuto, Kongres prošel Zákon o zvukových záznamech z roku 1971, která rozšířila federální ochranu na nově vytvořené nahrávky.)
Reference
externí odkazy
- Text Goldstein v. Kalifornie, 412 NÁS. 546 (1973) je k dispozici na: CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)