Glanville Davies záležitost - Glanville Davies affair

The Glanville Davies záležitost byl skandál v anglickém právnickém povolání, který vyústil ve větší reformu regulačních procesů pro právníci a byl jedním z důvodů pro Zákon o soudech a právních službách z roku 1990. Glanville Davies byl uznávaným právním zástupcem a členem Rady Law Society of England and Wales který masivně předražil svého klienta Leslie Persons a poslal mu účet za 197 000 liber, který byl snížen o zdanění na 67 000 £. Davies nebyl potrestán interními regulačními výbory Právnické společnosti, které mu umožnily rezignovat z rady kvůli špatnému zdraví s neporušenou reputací. V návaznosti na soudní spory a veřejnou kritiku zadala Právní společnost interní zprávu, která zjistila „administrativní selhání, nesprávná rozhodnutí, chyby, chyby v úsudku, chyby v komunikaci a necitlivost“.[1] A soukromý členský účet reformoval způsob, jakým Právnická společnost vyšetřovala disciplinární stížnosti, i když ne v rozsahu původně navrženém, a připravil cestu pro Zákon o soudech a právních službách z roku 1990 který vytvořil nezávislý disciplinární orgán.

Pozadí

V roce 1982 Leslie Parsons podal stížnost na respektovaného Glanvilla Daviese advokát a člen rady Law Society of England and Wales, profesionální orgán advokáta.[1] Davies účtoval Parsonovi částku 197 000 GBP za právní služby, což je „hrubě nafouknutý a nepřesný zákonný zákon“.[2] Parsons si stěžoval na Právnickou společnost opakovaně od roku 1976 do roku 1982; navzdory tomu právnická společnost nepodnikla žádné disciplinární kroky a umožnila Daviesovi rezignovat na Radu z důvodu špatného zdravotního stavu s neporušenou reputací.[1] Parsons nakonec podal žalobu proti Daviesovi v roce 1982 a dne 18. listopadu Anthony McCowan z Vrchní soudní dvůr snížil účet na 67 000 GBP.[3] McCowan rovněž uvedl, že Davies se „provinil přinejmenším hrubou a trvalou nevhodnou chováním“, a doporučil, aby byl vyrazil.[1] Dne 24. října 1983, Vinelott J udeřil Daviese z role právníků.[3]

Vyšetřování

Po zahájení soudního sporu bylo vyšetřováním zahájeno Laický pozorovatel a samotná Právní společnost (která se stala známou jako Ely Report ) zdůraznil „děsivý katalog chyb, necitlivosti a špatného úsudku“ při řešení Daviesovy aféry interní disciplinární organizací Law Society.[2] Zpráva shledala „administrativní selhání, nesprávná rozhodnutí, chyby, chyby v úsudku, chyby v komunikaci a necitlivost ... celá záležitost byla ostudou společnosti“.[1] Společnost vyplatila Parsonsovi odškodné za špatné zacházení se situací a uvedla, že odškodní oběti podobných případů, kdy nevyšetřily stížnosti s přiměřenou péčí.[1]

Zeptala se Právnická společnost Coopers & Lybrand vypracovat zprávu o Právnické společnosti, která zahrnovala její disciplinární témata mezi oblasti, o nichž se bude referovat.[4] Návrh zprávy, publikovaný v roce 1984, doporučil, aby právnická společnost převedla své disciplinární procesy na nezávislou radu pro stížnosti advokátů, kterou budou tvořit jak právníci, tak laici (i když většinu jejích členů tvoří právníci).[1] V roce 1985 Národní rada spotřebitelů zveřejnil průzkum, který ukazuje, že pouze 15% respondentů se domnívalo, že by společnost pro stížnosti měla vyšetřovat právní předpisy, a pouze 5% se domnívalo, že pokud by byl vytvořen nezávislý orgán, měl by obsahovat většinu právníků, přičemž 36% chce stejné zastoupení právníků i laiků a 55% dává přednost většině laiků.[1]

Následky

V důsledku této a podobných kontroverzí Alf Dubs představil a soukromý členský účet dne 12. února 1985 jmenoval návrh zákona „Advokáti (Nezávislý stížnostní postup)“, který by přesunul odpovědnost za regulaci profese právníků na orgán mimo Právní společnost.[4] Odborný názor na to byl rozdělen - Národní rada spotřebitelů, Právní akční skupina a mnoho menších právních společností tento návrh podpořilo, zatímco větší právní společnosti a právnická společnost Anglie a Walesu se postavily proti.[4]

Právní společnost Anglie a Walesu přesvědčila společnost Coopers & Lybrand, aby do své zprávy zahrnuli alternativní návrh reformy, a po nátlaku právnické společnosti a několika větších regionálních společností byl alternativní návrh použit. To bylo mnohem slabší než původní návrh,[4] a ponechal si odpovědnost za regulaci profese advokátů v Právnické společnosti, ale zvýšil oddělení funkcí ve Společnosti a vyžadoval, aby většina lidí v regulačních výborech byla laici (ne právní zástupci).[4] Události kolem tohoto skandálu byly přímo spojeny s reformami prosazovanými v EU Zákon o soudech a právních službách z roku 1990, který vytvořil nezávislý disciplinární orgán pro právní zástupce.[2]

Reference

  1. ^ A b C d E F G h Abel (1998) str. 255
  2. ^ A b C White (1991), str.5
  3. ^ A b Cohen (1986), str. 51
  4. ^ A b C d E Abel (1998) str. 256

Bibliografie

  • Abel, Richard (1998). Výroba anglické právnické profese. Beard Books. ISBN  1-58798-250-1.
  • Cohen, Harry (1986). „Nutnost pro právníky a právnickou společnost v Anglii - lekce pro americkou právnickou profesi“. The Journal of the Legal Profession. Právnická fakulta University of Alabama. 11.
  • White, Robin (1991). Průvodce zákonem o soudech a právních službách z roku 1990. London: Fourmat Publishing. ISBN  1-85190-120-5.