Getup Ltd v.Volební komisař - Getup Ltd v Electoral Commissioner - Wikipedia

Getup Ltd v.Volební komisař
Soud	Federální soud Austrálie
Rozhodnuto	13. srpna 2010
Citace	[2010] FCA 869
Členství v soudu
Sedící soudci	Perram J.

Getup Ltd v.Volební komisař (2010) bylo mezníkové rozhodnutí učiněné Federální soud Austrálie dne 13. srpna 2010 umožňující Australanům zapsat se online do budoucích voleb. Federální soud rozhodl ve prospěch Vstávej! v jejich výzvě Commonwealth Electoral Act 1918,^[1] která odmítla první voličku, žádost o elektronický zápis Sophie Trevitt po ní elektronický podpis byl považován za neplatný.^[2]

Pouzdro

V červnu 2010 se odhadovalo, že více než 1,4 milionu Australanů nebylo zapsáno k hlasování.^[3] před volbami do australských federálních voleb dne 21. srpna 2010 vyvinula skupina politických aktivistů GetUp strategii k zachycení tohoto trhu poskytnutím online registračního zařízení OzEnrol, které uživatelům umožnilo zadávat požadované podrobnosti do elektronicky přihlašovatelné formy pomocí digitální pero, myš nebo trackpad na notebooku, aby podepsali své jméno.^[4] Dne 22. Července 2010 Australská volební komise nepovolil použití nástroje OzEnrol Sophie Trevitts k podání žádosti o zápis do voličského sboru v Granydleru v NSW

Argumenty

Komisař tvrdil, že jednal podle § 102 odst. 1 písm. C) zákona Commonwealth Electoral Act 1918 ^[5] přiznává mu diskreční právo při posuzování, zda přihláška paní Trevitt byla „v pořádku“. Kritéria pro dosažení takového rozhodnutí jsou uvedena zejména v § 98 odst. 2:

Pohledávka:

a) musí být ve vhodné formě; a

b) musí být podepsán žadatelem;^[6]

V důsledku toho komisař rozhodl, že žádost paní Trevitt nebyla nařízena tak, aby odkazovala na porušení § 336 Commonwealth Electoral Act 1918:

Každá volební listina, kterou musí podle tohoto zákona nebo předpisů podepisovat kterákoli osoba, musí být podepsána touto osobou svým osobním podpisem.

Volební komisař tvrdil, že zákon předpokládal, že zápisy budou podepsány ručně.

Společnost GetUp tvrdila, že elektronický podpis poskytnutý společností Trevitt byl legitimní v souladu s § 8 odst. 1 zákona o elektronických transakcích z roku 1999:

Pro účely práva společenství není transakce neplatná, protože se uskutečnila zcela nebo zčásti prostřednictvím jedné nebo více elektronických komunikací.^[7]

Tento zákon se vztahuje na transakce, včetně transakcí „nekomerční povahy“, jako jsou transakce přihlašovací aplikace.

Komisař také vyjádřil znepokojení nad kvalitou elektronických podpisů a poukázal na jejich tendenci k pixilování ve srovnání s těmi, které byly psány ručně. V reakci na to společnost GetUp zdůraznila, že komisař často akceptuje přihlašovací formuláře prostřednictvím faxu a naskenovaných dokumentů zasílaných e-mailem, přičemž doporučuje žadatelům, aby tak učinili pomocí nejnižšího rozlišení 100 bodů na palec (DPI ), čímž je kvalita podpisu srovnatelná s kvalitou elektronicky vyrobenou.

Rozhodnutí federálního soudu

Justice Perram souhlasil s GetUp ohledně přijatelnosti elektronických podpisů s tím, že se podobal podpisu, který byl zaslán faxem nebo e-mailem, a proto by byl přijat komisařem.^{[2]:v [16]}

Případ se následně stal technickou debatou o tom, jak Volební zákon společenství a Zákon o elektronických transakcích měly být interpretovány společně s ohledem na současný kontext. Perram J nesouhlasil s výkladem komisaře k ustanovení § 102 odst. 1 Volební zákon společenství což mu umožňuje, aby si vytvořil názor ohledně platnosti žádosti paní Trevitt. Uvedl, že taková svoboda se omezuje na určení, zda má žalobkyně právo na zápis - což splňovala kritéria pro dosažení věku nad 18 let a australského občana.^[8]

Ve výsledku Perram J rozhodl, že žádost o zápis paní Trevittové byla „v pořádku“, protože Zákon o elektronických transakcích bylo použitelné ve smyslu § 102 odst. 1 písm. b) Volební zákon společenství a proto digitální podpis splnil nezbytný požadavek na registraci. Odpůrci bylo uloženo uhradit náklady žalobců a do seznamu voličů byla přidána online žádost paní Trevittové.

Dopady

Federální soud rozhodl v kontextu, kdy volební komisař již přijímal podpisy ve formách (např faksimile, JPEG obrázek), které byly náchylné k určité míře manipulace. Rozhodnutí společnosti Perram J nenabízí žádné úvahy o spolehlivosti nebo vhodnosti používání elektronických podpisů; pouze slevuje jakoukoli formu diskriminace ve prospěch metod neelektronického podpisu, což prosazuje koncept „technologické neutrality“ jako klíčového principu Zákon o elektronických transakcích. Úspěch tohoto testovacího případu jako takový vytváří precedens pro budoucí záležitosti týkající se legitimního používání digitálních podpisů jako prostředku ověřování identity - problém, který bude pravděpodobně převládat s postupující eskalací závislosti na technologii. Výsledek případu však nezohledňuje otázky, jako je bezpečnost a detekce podvodů které je třeba řešit, než bude možné bezpečně použít elektronické podpisy v postupech elektronického obchodování.

Výsledek připravuje půdu pro přezkum volebního procesu a povzbudí federální a státní vlády, aby používaly online médium při pokusech o zachycení odhadovaných 6% australské populace, která není zapsána do voleb. Se zvýšeným počtem voličů v jednotlivých volbách a drtivou většinou z nich jsou mladí lidé (70% těch, kteří nejsou na seznamu voličů, je ve věku od 19 do 39 let,^[3]) australský politický okruh bude konkurenceschopnější s politikami, které budou pravděpodobně progresivnější, aby přilákaly své hlasy.

Tento případ do značné míry závisel financování sporů od fanoušků GetUp a byl velkým úspěchem v oblasti veřejný zájem soudní spory. Soudy dále historicky hrály při formování australského volebního procesu minimální roli. Getup Ltd v.Volební komisař (2010) byl průlomovým úspěchem, protože prokázal schopnost australské komunity podněcovat právní a politickou debatu o otázkách veřejného zájmu. Rozhodnutí soudu také povzbuzuje veřejnost, aby identifikovala potenciální oblasti pro změnu australské legislativy a zpochybňuje tradiční předpoklady zákona způsobem, který odráží 21. století a pokrok, který nabízí.

Reference