Genesis Healthcare Corp. v.Symczyk - Genesis Healthcare Corp. v. Symczyk
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Prosinec 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Genesis HealthCare Corp. v.Symczyk | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 3. prosince 2012 Rozhodnuto 16. dubna 2013 | |
| Celý název případu | Genesis HealthCare Corp. v.Symczyk |
| Příloha č. | 11-1059 |
| Citace | 569 NÁS. 66 (více ) 133 S. Ct. 1523; 185 Vedený. 2d 636; 2013 USA LEXIS 3157; 81 USL.W. 4229 |
| Oznámení o stanovisku | Oznámení o stanovisku |
| Historie případu | |
| Prior | 656 F.3d 189 (3d Cir. 2011); cert. udělen, 567 NÁS. 933 (2012). |
| Podíl | |
| Vzhledem k tomu, že respondentka neměla žádný osobní zájem na zastupování domnělých, nepojmenovaných žalobců, ani žádný další pokračující zájem, který by chránil její oblek před beznadějností, byla její žaloba vhodně zamítnuta pro nedostatek věcné příslušnosti. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Thomas, ke kterému se přidali Roberts, Scalia, Kennedy, Alito |
| Nesouhlasit | Kagan, doplněný Ginsburgem, Breyerem, Sotomayorem |
| Platily zákony | |
| Článek III, odst. 2; Zákon o spravedlivých pracovních normách z roku 1938 | |
Genesis HealthCare Corp. v.Symczyk, 569 US 66 (2013), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států zabývající se doktrínou soudnosti z slabost.[1]
Pozadí
Zákon o spravedlivých pracovních normách z roku 1938 (FLSA) stanoví, že všichni zaměstnanci mají právo na plnou mzdu za čtyřicet hodin práce v daném týdnu. Laura Symczyk, zdravotní sestra pracující pro Genesis HealthCare, tvrdila, že její zaměstnavatel pravidelně ukotví třicetiminutový plat za směnu pro své zaměstnance v době jídla, bez ohledu na to, zda si zaměstnanec skutečně vzal přestávku na jídlo. Podle FLSA může poškozená zaměstnankyně žalovat nejen svým vlastním jménem, ale i jménem všech spolupracovníků, kteří byli podobně zraněni. Tomu se říká „kolektivní akce“, která je zhruba (ale ne úplně) podobná hromadné akci.
Symczyk podala žalobu na kolektivní žalobu u FLSA a její zaměstnavatel jí poté nabídl nevyplacené mzdy ve výši 7 500 $ plus poplatky za právní zastoupení a další náklady a výdaje, což by plně uspokojilo její individuální nárok. Poté, co na nabídku neodpověděla, Genesis žalobu zamítla a argumentovala tím, že díky tomu, že nepřijala úplné uspokojení ze svého požadavku na úlevu, již nemá o soudní spor zájem. Symczyk tvrdila, že se její zaměstnavatel jednoduše pokouší o „výběr“ - uspokojením jejího požadavku by se Genesis mohla vyhnout tomu, aby čelila žalobě kolektivní žaloby jménem ostatních zaměstnanců. Okresní soud shledal, že protože se k kolektivní akci nepřipojili žádní další zaměstnanci a protože byla Symczyk nabídnuta plná úleva, její žádost byla diskutabilní. The Odvolací soud Spojených států pro třetí obvod souhlasil, že osobní nárok Symczyk byl diskutabilní, ale povolil jí pokračovat v kolektivní žalobě.
Rozhodnutí
V rozhodnutí 5–4 Nejvyšší soud rozhodl, že celá žaloba musí být zamítnuta na základě předpokladu diskutabilnosti.[1] Většina ve skutečnosti nevyřešila problém diskutabilnosti a tvrdila, že tato otázka nebyla před Soudem řádně, protože Symczyk nepodala v tomto bodě své vlastní odvolání a v níže uvedeném řízení se této otázky vzdala. Většina se domnívala, že kolektivní žaloba nemůže přežít, jakmile je individuální nárok uspokojen, aniž by se k účasti přidali další pracovníci. Vzhledem k tomu, že Symczyk nezpochybnil, že nabídka společnosti Genesis uvedla tvrzení, a protože se ke kolektivní akci nepřipojili žádní další pracovníci, byla celá akce diskutabilní.
Disent zdůraznil, že tento případ je ve velkém schématu věcí do značné míry bezvýznamný, protože v jiném případě by se tato situace pravděpodobně nikdy neopakovala. Disent zaútočil na většinový předpoklad, že nabídka uspokojení vyjadřuje nárok, a disidenti dále tvrdili, že pokud je taková nabídka jednoduše nepřijata (jak tomu bylo v tomto případě), může se případ i nadále posouvat kupředu.
Reference
externí odkazy
- Text Genesis HealthCare Corp. v.Symczyk, 569 NÁS. 66 (2013) je k dispozici na: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (skluzu)