Gatenby proti Gatenby - Gatenby v Gatenby - Wikipedia

Gatenby v. Gatenby a další[1] je důležitým případem jihoafrického práva, vyslechnutým v divizi Eastern Cape divizí Jones J 28. března a 9. dubna 1996, s rozsudkem vyneseným 23. dubna. Za žalobkyní se objevil IJ Smuts a za respondenty MJ Lowe.

§ 49 odst. 2 zákona o blízkých společnostech[2] dává soudu pravomoc nařídit prodej majetku společnosti, aby umožnil členovi, kterému je předjímáno, jak je uvedeno v článku 49, zaplaceno za jeho zájem, a tím dosáhnout ukončení jeho členství.[3] Podle názoru soudu není ve znění ani v duchu oddílu 49 žádné odůvodnění pro omezení diskreční pravomoci soudu výkladem oddílu 49 odst. 2 tak, že nepovoluje soudu nařídit společnosti, aby prodala svá aktiva. Pravomoc Soudního dvora „učinit takové nařízení, jaké považuje za vhodné [...] k regulaci budoucího chování ve věcech společnosti“, se neomezuje na příkaz týkající se sledování cílů obsažených v zakladatelském prohlášení společnosti : tj. objednávka vztahující se k podnikání společnosti.[4]

O smyslu a účinku paragrafu 49 zákona o blízkých korporacích nebyla vydána žádná autoritativní prohlášení. Část nebyla soudem zohledněna. Pokyny však měly být nalezeny u orgánů, které interpretují a používají obdobně formulovaný oddíl 252 zákona o společnostech,[5] jednání s represivním nebo nespravedlivým předsudkem při správě společností s ručením omezeným.[6]

Cílem článku 49 zákona o blízkých korporacích je dosáhnout úlevy oběti represivního chování. Tato část dává soudu pravomoc vydávat příkazy „za účelem urovnání sporu“ mezi členy blízké společnosti, pokud je to spravedlivé a spravedlivé. Za tímto účelem je soudu dána široká diskreční pravomoc. Může „učinit takový řád, jaký považuje za vhodný“, a to buď v rámci „regulace budoucího chování ve věcech společnosti“, nebo „nákupu podílu kteréhokoli člena společnosti jinými členy společnosti nebo společností . “ Podle soudu jde o dalekosáhlé pravomoci. Jeden člen může být přinucen k nákupu úroků druhého za spravedlivou cenu, ať už chce nebo ne.[7]

Podle soudu neexistuje důvod, proč by tato část oddílu 49, která stanoví „regulaci budoucího chování ve věcech společnosti“, měla být vykládána tak, že brání dosažení základní spravedlivé zásady právní úpravy společnostem a blízkým společnostem i obecnému právu týkajícímu se spoluvlastnictví a partnerství, a to že žádný spoluvlastník, žádný společník, žádný akcionář a žádný člen není obvykle povinen zůstat spoluvlastníkem, společníkem, akcionářem nebo členem proti jeho vůli za okolností, kdy je to pro něj nespravedlivé nebo represivní. Objekty článku 49 zákona o blízkých korporacích nejsou prosazovány omezením pravomoci Soudu na vydávání příkazů týkajících se každodenního chodu běžné činnosti korporace. Soud rozhodl, že tato část je určena pro mimořádnou situaci.[8]

Článek 49 zákona o blízkých společnostech klade podobné břemeno na člena, který má za to, že je nespravedlivě předpojatý, a snaží se dovolávat jeho ustanovení, stejně jako článek 252 zákona o obchodních společnostech. Člen musí prokázat „nejen to, že určitý čin nebo opomenutí [korporace] má za následek stav věcí, který je pro něj nespravedlivě škodlivý, nespravedlivý nebo nespravedlivý, ale že samotný konkrétní čin nebo opomenutí byl ten, který byl nespravedlivý nebo nespravedlivý nebo nespravedlivé. Podobně [...] pokud se stížnost týká způsobu podnikání, je třeba vycházet ze způsobu, jakým byly záležitosti vedeny, a z výsledku podnikání tímto způsobem. prokázáno jako nespravedlivě škodlivé, nespravedlivé nebo nespravedlivé. ““[9]

Výrok v Garden Province Investment v. Aleph[10][11] byl řádně použit.

Viz také

Reference

Judikatura

Legislativa

  • Zákon o uzavřených společnostech z roku 1984.
  • Zákon o společnostech č. 61 z roku 1973.

Poznámky

  1. ^ 1996 (3) SA 118 (E).
  2. ^ Zákon 69 z roku 1984.
  3. ^ 124A-B.
  4. ^ 122F, 121H.
  5. ^ Zákon 61 z roku 1973.
  6. ^ 121I-122A.
  7. ^ 122D-F.
  8. ^ 123E-G.
  9. ^ 124B-G.
  10. ^ 1979 (2) SA 525 (D).
  11. ^ 531C-H.