State State Equality v. Dow - Garden State Equality v. Dow - Wikipedia

State State Equality v. Dow
SoudVrchní soud v New Jersey, Právní divize, Mercer Vicinage
Celý název případuGarden State Equality et al. v. Paula Dow, která vykonává svou oficiální funkci generálního prokurátora New Jersey a kol.
Rozhodnuto27. září 2013
Citace82 A. 3d 336 - NJ: Superior Court, Law Div. 2013
Historie případu
Následné akceNávrh obžalovaných na přerušení usnesení soudu prvního stupně, zamítnuto (79 A. 3d 1036 - NJ: Supreme Court 2013)
Členství v soudu
Sedící soudciMary C. Jacobson, A.J.S.C.

State State Equality v. Dow, 82 A. 3d 336 (N.J. Super. Ct. Law Div. 2013) je a Vrchní soud v New Jersey případ z 27. září 2013, podle kterého manželské zákony New Jersey porušovaly práva stejného pohlaví páry k rovné ochraně zákona podle Ústava státu New Jersey. Soud prvního stupně a státní odvolací soud zamítly žádost státu o přerušení rozhodnutí soudu prvního stupně a Nejvyšší soud v New Jersey odmítl tak učinit při hlasování 7-0. Rozhodnutí nabylo právní moci 21. října 2013; a Guvernér New Jersey Chris Christie upustil od státních plánů odvolat se téhož dne a ukončil odepření manželských práv párům osob stejného pohlaví v New Jersey.

Předběžná slyšení

29. června 2011 Lambda Legal podal žalobu na právní divizi vrchního soudu v Mercer County jménem Rovnost státních zahrad, sedm párů osob stejného pohlaví a několik jejich dětí s tím, že civilní odbory v New Jersey neposkytují stejná práva jako manželství, jak to vyžaduje rozhodnutí soudu v Lewis v.Harris (2006).[1] Jmenovaný obžalovaný byl Paula Dow, ve své oficiální funkci v té době jako generální prokurátor v New Jersey.

Soudkyně vrchního soudu Linda Feinberg původně zamítla tvrzení žalobců, že jejich federální stejná ochrana práva byla porušena, když jim byl odepřen sňatek, ale později jej obnovil k posouzení soudem prvního stupně.[2] Dne 3. července 2013 podali žalobci návrh na vydání souhrnného rozsudku s argumentem, že rozhodnutí Nejvyššího soudu USA z 26. června v USA v. Windsor Znamenalo to, že civilní odbory nejsou rovnocenné sňatkům, protože páry stejného pohlaví v civilních uniích nemají přístup ke stejným federálním výhodám, jaké mají manželské páry.[3] Slyšení k návrhu se konalo 15. srpna 2013.[4]

Rozhodnutí soudu

27. září 2013 Mary C. Jacobson, soudkyně pro postoupení Mercerova obžaloby vrchního soudu, rozhodla, že stát musí umožnit sňatky párům stejného pohlaví. Datum účinnosti její objednávky bylo 21. října.[5]

Ve svém rozhodnutí soudce Jacobson napsal: „Od té doby Windsor, jasným trendem bylo, aby federální agentury omezily rozšiřování dávek pouze na páry stejného pohlaví v legálně uznaných manželstvích. “Poukázala na to, že mnoho z těchto agentur, včetně Internal Revenue Service, Centra pro Medicare a Medicaid Services, a Ministerstvo práce, které rozšiřují výhody na páry stejného pohlaví v manželství, neuznávají civilní odbory v New Jersey pro účely dávek. Poukázala na to, že před soudem je správná otázka, zda je systém civilních odborů v New Jersey protiústavní z důvodu „způsobu, jakým je uplatňována a začleněna federální vládou“. Odůvodnila to tím, že toto rozdílné zacházení s civilními odbory ve srovnání s manželstvím vyvolalo nárok na stejnou ochranu podle státní i federální ústavy, pokud by k této situaci vedla státní akce. Protože New Jersey přijalo statut civilního svazu, který vytvořil „paralelní“ strukturu sňatku, a Nejvyšší soud NJ odložil zákonodárce na skutečný název právního postavení přiznávaného párům osob stejného pohlaví “, pokud klasifikace nediskriminačně nediskriminují mezi osobami podobně situovanými, " Windsor změnil význam systému státních civilních svazů. Zjistila, že „souběžné právní struktury vytvořené legislativou v New Jersey již neposkytují párům stejného pohlaví stejný přístup k právům a výhodám, které požívají manželské heterosexuální páry, čímž porušují mandát Lewis a záruka stejné ochrany podle Ústavy New Jersey. “[6]

Odvolání a žádost o pobyt

Guvernér Chris Christie okamžitě uvedl, že se jeho vláda proti rozhodnutí odvolá, a úřadující generální prokurátor požadoval, aby bylo jakékoli odvolání urychleno nebo předáno přímo k nejvyššímu soudu.[7] Dne 30. září podávají státní obžalovaní odvolání k vrchnímu soudu v New Jersey, odvolacímu oddělení. Uvedl, že stát při odvolání argumentuje tím, že Garden State Equality a další žalobci bez rozumné pochybnosti neprokázali, že zákon o civilním svazu v New Jersey je v rozporu s ústavou; že soud prvního stupně neudělal maximální opatrnost při vydání souhrnného rozsudku v dalekosáhlém případě v rozporu s precedensem; že pod Windsor„manželé civilního svazu mají skutečně nárok na dávky federálního manželství; a že nároky respondentů na stejnou ochranu selhávají, protože stát má racionální základnu pro prosazování stávajícího práva občanského svazu.[8]

Stát požádal o přerušení řízení až do odvolání s argumentem, že stát by utrpěl nenapravitelnou újmu, pokud by bylo povoleno manželství osob stejného pohlaví, přičemž toto tvrzení žalobce vyvolává nevyřešené otázky ústavního práva, že stát má rozumnou pravděpodobnost úspěchu ve svém odvolání.[9] 10. října 2013 soudce Jacobson popřel návrh státních obžalovaných na pobyt.[10] Odůvodnila to tím státem nenapravitelné škody Argument byl „do značné míry abstraktní ... což bledne ve srovnání s konkrétními škodami způsobeným [p] žalobcům“, kteří trpí popřením mnoha federálních výhod a obrovským břemenem pro spory, aby zpochybnili federální přijetí specifických občanských zákonů v New Jersey. odbory, pokud jde o tyto výhody.[11]

Později téhož dne požádali státní obžalovaní odvolací divizi o povolení podat nouzový návrh. V žádosti bylo uvedeno, že dosavadní vývoj „umožňuje párům osob stejného pohlaví uzavřít manželství za méně než 3 týdny“ a že tato otázka má „dalekosáhlé sociální důsledky a změna tradiční definice manželství by měla za následek hlubokou změnu veřejné povědomí o sociální instituci starověkého původu. “[12] Odvolací soudkyně Carmen H. Alvarezová udělila státu povolení podat svůj návrh v krátké době, přičemž samotný návrh podají obžalovaní následující den.[13]

Stát se proti rozhodnutí odvolal a státní nejvyšší soud souhlasil s projednáním odvolání. Stát rovněž požádal o pozastavení provádění rozhodnutí, což Nejvyšší soud státu 18. října v rozhodnutí 7–0 popřel. Předseda Nejvyššího soudu Stuart Rabner napsal, že „stát předložil řadu argumentů, ale žádný z nich nepřekonal tuto realitu: s páry stejného pohlaví, které se nemohou uzavřít manželství, se dnes podle zákona nejedná stejně“.[14] Rozsudek rovněž zamítl žádost o pobyt, protože soud nemohl „najít žádný veřejný zájem na zbavení skupiny obyvatel New Jersey jejich ústavního práva na rovnou ochranu, zatímco probíhá proces odvolání“.[15] Svatby se konaly těsně po půlnoci 21. října 2013 a guvernér Christie toho rána zrušil odvolání své administrativy vůči rozhodnutí nižšího soudu.[16]

Viz také

Reference

  1. ^ Friedman, Matt (29. června 2011). „Zastánci žaloby doufají, že legalizují manželství osob stejného pohlaví v New Jersey“. Newark Star-Ledger. Citováno 29. června 2011.
  2. ^ Jordan, Bob (22. února 2012). „Rozhodnutí soudce N.J. podporuje soudní spor s homosexuály. USA dnes. Citováno 22. února 2012.
  3. ^ Geidner, Chris (3. července 2013). „Florida, New Jersey, Nové Mexiko prosazuje úsilí o prosazování rovnosti manželství“. BuzzFeed. Citováno 3. července 2013.
  4. ^ Orr, Bill (3. července 2013). „Cesta rovnosti manželství na horské dráze Marshy Shapiro a Louise Walpinové“. Citováno 5. srpna 2013.
  5. ^ „NJ Judge: State Must allow Gays to Marry“. Associated Press. Citováno 27. září 2013.
  6. ^ „Rozhodnutí o návrhu na souhrnný rozsudek“ (PDF). Garden State Equity v. Dow, NJ Super. Ct. Law Div., Docket MER-L-1729-11 (27. září 2013).
  7. ^ „Chris Christie se odvolává na rozhodnutí vyššího soudu pro homosexuální manželství“. Huffington Post. 30. září 2013.
  8. ^ „Oznámení o odvolání“ (PDF). Garden State Equity v. Dow, NJ Super. Ct. Aplikace. Div., Docket A-0521-13 (30. září 2013). Archivovány od originál (PDF) dne 04.10.2013. Citováno 2014-12-12.
  9. ^ „Stručný popis obžalovaných na podporu návrhu na pobyt“ (PDF). Garden State Equality v. Dow, NJ Super. Ct. Law Div., Docket MER-L-1729-11 (1. října 2013). Archivovány od originál (PDF) dne 16. 10. 2013. Citováno 2014-12-12.
  10. ^ „Objednávka zamítnutí návrhu obžalovaných na pobyt“ (PDF). Garden State Equality v. Dow, NJ Super. Ct. Law Div., Docket MER-L-1729-11 (10. října 2013).
  11. ^ „Prohlášení o důvodech zamítnutí žádosti státu o pobyt“ (PDF). Garden State Equality v. Dow, NJ Super. Ct. Law Div., Docket MER-L-1729-11 (10. října 2013). Archivovány od originál (PDF) dne 21.10.2013. Citováno 2014-12-12.
  12. ^ "Žádost o povolení k podání mimořádného pohybu" (PDF). Garden State Equality v. Dow, NJ Super. Ct. Appellate Div., Docket A-0521-13 (10. října 2013). Archivovány od originál (PDF) dne 2014-12-13. Citováno 2014-12-12.
  13. ^ „Disposition on Application for Permission to File Emergent Motion“ (PDF). Garden State Equality v. Dow, NJ Super. Ct. Appellate Div., Docket A-0521-13 (10. října 2013). Archivovány od originál (PDF) dne 2014-12-13. Citováno 2014-12-12.
  14. ^ Hanna, Jason; Wang, Kevin (20. října 2013). „Sňatky osob stejného pohlaví mohou začít v pondělí v New Jersey“. CNN. Citováno 11. prosince 2014.
  15. ^ Axe, Joseph (18. října 2013). „Nejvyšší soud v New Jersey rozhodl, že sňatky homosexuálů mohou začít v pondělí“. Reuters. Citováno 2. prosince 2013.
  16. ^ Zernike, Kate; Santora, Marc (21. října 2013). „Jako gayové v New Jersey Christie končí u soudu“. New York Times. Citováno 18. listopadu 2013.