Garcia v. National Australia Bank Ltd - Garcia v National Australia Bank Ltd

Garcia v. National Australia Bank Ltd
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Rozhodnuto6. srpna 1998
Citace[1998] HCA 48, (1998) 194 CLR 395
Přepis (y)[1997] HCATrans 48 (13 února 1997)
[1998] HCATrans 50 (4. března 1998)
Historie případu
Předchozí akceGarcia v. National Australia Bank Ltd (1993) 5 BPR 11,996, nejvyšší soud (NSW)
National Australia Bank Ltd v.Garcia [1996] NSWSC 253, (1996) 39 NSWLR  577, Odvolací soud (NSW)
Členství v soudu
Sedící soudciGaudron, McHugh, Gummow, Kirby, Hayne, & Callinan JJ

Garcia v. National Australia Bank Ltd,[1] byl důležitý případ rozhodnutý v Vrchní soud Austrálie dne 6. srpna 1998. Případ určil okolnosti, za nichž je nepřijatelné, aby věřitel vymáhal transakci proti manželce. V Austrálii je to považováno za velmi důležitý případ Vlastní kapitál (zákon), protože v případech manželské jistoty je i nadále hlavním případem.

Fakta a soudní historie

V roce 1979 Jean Balharry Garcia a její tehdejší manžel, Fabio Garcia, poskytli hypotéku na jejich společně vlastněný manželský dům ve prospěch Národní australská banka. V letech 1979 až 1987 podepsal Jean Balharry Garcia také několik záruk. Tyto dokumenty byly podepsány, aby byla zajištěna půjčka, která byla poskytnuta Fabio Garciovi pro použití v jeho společnosti Citizens Gold Bullion Exchange Pty Limited. Pár se oddělil v roce 1988 a v následujícím roce společnost Fabia Garcii likvidovaný.

V roce 1990 Jean Balharry Garcia zahájil řízení v Nejvyšší soud Nového Jižního Walesu usilovat o prohlášení, že různé dokumenty nemají žádnou sílu ani účinek, a jsou neplatné. Soudce, Mladý J., aplikoval pravidlo v Yerkey v Jones,[2] a vydal prohlášení, že žádná ze záruk, které navrhovatelka poskytla, ji nezavazuje.[3]

V odvolání Odvolací soud v Novém Jižním Walesu, Mahoney P, Meagher a Sheller JJA, rozhodl, že pravidlo v Yerkey v Jones,[2] by již nemělo být použito, protože bylo zrušeno Commercial Bank of Australia Ltd proti Amadio.[4][5]

Navrhovatelce bylo povoleno odvolat se k High Court of Australia.[6]

Rozsudek

Většinou pěti ku jedné Nejvyšší soud (Gaudron, McHugh, Gummow, Hayne a Callinan JJ) odmítl přijmout přístup lorda Browna-Wilkinsona ve věci Barclays Bank plc proti O'Brien,[7] a místo toho rozhodl, že pravidlo v Yerkey v Jones,[2] stále platí v Austrálii.[8] Kirby J. ve svém nesouhlasném rozsudku tvrdil, že přístup zaujatý Yerkey v Jones by mělo být zamítnuto. Vrchní soud však jednomyslně zrušil rozhodnutí odvolacího soudu ve prospěch obnovení příkazů soudce prvního stupně.

Vrchní soud rovněž rozhodl, že zákon o nepřiměřenosti stanovený v Commercial Bank of Australia Ltd proti Amadio,[4] nepokryl pravidlo v Yerkey v Jones, a místo toho byly oba tyto případy považovány za odlišné doktríny.[2]

Reference

  1. ^ Garcia v. National Australia Bank Ltd [1998] HCA 48, (1998) 194 CLR 395 (6. srpna 1998), Nejvyšší soud (Austrálie)
  2. ^ A b C d Yerkey v Jones [1939] HCA 3, (1939) 63 CLR 649 (6. března 1939), Nejvyšší soud (Austrálie).
  3. ^ Garcia v. National Australia Bank Ltd (1993) 5 BPR 11 996 (7. dubna 1993), nejvyšší soud (NSW).
  4. ^ A b Commercial Bank of Australia Ltd proti Amadio [1983] HCA 14, (1983) 151 CLR 447 (12. května 1983), Nejvyšší soud (Austrálie).
  5. ^ National Australia Bank Ltd v.Garcia [1996] NSWSC 253, (1996) 39 NSWLR  577, Odvolací soud (NSW) (3. července 1996).
  6. ^ Garcia v National Australia Bank Limited S132 / 1996 [1997] HCATrans 48 (13. února 1997).
  7. ^ Barclays Bank plc proti O’Brien [1993] UKHL 6, [1994] AC 180 (21. října 1993), dům pánů (SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ).
  8. ^ Hepburn, S. „Yerkeyův princip a vztahy důvěry a důvěry: Garcia v National Australia Bank“. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc) [1997] Deakin Law Review 8.