Gaffney v. Cummings - Gaffney v. Cummings

Gaffney v. Cummings
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 26. - 27. února 1973
Rozhodnuto 18. června 1973
Celý název případuJ. Brian Gaffney v. Theodore R. Cummings, et al
Příloha č.71-1476
Citace412 NÁS. 735 (více )
93 S. Ct. 2321; 37 Vedený. 2d 298
Historie případu
PriorRozsudek pro respondenty, Cummings v. Meskill, 341 F. Supp. 139 (D. Conn. 1972), obráceně
Podíl
Menší odchylky od matematické rovnosti mezi státními legislativními obvody nevytvářejí prima facie případ úmyslné diskriminace podle klauzule o stejné ochraně čtrnáctého dodatku, a v tomto případě, kdy se okresy domu odchýlily v průměru o 1,9% a maximální odchylku bylo 7,83%, případ prima facie nebyl zveřejněn.
„Zásada politické spravedlnosti“, která dosahuje hrubé aproximace celostátních politických sil obou hlavních stran, neporušuje doložku o stejné ochraně.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William O. Douglas  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Názory na případy
VětšinaWhite, ke kterému se přidali Burger, Stewart, Blackmun, Powell, Rehnquist
NesouhlasitBrennanová, spolu s Douglasem, Marshallem

Gaffney v. Cummings, 412 US 735 (1973), je a nejvyšší soud rozhodnutí o zachování celostátních plánů rozdělení zákonů pro Connecticut. Účetní dvůr připustil, že tyto plány s sebou přinesly „značné nerovnosti v počtu obyvatel reprezentativních okresů“. Poznamenal, že „státy se prakticky nepokusily ospravedlnit své opomenutí„ budovat okresy… tak skoro, jak je to prakticky možné, stejného počtu obyvatel. ““ Byl to případ čtrnáctého dodatku. Sporné bylo, zda byly volební obvody gerrymander v rozporu s Čtrnáctý dodatek k ústavě.

Fakta a předchozí historie

Různé státy byly způsobilé, a v některých případech vyžadovaly, v důsledku sčítání lidu z roku 1970 překreslit určité okresy domu a okresy státního shromáždění. Shromáždění v Connecticutu má 30 senátorů a 151 členů domu. Dokonalé rozdělení by mělo 84 228 občanů na senátní křeslo a 20 081 na křeslo senátu. V Connecticutu je městská část primární vládní jednotkou, nikoli krajem. Okresní komise vypracovala plán, který téměř dokonale rozdělil stát na třicet senátních obvodů (průměrná odchylka 0,45%, +/- 400). Plán shromáždění, respektující hranice městských částí, jak to vyžaduje ústava státu, měl střední odchylku 1,9%, s maximálním rozdílem mezi okresy 7,83%. Účetní dvůr nemluvil o výběru městských částí, které tvořily každý okres, pouze o nerovnováze ve velikosti. Volič v malém okrese by měl větší vliv než volič ve velkém okrese. V ostatních případech shledal soud odchylky 5,97% a 13,1% za nepřijatelné.

Demokraté tvrdili, že plán představoval politického gerrymandera a byl zaujatý ve prospěch Republikánské strany. Okresní soud zjistil, že proti plánu - a v širším smyslu, republikáni.[1] J. Brian Gaffney byl předsedou státní republikánské strany a je v tomto případě jmenovaným navrhovatelem. Theodore R. Cummings byl dlouholetým demokratem z Connecticutu, než zemřel v roce 2015.

Rozhodnutí soudu

Rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo oznámeno 18. března 1973 a vydáno soudcem Whiteem. Byl schválen okresní systém Connecticut se střední odchylkou 1,9%.

Menší odchylky od matematické rovnosti mezi státními legislativními obvody nestačí k rozeznání a prima facie případ úmyslné diskriminace podle čtrnáctého dodatku tak, aby vyžadoval ospravedlnění ze strany státu.[2]

Dopady

Za posledních padesát let platí dva hlavní pokyny pro určení, zda je plán přerozdělování státu spravedlivý:

Hlas jednoho muže ve volbách do Kongresu má stejnou hodnotu jako hlas druhého[2]

Stát musí vyvinout čestné a dobré víře, aby vybudoval své okresy co možná nejrovnoprávnějšího počtu obyvatel, ale tato absolutní rovnost byla prakticky nemožná. Matematická přesnost nebo přesnost je stěží proveditelný ústavní požadavek.[2]

Následná analýza skutečností případu poskytla analytikům argumenty proti První hlasování systémy.[3]

V roce 2019 se Účetní dvůr bude zabývat přerozdělování partyzánů v Rucho v. Běžná příčina a Lamone v. Benisek.

Reference

  1. ^ Cummings v. Meskill, 341 F. Supp. 139 (D. Conn. 1972).
  2. ^ A b C „Vládne Gaffney v. Cummings“. Č. 412. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  3. ^ Scarrow, Howard A. (srpen 1982). „Partisan Gerrymandering - Neviditelný nebo Benevolentní? Gaffney v. Cummings a jeho následky“. The Journal of Politics. University of Chicago. 44 (3): 810–821. JSTOR  2130518.

Viz také

externí odkazy