Gacaca soud - Gacaca court

The Soudy Gacaca (Kinyarwanda:[ɡɑ.t͡ʃɑ̌ː.t͡ʃɑ]) byly systémem společenství spravedlnost prohlašoval rwandský stát, že má kořeny v „tradici“, přestože je zásadně nový represivní systém založený na uvěznění a nucené veřejné práci (tzv TIG ). Termín „gacaca“ lze přeložit jako „krátká tráva“ označující veřejný prostor, kde se při řešení místních problémů scházeli starší sousedé (abagabo).[1] Název tohoto systému byl poté přijat v roce 2001 jako název nového státního systému trestního soudnictví „soudy Gacaca“ (Inkiko Gacaca), aby byly souzeny osoby považované za odpovědné za rok 1994. Rwandská genocida kde bylo podle odhadů zabito, mučeno a znásilněno přes 1 000 000 lidí. Po genocida, nové Rwandská vlastenecká fronta Vláda uvěznila velkou část populace (často na základě ne více než souseda) "ukázal prstem „u nich) a následně se snažil prosadit spravedlnost v tak velkém měřítku. Poté oznámila zavedení soudů Gacaca jako jediného možného prostředku k řešení obrovské populace nevyzkoušených vězňů, více než 100 000 lidí obviněných z genocidy, válečné zločiny a související zločiny proti lidskosti.[2] Do roku 2000 obývalo rwandské věznice přibližně 130 000 údajných pachatelů genocidy (Reyntjens & Vandeginste 2005, 110). Stát ospravedlnil použití těchto nekonvenčních soudů tvrzením, že s využitím justičního systému, který Rwanda zavedla, by soud s tak velkým počtem údajných pachatelů trval déle než 200 let, během nichž by se rwandská ekonomika rozpadla, protože by očekávalo obrovské množství jejich obyvatel. soud ve vězení. V roce 1994 vytvořila Rada bezpečnosti OSN Mezinárodní trestní tribunál pro Rwandu, aby se pokusil o vysoké vládní a armádní úředníky obviněné z genocidy, válečných zločinů a zločinů proti lidskosti. Ale do června 2006 dospěl tribunál pouze k 22 rozsudkům zahrnujícím 28 lidí. Při tomto tempu rwandská vláda tvrdila, že stíhání 130 000 lidí, kteří byli ve vězení a čekali na soud, bude trvat 200 let. Gacacké soudy byly založeny zákonem v roce 2001, zahájily zkušební provoz v roce 2002 a nakonec začaly fungovat jako soudní řízení po celé zemi počátkem roku 2007.

Soudy Gacaca byly prezentovány jako metoda přechodné právo, nárokovaná rwandskou vládou na podporu komunálního uzdravení a obnovy po rwandské genocidě.[3] Rwanda se zaměřila zejména na obnovu komunity a předání spravedlnosti do rukou důvěryhodných občanů. Tento systém se však stal předmětem kritiky z řady zdrojů, včetně Fond pozůstalých, který představuje pozůstalé po genocidě, vzhledem k nebezpečí, které pro pozůstalé představuje, a došlo k řadě zpráv o tom, že přeživší byli svědky u soudu.[4] Vědci ukázali, jak se soudy staly kritickým mechanismem pro stanovení oficiálního vládního příběhu o genocidě, přičemž za oběti uznávaly pouze Tutsiho a pachatele Hutu.[5]

Historie Gacaca

V 17. století byla Rwanda před kolonizací hlavní jednotkou sociální organizace ve rwandské společnosti rozšířená linie nebo rodina (umuryango), která zahrnovala několik domácností (inzu). Postavení lidí v rodinách bylo založeno na věku a pohlaví osoby. Pouze starí ženatí muži bez žijících rodičů byli nezávislí, zatímco všichni ostatní, zejména ženy, byli závislí na tom, co muži diktovali. Rodová linie ovládala sjednávaná manželství, tradice a obřady předků, splácení nebo vymáhání dluhů a byla hlavním zdrojem bezpečnosti pro lidi.[6]

Nad těmito liniemi vládli králové (mwami). Ve Rwandě vládli králové nad mnoha různými částmi Rwandy. Král ve rwandské společnosti ztělesňoval moc, spravedlnost a znalosti a byl prostředníkem jakéhokoli významného sporu v jejich regionu. Než však byly spory přivedeny ke králi, byli moudřími slyšeni místně jako něco, čemu se říká Gacaca.

Jméno Gacaca je odvozeno od kinyarwandského slova umucaca což znamená „rostlina tak měkká, aby na ní seděla, že se na ní lidé raději shromažďují“. Shromáždění Gacaca měla původně obnovit řád a harmonii v komunitách uznáním křivd a obnovením spravedlnosti těm, kteří byli oběťmi.[6]

S kolonizací Rwandy a příchodem západních právních systémů se však rwandská společnost brzy začala měnit jako celek. S touto implementací a používáním západních právních systémů se Rwandané začali obracet k soudům, aby řešili jejich spory. Králové a mudrci zase brzy začali ztrácet svou legitimitu ve rwandské společnosti. A s touto ztrátou legitimity se soudy Gacaca začaly snižovat.[6]

Post-genocida Gacaca

Po ukončení rwandské genocidy měla nová rwandská vláda potíže s stíháním přibližně 130 000 údajných pachatelů genocidy. Původně měli být pachatelé genocidy souzeni v ICTR (Mezinárodní trestní tribunál pro Rwandu); díky velkému počtu pachatelů však bylo velmi nepravděpodobné, že by byli všichni odsouzeni.

Vzhledem k tomu, že na organizaci soudů prvního světa nebylo dostatek zdrojů, musel být systém Gacaca upřednostňován před jedinou alternativou systému Gacaca pro místní komunity, která by se mohla pomstít.[7]

K řešení tohoto problému byly instalovány soudy Gacaca, jejichž cílem bylo:

  • Zjistěte pravdu o tom, co se stalo
  • Urychlit soudní řízení pro osoby obviněné z trestných činů genocidy
  • Odstraňte kulturu beztrestnosti
  • Smiřte Rwandany a posílejte jejich jednotu
  • Využijte kapacity rwandské společnosti k řešení jejích problémů prostřednictvím rwandského zvyku založeného na spravedlnosti.

Kategorizace soudů Gacaca ve Rwandě je založena na konceptu buňky a sektoru. Buňka je ekvivalentní malé komunitě, zatímco sektor je ekvivalentní malé skupině buněk tvořících vesnici. V těchto dvou kategoriích bylo 9013 buněk a 1545 sektorů, s celonárodním působením přes 12 103 soudů Gacaca. Předsedajícím na schůzkách Gacaca jsou soudci známí jako inyangamugayo. Tito soudci jsou voleni do rady devíti osob. Během procesu Gacaca proběhly dvě fáze. Počínaje lety 2005–2006 byly získávány informace od obviněných ze všech buněk Gacaca. Přibližný počet obviněných byl 850 000, z toho 50 000 zemřelých.[6]

Kategorizace trestných činů spáchaných těmito 850 000 je následující:

Červen 2004 – březen 2007

TypKategorie 1Kategorie 2 (1. a 2.)Kategorie 2 (3.)Kategorie 3
Zločin:1. Plánovači, organizátoři, vedoucí, vůdci

2. Osoby, které zastávaly vedoucí pozice3. Známí vrahové4. 5. Mučitelé Násilníci6. Osoby, které spáchaly odlidštění, působí na mrtvé tělo

1. „Obyčejní zabijáci“ při vážných útocích

2. Ti, kteří spáchali útoky za účelem zabití, ale bez dosažení tohoto cíle

Ti, kteří spáchali útoky proti ostatním bez úmyslu zabítTi, kteří se dopustili majetkových trestných činů
Soud:Obyčejný soudSektor GacacaSektor GacacaBuňka Gacaca
Věta:Žádná dataŽádná dataŽádná dataŽádná data
Bez vyznání:Trest smrti nebo doživotní vězení25-30 let5-7 letObčanská reparace
Vyznání před objevením se na seznamu podezřelých25-30 let7-12 let1-3 rokyObčanská reparace
Vyznání po vystoupení na seznamu podezřelých25–30 let12-15 let3-5 letObčanská reparace
Doplňková větaTrvalá a úplná ztráta občanských právTrvalá ztráta uvedeného počtu občanských práv//

[6]


Března 2007

Typ:Kategorie 1Kategorie 2 (1., 2. a 3.)Kategorie 2 (4. a 5.)Kategorie 2 (6.)Kategorie 3
Zločin:1. Osoby, které zastávaly vedoucí pozice

2. Násilníci

1. Známí vrahové

2. Mučitelé 3. Osoby, které spáchaly odlidštění, působí na mrtvé tělo

1. „Obyčejní zabijáci“ při vážných útocích

2. Ti, kteří spáchali útoky za účelem zabití, ale bez dosažení tohoto cíle

Ti, kteří spáchali útoky proti ostatním bez úmyslu zabítTi, kteří se dopustili majetkových trestných činů
Soud:Obyčejný soudSektor GacacaSektor GacacaSektor GacacaBuňka Gacaca
Věta:Žádná dataŽádná dataŽádná dataŽádná dataŽádná data
Bez vyznání:Trest smrti nebo doživotní vězení30 let nebo doživotí15-19 let5-7 letObčanská reparace
Vyznání před objevením se na seznamu podezřelých20–24 let20–24 let8-11 let1-2 rokyObčanská reparace
Vyznání po vystoupení na seznamu podezřelých25-30 let25-29 let12-14 let3-4 rokyObčanská reparace
Doplňková větaTrvalá ztráta uvedeného počtu občanských právŽádné přiznání: trvalá ztráta

Zpověď: dočasná ztráta uvedeného počtu občanských práv

Žádné přiznání: trvalá ztráta

Zpověď: dočasná ztráta uvedeného počtu občanských práv

//

[6]

Přibližný počet lidí, kteří měli být souzeni v těchto třech kategoriích:

Kategorie 1: 77 269

Kategorie 2: 432 557

Kategorie 3: 308 739

Předchůdci a partneři v oblasti spravedlnosti

Spontánní vznik aktivit Gacaca a postupná podpora Gacaca ze strany úřadů byla jasně motivována skutečností, že běžný soudní systém po genocidě prakticky neexistoval. Gacaca musela udělat to, co předtím - zmírnit tlak na obyčejné soudy. Ty nyní nepracovaly pomalu, jako předtím, ale nefungovaly vůbec. Jakmile začali pracovat, byli rychle přetíženi případy podezřelých z genocidy, kteří plnili vězení.[8] Tato nová forma spravedlnosti byla odvážná, ale ne bezprecedentní: Ukazuje se to, vezmeme-li v úvahu rostoucí počet Provize za pravdu a usmíření (TRC) jako například v Jižní Africe. Tento předpoklad je základem sloganu jihoafrického TRC „Odhalení je uzdravení“ a jeho argumentu, že vyprávění pravd slouží jako „terapeutická funkce“.[9] Formát TRC byl navržen rwandské vládě, ale nakonec se rozhodli usilovat o masovou spravedlnost prostřednictvím Gacacy; systém, kde jejich země měla kořeny a znalost.

Další formou rwandského soudnictví, která fungovala po boku Gacacy, je Mezinárodní trestní tribunál pro Rwandu (ICTR). Rada bezpečnosti Organizace spojených národů zřídila Mezinárodní trestní tribunál pro Rwandu za účelem „stíhání osob odpovědných za genocidu a jiná závažná porušení mezinárodního humanitárního práva spáchaného na území Rwandy a sousedních států v období od 1. ledna 1994 do 31. prosince 1994“. Tribunál se nachází v Arusha v Tanzanii a má kanceláře v Kigali ve Rwandě. Její odvolací komora se nachází v Haagu v Nizozemsku. Od svého zahájení v roce 1995 Tribunál obžaloval 93 osob, které považoval za odpovědné za závažná porušení mezinárodního humanitárního práva spáchaného ve Rwandě v roce 1994. ICTR hraje průkopnickou roli při vytváření důvěryhodného mezinárodního systému trestního soudnictví a je prvním stále mezinárodní tribunál, který bude vydávat verdikty týkající se genocidy, a první, kdo bude interpretovat definici genocidy stanovenou v Ženevských úmluvách z roku 1948. Je to také první mezinárodní soud, který definoval znásilnění v mezinárodním trestním právu a uznal znásilnění jako prostředek páchání genocidy.[10]

ICTR vydal svůj poslední soudní rozsudek dne 20. prosince 2012 v případě Ngirabatware. Po tomto milníku zůstává zbývající soudní práce Tribunálu výhradně na odvolacím senátu. V říjnu 2014 byl u odvolacího senátu ICTR dosud projednáván pouze jeden případ obsahující šest samostatných odvolání. V prosinci 2014 bylo v případě Ngirabatware podáno další odvolání proti rozsudku ICTR odvolací komorou mechanismu mezinárodních trestních tribunálů, která začala převzít odpovědnost za zbývající funkce ICTR 1. července 2012. Formální ukončení ICTR je naplánováno na časově shodný vrácením rozsudku odvolacího senátu v jeho posledním odvolání. Až do návratu tohoto rozsudku v roce 2015 bude ICTR pokračovat ve svém úsilí o ukončení beztrestnosti osob odpovědných za genocidu kombinací soudních, terénních a budovacích kapacit. Prostřednictvím tohoto úsilí bude ICTR plnit svůj mandát přinést spravedlnost obětem genocidy a v tomto procesu doufá, že odradí ostatní od podobných zvěrstev v budoucnu.[10]

Úspěchy

Rwandský experiment v masovém komunitním soudnictví měl smíšený úspěch. Rwandané jsou hluboce rozděleni ohledně výhod Gacacy. Přívrženci rwandské vlády (včetně zahraničních akademiků i místních Rwandanů) tvrdí, že osvětlila, co se stalo v jejich místních komunitách během 100 dnů genocidy v roce 1994. Mnoho Rwandanů, kteří nejsou v souladu s vládou, tvrdí, že se stal způsobem šíření „lží „Skreslují historii toho, co se stalo v roce 1994. Vědci prokázali, že se stal prostředkem umlčení alternativních příběhů mezi rwandskou populací a účinně fungoval jako forma„ soudního procesu “.[11] Jiní vědci tvrdí, že to pomohlo některým rodinám najít těla zavražděných příbuzných, která nakonec mohli s trochou důstojnosti pohřbít. Zajistila také, aby byly před soud postaveny desítky tisíc pachatelů. Někteří Rwandané říkají, že to pomohlo nastartovat smíření v jejich komunitách.[12] Většina chvály pro Gacacu pochází od rwandské vlády a rwandských občanů, kteří mají přímé zkušenosti se systémem. Přirozeně se jedná o neobjektivní zdroj, je však důležité si uvědomit, že jsou to ti, kteří jsou nejvíce zasaženi rwandskou genocidou, kteří nabízejí pochvalu s odvoláním na pocit uzavření, přijetí a odpuštění po zkouškách Gacaca. Procesy v Gacaca také sloužily k podpoře usmíření tím, že obětem poskytly prostředek, jak se dozvědět pravdu o smrti jejich rodinných příslušníků a příbuzných. Dali také pachatelům příležitost přiznat své zločiny, projevit lítost a požádat o odpuštění před svou komunitou.[13]

Kromě úspěchu na osobnější úrovni hovoří i nesmírnost operace o opatřeních: Více než 12 000 komunitních soudů projednalo více než 1,2 milionu případů po celé zemi. [13]

Kritiky

Právní kritika

Neformální formát Gacaca vedl k mnoha právním kritikám formátu, které zahrnují následující: žádné právo na právníka, žádné právo na domněnku neviny, dokud nebude prokázána vina, žádné právo na informace o obviněních vznesených proti vám, žádné právo na čas na přípravu případu / obrany, žádné právo být přítomen u vlastního soudu, žádné právo konfrontovat svědky, žádné právo proti sebeobviňování, žádné právo proti dvojité ohrožení, žádné právo proti svévolné zatčení a zadržení a dále existují rozsáhlé důkazy o korupci mezi úředníky.[9][14] „Musíte dát peníze. Gacaca soudci nejsou placeni, takže přijímají opatření, aby získali peníze od obviněných, “řekl muž obviněný z genocidy, který řekl, že zaplatil úplatek soudcům Gacaca.[14] Nedostatek právního zastoupení je ve většině důsledkem samotné genocidy, kdy drtivá většina lidí těchto profesí byla obětí. To snad přináší největší problém Gacacy: nedostatek právního zastoupení. Funkce Gacaca využívá „lidi bezúhonnosti“ jako soudce, právníky a porotu. Nejen, že někteří z těchto lidí jsou pachatelé sami, ale nedostatek finančního vyrovnání za dané postavení a nedostatek školení je činí náchylnými k uplácení a vedení nespravedlivých soudů.

Senior Human Rights Watch poradce Alison Des Forges uvedl, že nedostatek právního zastoupení je vážným problémem. „Názor úřadů je takový, že se jedná o kvazi-obvyklý druh řízení a právníci tu nikdy nebyli, takže právníci nyní nejsou zapotřebí. Problém je v tom, že kromě jména je stejný malý. systému, má oficiální strana značnou váhu. Úřad státního zástupce poskytuje značnou pomoc soudní lavici [soudců], pokud jde o její stanovení, takže již nemáte rovné podmínky. “ Dodala, že ke zkouškám s Gacacou nemusí existovat žádná alternativa. „Je zřejmé, že problém zajištění spravedlnosti po genocidě je ohromujícím problémem. Gacaca nemusí být ideální, ale v tuto chvíli neexistuje žádná alternativa .... Myslím, že oficiální vysvětlení je, že lidé nemluvili otevřeně, dokud proces Gacaca a nyní objevuje se mnoho dalších obvinění. Také koncesní program, který vyžaduje jmenování všech, kteří se spolu s obviněnými jmenovali [výměnou za lehčí trest], vedl k znásobení jmen. “Kolik z nich je dobře… založeno, jaká je důvěryhodnost důkazů, jedná se o velmi vážné obavy. “ [15]

Okolo rozhodnutí zavést soudy Gacaca panují kritiky a polemiky. Skupiny pro lidská práva se obávají spravedlnosti, protože soudní procesy probíhají bez právníků, což znamená, že obžalovaní mají menší ochranu než u běžných soudů. V konvenčních procesech navíc došlo k falešným obviněním a zastrašování svědků na obou stranách; otázky pomsty byly vzneseny jako problém. Míra osvobození byla 20 procent, což naznačuje, že velký počet pokusů nebyl opodstatněný. Také proto, že soudní procesy jsou založeny na výpovědích svědků, zvyšuje doba mezi trestným činem a procesem riziko, že vzpomínky svědků budou nespolehlivé.[15]

Odstranění zločinů RPF

Rozhodnutí vlády o vyloučení zločinů spáchaných vojáky současné vládnoucí strany RPF z jurisdikce soudů v Gacaca vedlo k tomu, že oběti jejich zločinů stále čekají na spravedlnost, uvedla organizace Human Rights Watch. Vojáci RPF, kteří ukončili genocidu v červenci 1994 a poté sestavili současnou vládu, zabili v období od dubna do prosince 1994 desítky tisíc lidí. V roce 2004 byl zákon Gacaca změněn tak, aby takové trestné činy vylučoval, a vláda pracovala zajistit, aby tyto zločiny nebyly v Gacace projednány.[14]

„Jeden ze závažných nedostatků gacaca byla jeho neschopnost zajistit spravedlnost všem obětem závažných trestných činů spáchaných v roce 1994, “uvedl Bekele.„ Vláda omezením potenciálu trestných činů odstraněním zločinů RPF z jejich jurisdikce gacaca soudy na podporu dlouhodobého usmíření ve Rwandě. “ [14]

„Největší problém s gacaca jsou zločiny, o kterých nemůžeme diskutovat. Bylo nám řečeno, že o určitých zločinech, o vraždách RPF, nelze hovořit gacaca i když rodiny musí mluvit. Bylo nám řečeno, abychom v těchto věcech mlčeli. Je to velký problém. To není spravedlnost. “Řekl příbuzný oběti zločinů vojáků současné vládnoucí strany.[14]

Smíření

Ačkoli rwandská vláda tvrdila, že Gacaca přispívá k usmíření, fungovala zásadně jako represivní forma spravedlnosti, kterou mnozí učenci charakterizovali spíše jako retribuční, než smírnou. Tresty se pohybovaly od nucené práce v projektech veřejných prací (TIG) až po život ve vězení bez návštěv rodiny („zvláštní opatření“). Navzdory tvrzené regenerační povaze je Gacaca zákonným procesem, a proto je trest důležitým prvkem soudů Gacaca. Podle oficiálních záznamů rwandské vlády měly soudy 86% odsouzení a souzeno přes milion podezřelých (Geraghty 2020).

Viz také

Reference

  1. ^ Geraghty, Mark (2020). „Gacaca, genocida, ideologie genocidy: násilné následky přechodného soudnictví v Nové Rwandě“. Srovnávací studie ve společnosti a historii. 62 (2): 588-618. doi:10.1017 / S0010417520000183. hdl:21.11116 / 0000-0006-D754-9.
  2. ^ „Transitional Justice and DDR: The Case of Rwanda“.[trvalý mrtvý odkaz ] Lars Waldorf, Mezinárodní středisko pro přechodné soudnictví
  3. ^ „Co je to přechodné právo?“.Mezinárodní středisko pro přechodné soudnictví
  4. ^ McVeigh, Karen (12. 3. 2006). „Příval vražd brání Rwandě v hledání spravedlnosti“. London: The Observer. Citováno 2006-03-12.
  5. ^ Geraghty, Mark (2020). „Gacaca, genocida, ideologie genocidy: násilné následky přechodného soudnictví v Nové Rwandě“. Srovnávací studie ve společnosti a historii. 62 (3): 588-618. doi:10.1017 / S0010417520000183. hdl:21.11116 / 0000-0006-D754-9.
  6. ^ A b C d E F Ingelaere, Bert (2008). „Tradiční spravedlnost a usmíření po násilných konfliktech: poučení z afrických zkušeností“ (PDF). Mezinárodní institut pro demokracii a volební pomoc 2008.
  7. ^ Vzpomínka na genocidu ve Rwandě, Catherine Wambua, 1. června 2012, Al Jazeera, vyvoláno 2. března 2016
  8. ^ „Soudy Gacaca ve Rwandě“ (PDF). Citováno 28. dubna 2015.
  9. ^ A b „Soudy Gacaca a restorativní soudnictví ve Rwandě“. E-mezinárodní vztahy. Citováno 28. dubna 2015.
  10. ^ A b „ITCR ve zkratce“. Spojené národy. Citováno 28. dubna 2015.
  11. ^ Geraghty, Mark (2020). „Gacaca, genocida, ideologie genocidy: násilné následky přechodného soudnictví v Nové Rwandě“. Srovnávací studie ve společnosti a historii. 62 (3): 588–618. doi:10.1017 / S0010417520000183. hdl:21.11116 / 0000-0006-D754-9.
  12. ^ „Spravedlnost ohrožena“ (PDF). Human Rights Watch. Citováno 28. dubna 2015.
  13. ^ A b „Základní informace o procesu spravedlnosti a usmíření ve Rwandě“. Spojené národy. Citováno 28. dubna 2015.
  14. ^ A b C d E „Rwanda: Mixed Legacy for Community-Based Genocide Courts“. Human Rights Watch. Citováno 28. dubna 2015.
  15. ^ A b Vasagar, Jeevan (2005-03-17). „Grassroots Justice“. Opatrovník. Londýn. Citováno 2010-05-03.

Zdroje

  • Harrell, Peter E., Rwandin hazard: Gacaca a nový model přechodné spravedlnosti. New York: Writer's Advantage Press, 2003.
  • Human Rights Watch. 2004. Boj o přežití: Bariéry spravedlnosti pro oběti znásilnění ve Rwandě. New York: Human Rights Watch. Dostupný: http://hrw.org/reports/2004/rwanda0904/rwanda0904.pdf.
  • Ingelaere, Bert., 2016. Uvnitř rwandských soudů Gacaca: Hledání spravedlnosti po genocidě. Madison: University of Wisconsin Press (ISBN  978-0-299-30970-1).
  • Reyntjens, Filip a Stef Vandeginste. 2005. „Rwanda: Atypický přechod.“ Na cestách k usmíření, editoval Elin Skaar, et al. Lanham, MD: Lexington Books.
  • Stover, Eric a Weinstein, Harvey (2004). My Neighbor, My Enemy: Justice and Community in the Aftermath of Mass Atrocity. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN  0-521-54264-2.

Literatura

externí odkazy