Fujifilm Corp. v.Benun - Fujifilm Corp. v. Benun

Fujifilm Corp. v.Benun
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro Federal Circuit.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro federální okruh
Celý název případuFujifilm Corporation, Plaintiff-Appellee, v. Jack C. Benun a Jazz Products LLC, Polytech Enterprises LTD a Polytech (Shenzhen) Camera Co. LTD., Žalovaný-navrhovatel
Rozhodnuto27. května 2010
Citace605 F.3d 1366; 95 U.S.P.Q.2d 1985
Historie případu
Předchozí akceVěc č. 2: 05-CV-1863 (Okresní soud Spojených států pro okres New Jersey 2009) (zjištění, že žalovaní porušili patenty vlastněné společností Fujifilm Corporation)
Podíl
Je potvrzen rozsudek okresního soudu Spojených států pro okres New Jersey, podle kterého obžalovaní porušili patenty vlastněné společností Fujifilm Corporation.
Členství v soudu
Sedící soudciPaul Redmond Michel, Haldane Robert Mayer, Richard Linn
Názory na případy
Per curiam

Fujifilm Corp v.Benun, 605 F.3d 1366 (Fed. Cir. 2010)[1] byl případ, kdy Odvolací soud Spojených států pro federální okruh potvrdil rozsudek vydaný Okresní soud Spojených států pro okres New Jersey že žalovaní porušili patenty vlastněné společností Fujifilm Corporation.

Skutkové okolnosti

Fujifilm je vlastníkem patentů na design a výrobu na jedno použití, jednorázové kamery nebo filmové balíčky s čočkami (LFFP). Po použití je zákazník přenesen do LFFP filmový procesor kdo otevře LFFP a zpracuje film. Prázdné LFFP může společnost renovovat výměnou fólie i jakýchkoli rozbitých nebo opotřebovaných součástí. Společnost Defendant Polytech (Shenzhen) Camera Company (PC), dceřiná společnost spoluobžalovaného Polytech Enterprises Ltd. (PE), provozovala továrnu v Čína které renovovaly LFFP původně prodávané společností Fujifilm mimo USA. Žalovaná společnost Jazz Products LLC, kterou vlastnil obžalovaný Jack C. Benun, zakoupila repasované LFFP od společnosti Polytech Camera za účelem prodeje v USA.[2]

V roce 2005 společnost Fujifilm úspěšně žalovala společnost Jazz Photos, další společnost ve vlastnictví společnosti Benun porušení patentu a získal 30 milionů dolarů, což donutilo Jazz i Benun podat přihlášku bankrot. Přes předběžné opatření okresního soudu, které nařídilo obžalovaní od porušení, Jazz Products koupil přibližně 1,4 milionu LFFP od Polytech a znovu je dovezl do USA. V roce 2006 okresní soud shledal, že obžalovaní opovrhují předběžným opatřením, a schválil 2 $ za porušení licenčních poplatků LFFP.[3]

Stanovisko obvodního soudu

Obžalovaní se odvolali k Federální obvodní odvolací soud a obvodní soud upustil od jedné ze čtyř otázek předložených obžalovanými a další tři zamítl.

Estoppel

Obžalovaní tvrdili, že „soud se dovolával vzájemnosti vedlejší estoppel a znemožnila společnosti Polytech představit svou přípustnou opravu a první prodej obrany na základě soudního řízení, jehož účastníkem nebyla Polytech. “Od tohoto argumentu však bylo upuštěno, protože nebyl vznesen ve správný čas během návrhu žalovaných 50 (a) rozsudek jako věc zákona a 50 (b) po soudním řízení pohyb.[1]

Požadavek teritoriality

v Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc.,[4] rozhodl o tom Nejvyšší soud Intel prodej čipů společnosti Quanta vyčerpal patentová práva společnosti LG. Společnost LG získala od společnosti Intel licenci k používání jejího patentu a patent se uplatňuje, když společnost Quanta kombinovala čipy Intel s hardwarem jiného výrobce než Intel, což způsobilo vyčerpání patentu. Obžalovaní tvrdili, že případ Quanta eliminoval požadavek teritoriality, a proto prodej Fujifilmu LFFP mimo USA vyčerpal také jeho patentová práva, což obžalovaným umožnilo renovovat a prodat je v USA. Protože však případ Quanta nezahrnoval zahraniční prodej, obvodní soud argument obžalovaných odmítl.[1]

Poškození neoprávněné

Obžalovaní tvrdili, že běh královská hodnost 2,00 $ za porušení LFFP a 2,5 milionu $ paušální částka jsou „přehnané, represivní a nepodložené podstatnými důkazy“. Na základě faktorů, jako je závislost žalovaných na licenci Fujifilm, celní právo vylučující porušující LFFP a neschopnost žalovaných oddělit porušující LFFP od neporušujících, Fujifilm prokázal, že porota mohla dosáhnout sazby licenčních poplatků tak vysoké, 2,21 $; a podobná logika platí také pro udělení paušální částky.[1]

Pohrdání předběžnou objednávkou

Obžalovaní zpochybnili, zda je soud řádně rozhodl, že pohrdají předběžným nařízením nařizujícím dovoz porušení LFFP. Tvrdili, že 1) pohrdání nebylo dostatečně podloženo důkazy o protiprávním jednání, 2) dovážené LFFP byly přepracovány a 3) patentová práva společnosti Fujifilm byla ukončena během úpadkového prodeje. První dva argumenty byly zamítnuty na základě zpráv svědků faktů a statistického experta a od třetího argumentu bylo upuštěno, protože nebyl vznesen ani v návrzích 50 (a), ani 50 (b).[1]

Petice Nejvyššího soudu pro Certiorari

V říjnu 2010 podal Benun a jeho obhájci návrh na certiorari ptá se Nejvyšší soud Spojených států přezkoumat názor společnosti Federal Circuit, že autorizovaný prodej patentovaného předmětu do zahraničí nevyčerpává právo držitele patentu používat patentový zákon ke kontrole následného dalšího prodeje nebo použití prodaného zboží.[5] Nejvyšší soud návrh zamítl 10. prosince 2010.[5]

Související případy

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E Fujifilm Corp v.Benun, 605 F.3d 1366 (Fed. Cir. 2010).
  2. ^ Weil, Gotshal a Manges LLP. Aktualizace patentového zákona: Fujifim Corp v. Benun, Federal Circuit odmítá zahraniční prodej jako spouštění vyčerpání patentu. Weil Briefing: Ligace patentů a licencování. (3. června 2010).
  3. ^ Siegal, Matthew W. a Hansen, Kristopher M. „Bezplatný a jasný“ prodej bankrotu nezaniká nároky na porušení patentu. Bloomberg Law Reports. Sv. 2, č. 35.
  4. ^ Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc., 553 NÁS. 617 (2008).
  5. ^ A b Benun v.Fujifilm Corp., Ne. 10-486, Nejvyšší soud USA, vstup do doku.

externí odkazy