Svoboda a kultura - Freedom and Culture

Svoboda a kultura je kniha od John Dewey. Kniha, vydaná v roce 1939, je analytickou obranou demokracie napsáno v době, kdy byly demokratické režimy nedávno nahrazeny nedemokratickými, a v době, kdy marxismus byl považován za mocnou politickou sílu.

Kapitoly

Problém svobody

Podle Deweyho je lidská přirozenost výsledkem mnoha sil, z nichž mnohé jsou kulturně určeno. Byly učiněny pokusy vysvětlit, že lidské chování je primárně motivováno láskou ke svobodě nebo snahou o vlastní zájem nebo snahou o moc nebo je primárně určováno ekonomickými podmínkami. To vše jsou produkty své doby a jejich nevyhnutelné padělání má za následek odpor, který de-zdůrazňuje dříve zdůrazněný faktor.

Kultura a lidská přirozenost

Podle Deweyho byla svoboda spojena s individualitou některými lidmi a s racionalitou nebo zákonem jinými. Někteří lidé ji také spojují se zemědělskou třídou a jiní s kapitalisty. Individualismus (nebo svoboda) a sociální kontrola (nebo zákon) byly navrženy jako dva extrémy, mezi kterými se musí svoboda pohybovat. Ve skutečnosti jednotlivec a sociální síly interagují různými způsoby, místo aby byly dvěma odlišnými extrémy.

Aby mohli být jednotlivci svobodní, musí existovat vhodné sociální podmínky. Demokratické podmínky se automaticky neudržují a nelze je mechanicky předepisovat v ústavě. Diktatury existují nejen prostřednictvím nátlaku, ale také odvoláním na určité idealistické prvky v lidech, jako je solidarita nebo přitažlivost sdílení při vytváření nového systému.

Veřejné vzdělávání a tisk bez vládní kontroly mohou být stejně nástrojem totalita protože jsou nástrojem demokracie. Obklopují občany, kteří v moderním státě nemají přímý kontakt s událostmi, které se jich dotýkají, „hotovými intelektuálními statky“, což je činí náchylnými k propagandě.

Americké pozadí

Podle Deweyho byli vůdci americké vzpoury proti Britům motivováni omezeními kladenými na průmysl a obchod a vysokými daněmi. To bylo racionalizováno do myšlenky, že veškerá vláda, která si sama není uložena, je cizí lidské přirozenosti a lidským právům. Tato jednoduchá teorie demokracie byla výsledkem jednoduchých podmínek, za kterých byla formulována: V lidské povaze existuje rozšířená touha po osobní svobodě - osvobození od nadvlády nad osobními vírami a chováním. Hlavní hrozbou pro svobodu je tendence vládních úředníků rozšiřovat svou moc. Proto jsou záruky proti zneužití vládní moci dostatečné k zajištění svobody. Tato myšlenka má v USA velký vliv

Pohled, který vývoj ekonomiky má antidemokratický účinek a měl by být řízen vládou, je modernější a její existence naznačuje, že podmínky se dramaticky změnily. Podmínky se staly složitějšími a neosobní síly byly uvedeny do pohybu v nebývalém měřítku, což vedlo ke ztrátě osobní kontroly nad osobní situací. Moderní podmínky způsobily neplatnost předpokládané harmonie mezi svobodou a rovností. Také tendence k organizaci práce a kapitálu, která je vlastní ekonomickému rozvoji, byla v původní demokratické teorii vnímána jako antidemokratická síla.

Ztráta kontroly motivuje dělnickou třídu i kapitalisty, aby přijali totalitní prostředky v naději na zvýšení bezpečnosti, a nedůvěra v organizovanou práci a kapitál tlačí veřejnost, aby dala větší moc jako protiváhu potenciálnímu diktátorovi. Lze stávající instituce využít k řešení moderních problémů? Socialisté kteří upřednostňují nerevoluční prostředky, naznačují regulaci průmyslu nebo vlastnictví průmyslu vládou. Teorie a praxe však neukazují, že výsledná situace se podstatně liší od situace kapitalismus a ponechává otevřenou otázku, jak sladit moderní podmínky s demokracií.

Totalitní ekonomie a demokracie

Tato kapitola je kritikou monistické Marxistická teorie v módě v době, kdy byla kniha napsána. Marxismus tvrdí, že sociální aktivity a vztahy jsou určovány výlučně ekonomickými podmínkami, přičemž odmítá jakékoli jiné faktory spojené s lidským chováním. Původní marxistická kvalifikace pro tuto pozici, která umožňuje, aby existující sociální struktury mohly mít vliv na následné události, je odstraněna.

Mimo ekonomický determinismus Marxismus uvádí, že všechny sociální změny jsou výsledkem třídní válka, který posune dělníky k osvobození od minulého podmanění a nakonec vytvoří beztřídní společnost. Tento zákon je ekonomickou parafrází Hegelova dialektika idealismus, kdy konflikt mezi myšlenkami vede k syntéze a harmonii.

Marxistická teorie byla tvorem své doby, doby, kdy se intelektuální myšlení zabývalo sociálním vývojem (neboli „evolucí“), kauzální nutností, hegelovskou filozofií, ekonomicky založenými ideologiemi a hledáním sociálních teorií. Marxismus je datován hledáním sjednocující kauzality, protože zatímco myšlenka sjednocující kauzality byla typická pro vědu z poloviny 19. století, byla opuštěna v pozdějším vědeckém myšlení, která měla být nahrazena myšlenkou invariance, která popisuje, jak různé jevy souvisejí s každým jiné, než připisovat jedinou příčinu pro všechny jevy.

„Vlastní teoretická slabost marxismu spočívá v tom, že předpokládá, že zevšeobecnění, které bylo učiněno v určitém datu a na určitém místě (a dokonce i tehdy, pouze díky přenesení pozorovaných faktů na premisu vycházející z metafyzického zdroje), může zabránit nutnosti dalšího uchýlení se k pozorování , a neustálé revize generalizací v jejich kanceláři pracovních hypotéz. “

Přijetí marxismu bylo podpořeno diskusí o současných sociálních jevech - boji mezi kapitalisty a továrními dělníky a ekonomických cyklech a koncentraci. Jak ve své struktuře, tak ve své přitažlivosti založené na řešení naléhavých sociálních problémů je marxismus podobný náboženské ideologii.

V SSSR „monistickou marxistickou teorii doprovázely protinědecké prostředky kontroly jedné komunikace a pronásledování disidentů jednou stranou. Byla dána moc malé skupině aplikovat teorii v konkrétních případech, což této skupině dalo absolutní donucovací sílu odvozenou z absolutního principu.

Tato událost ukazuje, že populární reprezentace, více stran a neustálá kritika vlády povzbuzují svobodu. Navzdory vlivu ekonomických faktorů v politice umožňují tato formální zařízení souhru různých tendencí, jejichž výsledek je mnohem lepší než u monistické myšlenky.

Demokracie a lidská přirozenost

„Nemůžeme pokračovat v myšlence, že lidská přirozenost, pokud bude ponechána sama sobě, bude-li osvobozena od svýchvolných omezení, bude mít sklon k produkci demokratických institucí, které budou úspěšně fungovat ... Musíme vidět, že demokracie znamená víru, že humanistická kultura by měl zvítězit; měli bychom být upřímní a otevření v našem uznání, že návrh je morální - jako každá myšlenka, která se týká čeho by měl být."^[1]

Věda a svobodná kultura

„Věda prostřednictvím svých fyzických a technologických důsledků nyní určuje vztahy mezi lidmi. Pokud není schopna vyvinout morální techniky, které tyto vztahy také určí, rozkol v moderní kultuře jde tak hluboko, že nejen demokracie, ale všechny civilizované hodnoty jsou odsouzeny k zániku Kultura, která umožňuje vědě ničit tradiční hodnoty, ale nedůvěřuje své moci vytvářet nové, je kultura, která ničí sama sebe. “

Reference