Fox v Percy - Fox v Percy

Fox v Percy
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Celý název případuFox v Percy [1]
Rozhodnuto2003
Citace214 CLR 118
Názory na případy
odvolání zamítnuto
Gleeson CJ, Gummow & Kirby JJ
McHugh J
Callinan J
Členství v soudu
Sedící soudciGleeson CJ, McHugh, Gummow, Kirby & Callinan JJ

Fox v Percy je rozhodnutí Vrchní soud Austrálie.

Případ je důležitý odvolání zákon v Austrálii. Soud učinil pozoruhodná pozorování týkající se role; odvolací soudy, nálezy soudců a hodnocení chování svědků.

Fox v Percy je podle LawCite 15. nejcitovanějším případem High Court.[1][2]

Fakta

Základní fakta

(na obrázku) Typ vozidla, které Percy řídil v době srážky, „Kombi Van“

Navrhovatelka Barbara Fox byla zraněna v roce 1992. Jezdila na koni po boku svého přítele pana Murdocha a narazila do kolize Kombi Van poháněn Megan Percy. Fox požadoval náhradu škody vůči Percymu v roce nedbalost. U soudu bylo rozhodujícím sporem to, zda bylo motorové vozidlo respondenta v době nárazu na správné straně silnice. Oba poskytli důkazy o tom, že jsou na správné straně silnice.[3]

Brzy po srážce dorazila na místo sanitka a policie. Obsluha sanitky před soudem tvrdila, že když dorazili, byla kombi dodávka na správné straně silnice. Policista do náčrtu zaznamenal také to, že vozidlo bylo na správné straně a že 10 metrů za ním byly stopy po smyku. Policista dosvědčil, že tyto značky smykem mu naznačovaly, „že vozidlo bylo ve všech podstatných dobách ... na správné straně silnice“.[4] Fox měřil alkohol v krvi 0,122, když bylo měření provedeno personálem sanitky.[4]

Primární soudní nálezy

Hlavní soudce, Herron DCJ, musel konflikt vyřešit na základě svědectví mezi stranami. Přijal policejní záznam, zejména důkazy policisty o přítomnosti smykových značek za vozidlem.[5] Přes přijetí tohoto účtu; soudce zjistil, že obžalovaný byl v době srážky na špatné straně silnice.[6] K těmto zjištěním dospěl, když se opíral o svědectví navrhovatelky; potvrzující svědectví poskytnuté panem Murdochem; a důkazy obsažené ve znalecké zprávě vypracované panem Johnem Tindallem, dopravním inženýrem.[7]

Percy požádal o přezkum u NSW Court of Appeal.

Odvolací soud

Soudci se po odvolání rozdělili. V disentu Fitzgerald JA kritizoval rostoucí praxi používání expertů k řešení jednoduchých zkušebních funkcí; ale napsal, že racionální mysli se v tomto případě mohou rozumně lišit. Uznal zjevná právní omezení odvolacích soudů a zasahoval do faktických závěrů soudu. Zmienil se zejména o nadřazenosti soudce, který má přednost před „hodnocením důvěryhodnosti a spolehlivosti svědků“. Odmítl argument, že soud nebyl řádně ukončen.[8]

Většinový názor, autor: Beazley JA; uznal výhody, které měl primární soudce při rozhodování ve prospěch Foxe.[9] Rozhodla nicméně, že důkazy policisty týkající se značek smyků na správné straně respondenta byly skutečnosti „nezvratně prokázané důkazy“.[10] Vzhledem k tomu, že hlavní soudce přijal svědectví o smykových značkách, dospěla k závěru, že ústní důkazy Foxe a pana Murdocha nestačí k udržení konečného stanoviska hlavního soudce. Upozornila na nedostatky ve zprávách znalce pana Tindalla, včetně nedostatku prokázaných důkazů, které by potvrdily některé jeho předpoklady; a že nebyl vyzván, aby podal ústní svědectví. Soud proto zjistil, že jde o Percyho. [10]

Fox se poté odvolal k Vrchnímu soudu.

Rozsudek

Vrchní soud jednomyslně rozhodl pro respondenta Percyho. Většinový rozsudek podrobně projednával právní principy odvolacího procesu; komentáře, které byly od té doby mnohokrát citovány.

Gleeson CJ, Gummow & Kirby JJ

Zásady odvolání

Většinový rozsudek začal krátkým projednáním povahy soudních opravných prostředků jako zákonných. Zmínili čtyři typy odvolání projednávané v předchozí judikatuře.[11] Zaznamenali význam slova „zkoušení“ v dokumentu Zákon o Nejvyšším soudu (NSW) jako; řízení na základě záznamu, s novými důkazy, které lze připustit pouze výjimečně.[12] Dále popsal tento obecný typ odvolání a soud uvedl jeho požadavky:[13]

„Na jedné straně je odvolací soud povinen„ vydat rozsudek, který měl být podle jeho názoru vydán v prvním stupni “. Na druhé straně musí nutně dodržovat „přirozená omezení“, která existují v případě, že jakýkoli odvolací soud bude postupovat zcela nebo podstatně v záznamu. Tato omezení zahrnují nevýhodu, kterou má odvolací soud ve srovnání s hlavním soudem, pokud jde o hodnocení důvěryhodnosti svědků a „pocitu“ případu, který odvolací soud po přečtení přepisu nemůže vždy plně sdílet. Kromě toho se odvolací soud obvykle nedostává k veškerým důkazům provedeným v procesu ani je nečte. Soudce má tedy obvykle výhody, které vyplývají z povinnosti před soudem obdržet a posoudit všechny důkazy a příležitost, obvykle v delším časovém intervalu, uvažovat o těchto důkazech a vyvodit z nich závěry, považované za celek "

Řekli, že odvolací soudy musí „provést skutečný přezkum soudu“. Zatímco je třeba počítat s tím, že jsme svědka přímo neviděli; odvolací soud je stále povinen „zvážit protichůdné důkazy a vyvodit ... závěry“.[14]

O dichotomii mezi odvolacími povinnostmi a omezením odvolacího soudu soud uvedl: „pouhá skutečnost, že soudce v procesu rozhodoval nutně k závěru ve prospěch svědků jedné strany před svědky druhé strany, nebrání a nemůže bránit výkonu odvolacího soudu funkcí, které mu ukládá zákon ". „Nevyvratitelná fakta“ nebo nesporná svědectví mohou prokázat, že závěry soudce jsou chybné, i když tyto závěry vycházejí ze zjištění důvěryhodnosti.[15] Kromě toho v některých „poměrně vzácných“ případech, které soud zaznamenal, lze dospět k odvolacímu závěru, že rozhodnutí u soudu bylo „očividně nepravděpodobné“, a to navzdory absenci skutečností, které splňují „nezvratnou“ hranici. V takovém případě High Court nařídil, že odvolací soud se „nesmí omezit na provedení“ svého vlastního závěru.[16]

Dalším pozoruhodným postřehem soudu byl jeho komentář k vědeckému výzkumu týkajícímu se hodnocení důvěryhodnosti svědků ze strany soudců. Poznamenali, že takové studie zpochybňují schopnost soudců přesně říkat pravdu nebo lži na základě svědectví v soudní síni. I když nevylučuje principy, které stojí za primární rolí, kterou mají soudci při zjišťování důvěryhodnosti, soud poznamenal, že tento výzkum může „mít tendenci omezovat příležitosti, kdy jsou tyto principy považovány za kritické“.[17]

Uplatnění zásady na případ

Soud poznamenal, že případ Foxe se opíral o výhody, které měl primární soudce, když viděl, jak účastníci řízení podávají důkazy. Poznamenal, že odvolací soud dal náležitý příspěvek ve prospěch soudce ve prospěch soudu.[18] Nejvyšší soud přesto zjistil, že se odvolací soud nedopustil chyby, když zrušil soudce prvního stupně; „protože byly nevyvratitelně zjištěny značky smyků na správné straně silnice respondenta“.[19]

Význam

Fox v Percy je často citován soudci při diskusi o právních zásadách, z nichž vychází odvolání. Přestože se jednalo o občanskoprávní spor, má se za to, že jeho zásady mají (poněkud kvalifikovaný) význam v kontextu trestního odvolání.[20] Správná role soudců rozhodujících při zjišťování důvěryhodnosti je předmětem debaty mezi právníky a vědci.[21]

Připomínky většiny týkající se slabostí, kterým soudci čelí při zjišťování založeném na chování, byly mlčky schváleny Kiefel Court v Pell v R..[22] Zajímavé je, že v Pell, prostřední odvolací soudci se rozhodli sledovat svědectví přímo; a provedli vlastní zjištění důvěryhodnosti de novo.[23] Vrchní soud poznamenal negativně rozhodnutí CoA sledovat videa tímto způsobem. Rozhodli jednomyslně o osvobození Kardinál Pell že „odvolací soud ... se choval příliš jako porotci“.[24]

Případ je 15. nejcitovanějším případem Vrchního soudu všech dob.[1][2] Mnoho z jeho citací se nachází v odvoláních k Smírčí soudce soudní rozhodnutí.

Reference

  1. ^ A b Poznámka: Statistiky citací LawCite sledují písemná rozhodnutí soudů, články v časopisech a tribunály. (v Austrálii i v zámoří) https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/LawCite?cit=&party1=&party2=&court=High%2BCourt%2Bof%2BAustralia&juris=&article=&author=&year1=&year2=&synonyms=on&filter=on&cases-cited=c & legis-cited = & section = & large-search-ok = 1 & sort-order = citováno
  2. ^ A b Poznámka: data jsou k září 2020
  3. ^ 214 CLR 118, v odstavcích [2] - [4]
  4. ^ A b 214 CLR 118, v bodě [6]
  5. ^ 214 CLR 118, v odstavcích [7] - [9]
  6. ^ 214 CLR 118, v bodě [10]
  7. ^ 214 CLR 118, v bodě [11]
  8. ^ 214 CLR 118, bod [16]
  9. ^ 214 CLR 118, bod [17]
  10. ^ A b 214 CLR 118, bod [18]
  11. ^ v [20], s odvoláním Builders Licensing Board v.Sperway Constructions (Syd) Pty Ltd (1976) 135 CLR 616 při 619-622
  12. ^ 214 CLR 118, v bodě [22]
  13. ^ 214 CLR 118, bod [23]
  14. ^ 214 CLR 118, v bodě [25]
  15. ^ 214 CLR 118, bod [28]
  16. ^ 214 CLR 118, bod [29]
  17. ^ 214 CLR 118, bod [31]
  18. ^ 214 CLR 118, bod [41]
  19. ^ 214 CLR 118, bod [42]
  20. ^ Dyer, Andrew (20. února 2020). „Přišel napříč jako někdo, kdo říkal pravdu“: Pell proti Královně. “. Sydney Law Review. 42: 11 - přes SSRN.
  21. ^ Hamer, David (23. května 2018). „Nestabilní zjištění poroty v provincii: Vyloučení důkazů, důkazní hodnota a soudní omezení po IMM V. Královně“. Melbourne University Law Review. 41: 26 - přes SSRN.
  22. ^ 376 ALR 478, bod [129]
  23. ^ Poznámka: To bylo možné, protože svědectví žalobce bylo zaznamenáno na video.
  24. ^ "Pell v očistci | Jeremy Gans". Inside Story. 2020-04-13. Citováno 2020-10-01.