Forrester v. White - Forrester v. White
| Forrester v. White | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 2. listopadu 1987 Rozhodnuto 12. ledna 1988 | |
| Celý název případu | Cynthia A. Forrester v. Howard Lee White |
| Citace | 484 NÁS. 219 (více ) 108 S. Ct. 538; 98 Vedený. 2d 555; 1988 USA LEXIS 308 |
| Historie případu | |
| Prior | 792 F.2d 647 (7. Cir. 1986); cert. udělen, 479 NÁS. 1083 (1987). |
| Následující | 846 F.2d 29 ((7. Cir. 1988). |
| Podíl | |
| Soudci nemají absolutní imunitu při výkonu správních funkcí. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | O'Connor, připojil se jednomyslný |
| Platily zákony | |
| 42 U.S.C. § 1983 | |
Forrester v. White, 484 US 219 (1988), byl případ, o kterém rozhodoval Nejvyšší soud Spojených států.[1] Případ v některých případech omezil imunitu soudců.
Fakta
Odpůrce Howard Lee White působil jako obvodní soudce sedmého soudního okruhu státu Illinois a předsedající soudce obvodního soudu v Jersey County. Podle zákona v Illinois měl soudce White pravomoc najmout dospělé probační úředníky, které byly podle jeho uvážení odstranitelné. Kromě toho, jako zástupce hlavního soudce sedmého soudního okruhu, měl soudce White pravomoc jmenovat mladistvé probační úředníky, kteří sloužili podle jeho potěšení.
V dubnu 1977 najal soudce White navrhovatelku Cynthii A. Forresterovou jako dospělou a mladistvou probační úřednici. V červenci 1979 jmenoval soudce White Forrestera dohlížejícím na projekt Jersey County Juvenile Court Intake and Referral Services Project, což je pozice, která nesla zvýšené kontrolní povinnosti. Soudce White v létě roku 1980 degradoval Forresterovou na místo bez dozoru. 1. října 1980 ji propustil.
Forrester podala tuto žalobu k okresnímu soudu Spojených států pro jižní obvod Illinois v červenci 1982. Tvrdila, že došlo k porušení různých zákonů o občanských právech na základě sexuální diskriminace. Porota shledala, že soudce White diskriminoval Forresterovou z důvodu jejího pohlaví, čímž porušil doložku o rovné ochraně čtrnáctého dodatku. Porota jí přiznala náhradu škody ve výši 81 818,80 $ podle § 1983.[2]
Soudce White podal souhrnný rozsudek s odůvodněním, že má nárok na „soudní imunitu“ vůči žalobě o náhradu škody způsobené občanským právem. Tento návrh byl schválen. Forrester se odvolal. Odvolací soud potvrdil držení „soudní imunity“ u nižšího soudu.[3] Nejvyšší soud poté vyhověl certiorari.
Problém
Zda má soudce státního soudu absolutní imunitu proti žalobě na náhradu škody podle 42 USC § 1983[2] za jeho rozhodnutí o propuštění podřízeného zaměstnance soudu. Existuje také rozdíl v soudní a správní funkci, pokud jde o „soudní imunitu“.
Podíl
Soudci dostali soudní imunitu, aby si zachovali důležitou vládní funkci. Pokud by soudci byli osobně odpovědní za chybná rozhodnutí, výsledná lavina soudních sporů, většinou lehkomyslných, ale otravných, by poskytla soudcům silné pobídky, aby se vyhnuli tomu, že by rozhodnutí mohla takové žaloby vyvolat. Skutečně soudní akty však musí být odlišeny od správních, zákonodárných nebo výkonných funkcí, které mohou soudci příležitostně vykonávat podle zákona. Zde lze podporu a degradaci podpor klasifikovat jako správní akt, nikoli soudní.
Absolutní imunitu nelze rozšířit na soudce, kteří vykonávají správní úkony. Justice O'Connor uplatnil „funkční“ přístup, při kterém se zkoumá povaha funkcí svěřených konkrétním úředníkům, aby se vyhodnotil dopad, který by pravděpodobně mělo vystavení určitým formám odpovědnosti na vhodný výkon těchto funkcí.
Správní akty jsou k nerozeznání od správních aktů úředníka výkonné moci odpovědného za přijímání obdobných personálních rozhodnutí, která, bez ohledu na to, jak zásadní pro efektivní fungování veřejných institucí, nemají nárok na absolutní imunitu vůči odpovědnosti za škodu podle § 1983. odvolací soud argumentuje tím, že hrozba nepříjemných soudních sporů ze strany nespokojených bývalých zaměstnanců by mohla narušit kvalitu rozhodnutí soudce. Tvrdila, že to neslouží k rozlišení soudců od jiných veřejných činitelů, kteří najímají a propouštějí podřízené. Ani jeden případ by si neměl dovolit absolutní imunitu vůči aktérovi.[1]
Reference
externí odkazy
- Text Forrester v. White, 484 NÁS. 219 (1988) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)