Přímé zahraniční investice v Číně - Foreign direct investment in China - Wikipedia

Přímé zahraniční investice (PZI) je důležitou součástí čínské ekonomiky od 80. let. V průběhu období Maa, většina zahraničních společností zastavila své působení v Číně, ačkoli Čína zůstala ve spojení se světovou ekonomikou prostřednictvím omezeného rozsahu mezinárodního obchodu. Od roku 1978 byla Čína opět otevřena zahraničním investicím a během dvou desetiletí se stala největším příjemcem přímých zahraničních investic mezi rozvojovými zeměmi.^[1] Zatímco čínské přijímání zahraničních investic je běžně spojováno s Deng Xiaoping Je opatření, Čínští vůdci včetně Mao Ce-tung a Hua Guofeng již na počátku 70. let uznal potřebu dovážet zahraniční kapitál a technologie. Investice od sedmdesátých do dvacátých let se soustředily hlavně na výrobní odvětví a Čína získala označení „světová továrna“. Migrující ženy, které přispěly k růstu účastí ve výrobním sektoru v zahraničním vlastnictví, však musely pracovat ve špatných podmínkách, s nedostatečnou ochranou práce a za omezených migračních příležitostí kvůli hukou Systém.^[2]

Mao období (1949-1976)

Soběstačnost

Během období Maa se čínská komunistická strana držela politiky soběstačnosti. Přímé zahraniční investice v zásadě neexistovaly, s výjimkou velmi malého počtu společností v zahraničním vlastnictví, které pokračovaly v činnosti v Číně, jako například Royal Dutch Shell. Během kulturní revoluce byl přidán koncept soběstačnosti s revolučními hodnotami, s Poučení z Dazhai v zemědělství a Poučení z Daqingu v průmyslu jako dva pozoruhodné příklady. Dodržování politiky soběstačnosti však neznamená, že Čína byla odříznuta od světové ekonomiky. Například Japonsko bylo od 50. let důležitým obchodním partnerem s Čínou. Čínští vůdci dychtili napodobit japonské zkušenosti s rozvojem vedeným státem v Mandžusko ve 30. a 40. letech.^[3]

Post-Mao období (1976-2003)

Počáteční státní politiky

Po převzetí moci v roce 1978, Deng Xiaoping upřednostnil politiku přilákání zahraničních investic, čímž dal výrazu soběstačnost nový význam. Aby ospravedlnil tento posun od principu soběstačnosti v období Maa, řídil Deng přípravu stranické rezoluce, která interpretovala historii Čínské komunistické strany po nástupu k moci v roce 1949 a vyhodnotila roli a úspěchy Mao Ce-tunga. Plný název zní „Usnesení o určitých otázkách v historii naší strany od založení Čínské lidové republiky“ a bylo přijato během šestého plenárního zasedání jedenáctého ústředního výboru Čínské komunistické strany v roce 1981.

Pokud jde o zahraniční ekonomické vztahy, rezoluce tvrdí, že dodržováním zásady soběstačnosti strana překonala válečnou blokádu nacionalistické strany a japonské armády. Následně bylo „vítězství v čínské revoluci vyhráno, protože čínská komunistická strana dodržovala zásadu nezávislosti a soběstačnosti a závisela na úsilí celého čínského lidu.“^[4] Po roce 1949 strana nadále dodržovala zásadu dosažení hospodářského rozvoje. Rezoluce uvádí, že v roce 1979 přijali ústřední představitelé nové politiky k „nápravě nedostatků a chyb z předchozích dvou let v naší ekonomické práci a eliminaci vlivu„ levicových “chyb, které v této oblasti přetrvávaly.“ Aby se zlepšilo živobytí lidí, vedoucí představitelé věřili, že „je třeba vyvinout aktivní úsilí na podporu hospodářské a technické spolupráce s ostatními zeměmi na základě nezávislosti a soběstačnosti“.^[4]

Zatímco rezoluce z roku 1981 byla široce považována za Dengovo znamení příchodu reformy a otevření, političtí historici Frederick C. Teiwes a Warren Sun tvrdí, že Hua Guofeng, obecně považovaný za věrného stoupence Mao Ce-tunga, již prosazoval některé politiky který měl Deng realizovat v 80. letech. Myšlenka, že Hua byla přechodnou postavou před tím, než Deng řídila reformu a otevírala se na jejím úplném průběhu, je neudržitelná, protože „ve všech klíčových dimenzích - ambiciózní snaha o růst, nově expanzivní politika otevřenosti vůči vnějšímu světu a omezené kroky směrem k reformě řízení - Hua a Deng byli v základní shodě. “^[5] Co se týče soběstačnosti a zahraničních ekonomických vztahů, měl například Hua na starosti schvalování zřizování zvláštních ekonomických zón.^[6] Ještě dříve, v roce 1972, Mao sám schválil dovoz zboží, které umožnilo další zapojení do mezinárodního obchodu na konci 70. let.^[7] Brzy po Maově smrti se ústřední vůdci obecně zavázali k politice zaměřené na výrobu a za tímto účelem byli otevřeni dovozu zahraniční technologie. Než se Deng ujal moci, byla již zavedena reinterpretace soběstačnosti a politika přilákání zahraničních investic a technologií.^[8]

Pro urychlení procesu otevírání zahraničního kapitálu a technologií poskytla čínská vláda současné přímé zahraniční investice. To zahrnovalo daňové pobídky a uvolnění administrativních omezení. Vláda původně přijala zákony, jako je zákon o dani z příjmu společných podniků, zákon o daních z příjmů zahraničních podniků a ustanovení o průmyslových a obchodních daních, a dále v 80. letech nařízení o provádění zákona o společných podnicích čínsko-zahraničních kapitálových společností, zákon o podnicích provozovaných výlučně se zahraničním kapitálem a ustanovení Státní rady o podpoře zahraničních investic a zákon o čínsko-zahraničních smluvních společných podnicích.^[1]

Iniciativy z ústředního vedení byly klíčové pro povzbuzení místních úředníků a elit, aby se zapojili do přímých zahraničních investic. Ve studii o přímých zahraničních investicích v Su-čou zpochybňuje politolog David Zweig neoliberální model, který naznačuje, že „zahraniční obchod s různorodým dopadem na průmyslová odvětví vytváří kolektivní akci mezi domácími koalicemi, které lobují za politické výsledky podporující jejich společné zájmy.“^[9] Zweig však nenachází elitu ve venkovské pobřežní Číně, která by lobovala za větší obchod v době, kdy se zvýšila jejich vlastní komparativní výhoda v zahraničním obchodu. Místo toho však našel dopady státních iniciativ z ústřední úrovně na pronikání přímých zahraničních investic do venkovské Číny. Identifikuje dva důvody tohoto jevu: 1) zemědělci a manažeři městských a vesnických podniků buď museli platit příliš vysoké náklady, aby lobovali za své zájmy, nebo neměli žádný formální kanál ovlivňující tvorbu politiky; a 2) chybí jim pobídky k zapojení do zahraničního obchodu z důvodu státního monopolu na vnější interakce a používání deviz. Teprve poté, co stát uvolnil kontrolu nad používáním cizí měny vydělané vývozem, venkovská elita využila nízké mzdové náklady na venkově, zvýšila množství vývozu a dovozní technologii ke zlepšení kvality výroby.^[10]

Rozvoj

Jak je vidět z výše uvedené tabulky, počáteční nárůst přímých zahraničních investic byl pomalý poté, co čínská vláda přijala na konci 70. a na začátku 80. let několik zákonů. Politolog David Zweig tvrdí, že k významnému nárůstu došlo až změnami v národních politikách v roce 1984, kdy ústřední představitelé zmobilizovali státní orgány, aby stimulovaly otevírání ekonomiky.^[10] V druhé polovině osmdesátých let až do konce roku 2006 došlo v Číně k neustálému nárůstu přímých zahraničních investic Protesty na náměstí Nebeského klidu, což krátce narušilo rostoucí trend. Částka se brzy po roce 1990 opět zvýšila, zejména po jižním turné Deng Xiaoping v roce 1992. Pro trend v 90. letech ekonom Nicholas R. Lardy shrnuje čtyři důvody pro nepřetržitý růst přímých zahraničních investic: 1) celosvětově nárůst rozsah přímých zahraničních investic plynoucích do rozvojových zemí; 2) politická stabilita po incidentu na náměstí Nebeského klidu a domácí ekonomický růst Číny; 3) Čínská liberalizovanější politika při získávání zahraničních investic; a 4) to, co nazývá „fenomén recyklovaného kapitálu čínského původu“, což znamená, že za účelem využití výhod preferenčního zacházení s přímými zahraničními investicemi přemístily čínské společnosti svůj kapitál mimo Čínu a reinvestovaly zpět do Číny. Tato forma přímých zahraničních investic představovala přibližně jednu čtvrtinu investičních toků v roce 1992.^[12] Ekonom Barry Naughton uvádí dva další důvody prudkého nárůstu po roce 1992: 1) institucionální základy a preferenční politiky přímých zahraničních investic, které strana budovala a poskytovala v předchozím desetiletí; a 2) další otevírání sektorů, kterých by se zahraniční společnosti mohly účastnit, od převážně exportní výroby před rokem 1992, až po domácí trh, jako jsou nemovitosti poté.^[13]

Zvláštní ekonomické zóny

Pokud jde o umístění, čínští vůdci zřídili zvláštní ekonomické zóny, aby přilákali zahraniční investice od roku 1980, přičemž první čtyři byly v Shenzhenu, Ču-chaj a Šantou v provincii Kuang-tung a Sia-men v provincii Fujian. Druhá vlna přišla v roce 1984, kdy čínská vláda zřídila v pobřežních oblastech 14 zvláštních ekonomických zón. O čtyři roky později označila čínská vláda ostrov Hainan jako samostatnou provincii a další zvláštní ekonomickou zónu. V roce 1992 čínští vůdci podpořili proces zřízením zvláštních ekonomických zón v oblasti Pudong v Šanghaji a dalších dvou desítek ve vnitřních městech.^[14] Ekonom Barry Naughton tvrdí, že preference zřizování zvláštních ekonomických zón „je v souladu s dualistickým systémem, který byl tak významným rysem obchodního režimu“ a „povoleným postupným pokrokem v rámci rigidního systému“.^[15] Speciální ekonomické zóny v tomto smyslu byly laboratoří čínských vůdců, kteří měli otestovat hospodářskou politiku. Pokud budou úspěšní, mohou buď zřídit více takových zón, nebo implementovat tyto politiky v jiných částech Číny; a pokud ne, mohly by také obsahovat selhání uvnitř zóny a udržet si kontrolu nad čínskou ekonomikou. Zatímco konzervativní fikce ve straně kreslila srovnání mezi zvláštními ekonomickými zónami a zahraniční ústupky v pozdním Qing a republikovém období považovali reformátoři zóny za znamení závazku k ekonomické změně. Jižní turné Deng Xiaoping signalizovalo pokračování reformy v roce 1992. Naughton také připomíná, že speciální ekonomické zóny připomínaly zóny exportního zpracování v jiných asijských zemích, avšak s větší liberalizací.^[16] Zatímco hospodářský rozvoj a městská krajina ve zvláštních ekonomických zónách symbolizují úspěchy čínské hospodářské politiky od konce 70. let, negativní dopady, které reforma přinesla čínské společnosti, lze najít také ve zvláštních ekonomických zónách.

Zdroje

Největším zdrojem přímých zahraničních investic v Číně je to, co ekonom Barry Naughton nazývá „čínský kruh“, Hongkong, Tchaj-wan a Macao. Mezi třemi místy zůstal Hongkong největším zdrojem od poloviny 80. let. Druhou skupinou pro dotčené období byly investice z rozvinutých zemí, jako je Japonsko a Spojené státy. Naughton poznamenává, že jelikož se investice z Koreje a Japonska zaměřovaly na severovýchodní část Číny, mohlo to mít stimulační účinek na jinak klesající ekonomiku v regionu.^[17] V šedesátých a sedmdesátých letech prošly Hongkong a Tchaj-wan obdobím trvalého růstu založeného na výrobě. Vzhledem k tomu, že místní výrobní náklady začaly v 80. letech stoupat, začaly výroby přesouvat svou výrobu do nedávno dostupných zvláštních ekonomických zón v Číně. Naughton zdůrazňuje nízké transakční náklady v čínském kruhu jako klíčový faktor, který usnadnil přesun výroby do Číny, a tedy příliv kapitálu. Vzhledem k tomu, že vlastníci Hongkongu a Tchaj-wanu přinesli kapitál, metody řízení a technologie na industrializaci jižní Číny, jejich továrny také absorbovaly pracovní sílu z venkovského venkova, což vedlo k tomu, že se pracovní síla v Guangdongu a Fujianu od roku 1985 do roku 2001 téměř zdvojnásobila.^[18]

Role Hongkongu také pomohla americkým obchodním zájmům vstoupit na čínskou půdu. Historik Peter E. Hamilton tvrdí, že role Hongkongu od roku 1978 více než usnadňovala investice, ale ještě předtím se místní a americké obchodní zájmy v Hongkongu již pokoušely s Čínou ekonomicky spolupracovat prostřednictvím obchodních podniků a distribuce mezinárodních publikací . Jejich úsilí připravilo půdu pro další náročné investice do Číny a přesvědčení čínských úředníků, aby v 80. letech přijali politiku zaměřenou na export.^[19]

Důsledky

Nerovnost příjmů

Zatímco nerovnost byla charakteristickým rysem období Maa navzdory komunistické rovnostářské rétorice, příchod zahraničního kapitálu zhoršil a změnil podobu nerovnosti v bezprostředním období po Mao. Ching-kwan Lee a Mark Selden tvrdí, že „přetrvávající nerovnost, definovaná obecně z hlediska příjmu, bohatství, životních šancí a nároků na základní potřeby, je výsledkem tří trvalých hierarchií - třídy, občanství a umístění.“^[20] Takové nerovnosti založené na hierarchii zůstaly prominentní od 80. let. Například Lee a Selden zdůrazňují trend industrializace venkova, který je tažen zahraničním kapitálem, v poskytování ekonomických výhod pobřežním oblastem a ve vzniku „vznikající byrokraticko-obchodní elitní regulační moci s kapitálem, včetně čínského soukromého kapitálu a mezinárodního kapitálu . “^[20] Během privatizace státních podniků v 90. letech tato elita přímo těží z přílivu zahraničního kapitálu díky svým privilegovaným pozicím, zatímco pracovníci, kteří kdysi dostávali od státu omezenou ochranu, byli nyní propuštěni.^[20] Nerovnost v období po mao jako taková nebyla nová, ale projevem již existující nerovnosti. Empirické studie rozdělení příjmů v Číně po mao také naznačují, že „přímé zahraniční investice přispěly k prohloubení příjmové nerovnosti mezi vnitrozemskými a pobřežními oblastmi v Číně.“^{[Citace je zapotřebí ]} Na druhé straně, jak ekonomika nadále rostla, narůstající nerovnost dosáhla kritického bodu a začala klesat. Učinilo to poskytnutím pracovních příležitostí venkovské nekvalifikované pracovní síle, přeléváním znalostí a rozvojem místní ekonomiky.^[1]

Pracovní práva

Jak je uvedeno výše, při získávání zahraničních investic ústřední a místní vlády často nabízely preferenční zacházení zahraničním společnostem, včetně uvolnění předpisů. Důsledkem tohoto spěchu k zahraničním investicím je zneužívání ochrany práce ve zvláštních ekonomických zónách v Číně. Od 90. let 20. století došlo v továrnách zahraničního vlastnictví k významným smrtelným úrazům, které byly důsledkem špatných pracovních podmínek a dlouhé pracovní doby. Navzdory určité reakci vlády zůstaly případy továren zahraničního vlastnictví využívajících mezery v pracovněprávních předpisech běžné.^[21]

Nejničivějším incidentem byl požár továrny Zhili Handicraft Factory v roce 1993, při kterém zahynulo 87 pracovníků a 47 bylo zraněno z přibližně 400 pracovníků. Od 80. let 20. století přišlo do jižní Číny velké množství migrantů z čínských venkova hledat pracovní místa v továrnách, často zavedením svých příbuzných. Většina továren ve vlastnictví Hongkongu nebo Tchaj-wanu uzavřela subdodavatelské smlouvy na výrobu obuvi, oděvů, elektronických zařízení nebo hraček pro americké, evropské nebo japonské společnosti a poskytovala těmto migrantům, zejména mladým ženám, pracovní příležitosti. Zhili Handicraft Factory byla jednou z takových továren, která vyráběla hračky pro italskou společnost. Ve společnosti Zhili vedení praktikovalo nezákonné uspořádání „tři v jednom“ s výrobním patrem, skladovacím prostorem a kolejemi pracovníků na jednom místě. Aby se zabránilo krádeži zboží ze strany pracovníků, manažeři také zamkli okna v továrně a koleji. Když 19. listopadu 1993 vypukl požár, pracovníci byli zamčeni v továrně a zabiti uvnitř. Další podobné nehody se staly v pobřežních oblastech, kde byly běžné továrny zahraničního vlastnictví, i když ztráty byly méně závažné. Odbory nezávislé na vládní kontrole zůstaly nemožné. V případě Zhili zástupci italské hračkářské společnosti původně souhlasili s odškodněním obětí, ale nakonec tvrdili, že peníze investovali do školy a výroby umělých končetin.^[22][23]

Viz také

Přímé zahraniční investice v Indii

Světová obchodní organizace

Poznámky

Reference

Lee, Ching Kwan. Gender and the South China Miracle: Two Worlds of Factory Women. Berkeley: University of California Press, 1998.

Naughton, Barry. Vyrůstající z plánu: Čínská hospodářská reforma, 1978-1993. New York: Cambridge University Press, 1995.

Naughton, Barry. Čínská ekonomika: přechody a růst. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2007.

Ng, Michael H. K. Přímé zahraniční investice v Číně: teorie a praxe. London: Routledge, 2013.

Kim, Jaesoku. Čínská práce v korejské továrně: třída, etnická příslušnost a produktivita v dílně v globalizované Číně. Stanford: Stanford University Press, 2013.

Hurst, William. Čínský pracovník po socialismu. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.

Hamilton, Peter E. „Přehodnocení počátků éry čínské reformy: Hongkong a oživení čínsko-amerického obchodu v 70. letech.“ Čína ve dvacátém století 43, č. 1 (2018): 67–88.

Lardy, Nicholas R. „Role zahraničního obchodu a investic v ekonomické transformaci Číny.“ China Quarterly 144 (1995): 1065–82

Zweig, David. Internacionalizace Číny: domácí zájmy a globální vazby. Ithaca: Cornell University Press, 2002.

Teiwes, Frederick C. a Warren Sun, „Nová čínská hospodářská politika v rámci vlády Hua Guofenga: Konsenzus strany a mýty strany.“ The China Journal, 66 (červenec 2011): 1-23.

externí odkazy

• "Řešení určitých otázek v historii naší strany od založení Čínské lidové republiky"
• "Fatální oheň odhaluje cenu čínského boomu"
• „V Číně jsou lidské náklady zabudovány do iPadu“
• Čínský pracovní bulletin
• ILibrary OECD
• „Ekonomika„ čínské ceny ““