Foman v. Davis - Foman v. Davis
| Foman v. Davis | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 14. listopadu 1962 Rozhodnuto 3. prosince 1962 | |
| Celý název případu | Lenore Foman v. Elvira A. Davis |
| Citace | 371 NÁS. 178 (více ) 83 S. Ct. 227; 9 Vedený. 2d 222; 1962 USA LEXIS 65 |
| Historie případu | |
| Prior | Rozsudek byl potvrzen a návrhy na jeho zrušení a na změnu stížnosti zamítnuty První okruh, 292 F.2d 85 (1. Cir. 1961); cert. uděleno, 368 USA 951 (1962) |
| Následující | Rozsudek zvrácený prvním okruhem, 316 F.2d 254 (1963) |
| Podíl | |
| Pravidlo 15 (a) Federální pravidla občanského soudního řádu požaduje, aby soudy povolily straně povolení změnit podání, s výjimkou omezených okolností. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Goldberg, doplněni Warrenem, Blackem, Douglasem, Clarkem, Brennanovou a Stewartem |
| Souhlas / nesouhlas | Harlan, ke kterému se přidal White |
| Platily zákony | |
| Fed. R. Civ. P. 15 písm. A) | |
Foman v. Davis371 USA 178 (1962),[1] byl případ, kdy Nejvyšší soud Spojených států interpretován Fed. R. Civ. P. 15 písm. A)[2] požadovat, aby federální soudy povolily straně povolit změnu prosebníku, pokud neexistují zvláštní okolnosti, jako je špatná víra nebo újma protistrany. Uznali to oba ostatní soudy[3] a sekundární zdroje[4] jako hlavní rozhodnutí o výkladu pravidla 15 (a).
Pozadí
Fomanův otec jí údajně slíbil, že nevykoná závěť výměnou za to, že se Foman bude starat o její matku až do smrti její matky. Poté, co její matka zemřela, se Fomanův otec oženil s Davisem a na rozdíl od údajného slibu vykonal závěť a celý svůj majetek nechal Davisovi. Po smrti svého otce Foman podal žalobu proti Davisovi v Okres Massachusetts obnovit to, co by jí bylo podíl z majetku jejího otce, tedy částky, kterou by získala, kdyby nevykonal závěť, jak údajně slíbil.
Davise přesunut, aby případ zamítl, argumentovat, že podle Massachusetts práva, ústní příslib nevykonat závěť byl v rámci zákon o podvodech a tím nevymahatelné. Okresní soud souhlasil a případ zamítl. Foman se proti rozsudku odvolal k První okruh. Brzy po odvolání však Foman podal okresnímu soudu rozkaz k vyklizení rozsudku a povolení jejího pozměnění stížnost uplatnit novou příčinu akce pro kvantová hodnota. Okresní soud tyto návrhy popřel a Foman se proti tomuto odmítnutí odvolal na první okruh. V rámci odvolání First Circuit rozhodl, že není schopen posoudit opodstatněnost případu, protože Foman se po svém prvním odvolání rozhodla vyklidit rozsudek, což znamená, že rozsudek nebyl „pravomocný“. The First Circuit poté potvrdil, že okresní soud popřel Fomanovy návrhy vyklidit rozsudek a změnit její stížnost.[5] Nejvyšší soud souhlasil s přezkoumáním případu.
Stanovisko Soudního dvora
Justice Goldberg, píšící pro Soud, začal konstatováním, že první obvod se mýlil, když zjistil, že nemohl posoudit opodstatněnost případu, protože Foman se po podání původního odvolání rozhodla vyklidit rozsudek. Místo toho měl první okruh zvážit zásluhy současně s návrhy na uvolnění a změnu.
Soud se poté obrátil na to, že First Circuit popřel Fomanův návrh na změnu její stížnosti. Podle pravidla 15 (a) by federální soudy „měly svobodně povolit [změnit], pokud to vyžaduje spravedlnost“.[2] Podle názoru Účetního dvora to znamenalo, že standard pro udělení povolení ke změně byl docela liberální: pouze za velmi omezených okolností by bylo odepření povolení ke změně oprávněné. Soud konkrétně shledal, že nepřiměřené zpoždění, špatná víra nebo opožděný motiv ze strany movanta, opakované nevyléčení nedostatků předchozí změnou, újma protistraně a zbytečnost změny by podpořila popření. Pokud takové zvláštní okolnosti neexistují, bylo by zneužitím diskreční pravomoci soudu zamítnout změnu povolení. Soud vyhověl návrhu Foman na změnu její stížnosti a vzat zpět případ prvnímu okruhu pro řízení v souladu s jeho stanoviskem.
Souběh / disent
Druhý Soudce Harlan, psaní pro sebe a Justice White, vydal dvou větné stanovisko, které se částečně shoduje a částečně nesouhlasí. Harlan souhlasil, že první okruh měl posoudit opodstatněnost Fomanova případu, ale věřil, že otázka, zda by Foman měla mít možnost změnit její stížnost, by měla být nejlépe ponechána soudům nižších stupňů.
Následný vývoj
Při výkonu vazby první obvod zvažoval opodstatněnost Fomanova případu, jak nařídil Nejvyšší soud.[6] Zrušil okresní soud a rozhodl, že podle zákona v Massachusetts nebyl ústní slib o provedení závěti nevymahatelný zákonem o podvodech.[6] První okruh tedy nemusel brát v úvahu Fomanův argument kvantové hodnoty.
Reference
- ^ Foman v. Davis, 371 NÁS. 178 (1962).
- ^ A b Fed. R. Civ. Str.
- ^ Viz např., Gardner v. So. Ry. Sys. Archivováno 2010-05-15 na Wayback Machine, 675 F.2d 949 (7. cir. 1982).
- ^ 6 Wright, Miller & Kane, Federální praxe a postup § 1487 (2. vydání 1990).
- ^ Foman v. Davis, 292 F.2d 85 (1. cir. 1961).
- ^ A b Foman v. Davis, 316 F.2d 254 (1. cir. 1963).
externí odkazy
- Text Foman v. Davis, 371 NÁS. 178 (1962) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)