First English Evangelical Lutheran Church v. Los Angeles County - First English Evangelical Lutheran Church v. Los Angeles County
| First English Evangelical Lutheran Church v. Los Angeles County | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 14. ledna 1987 Rozhodnuto 9. června 1987 | |
| Celý název případu | First English Evangelical Lutheran Church of Glendale v. County of Los Angeles, California[1] |
| Citace | 482 NÁS. 304 (více ) 107 S. Ct. 2378; 96 Vedený. 2d 250; 1987 USA LEXIS 2606; 55 USL.W. 4781; 26 ERC (BNA ) 1001; 17 ELR 20787 |
| Argument | Ústní argument |
| Podíl | |
| Úplné zničení hodnoty majetku představovalo převzetí podle Pátý pozměňovací návrh i když to bylo dočasné a majetek byl později obnoven. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Rehnquist, ke kterému se přidali Brennan, White, Marshall, Powell, Scalia |
| Nesouhlasit | Stevens, spojený Blackmunem, O'Connorem (části I, III) |
| Platily zákony | |
| US Const. opravuje. PROTI, XIV | |
First English Evangelical Lutheran Church v. Los Angeles County, 482 US 304 (1987), bylo rozhodnutím 6–3 Nejvyšší soud Spojených států. Soud rozhodl, že úplné zničení hodnoty majetku představuje „převzetí“ podle Pátý pozměňovací návrh i když to bylo dočasné a majetek byl později obnoven.
Pozadí
První anglická evangelická luteránská církev provozovala na svém pozemku útočiště pro zdravotně postižené děti Angeles National Forest. Říkali tábor Lutherglen. Poté, co vážná povodeň zničila všechny budovy v Lutherglenu, Hrabství Los Angeles přijala prozatímní vyhlášku zakazující stavbu v nivě.
Církev podala žalobu na náhradu škody s tím, že vyhláška jim odepřela všechny použití Lutherglen. Vrchní soud toto tvrzení zasáhl s odůvodněním, že škody nejsou k dispozici pro inverzní odsouzení. V Kalifornii byl nejprve procesně požadován žalobce, aby soud prohlásil, že napadené nařízení je nepřiměřené. Poté, co bylo nařízení prohlášeno za nepřiměřené, mohl regulátor regulaci přerušit nebo zaplatit spravedlivou kompenzaci. Odvolací soud potvrdil rozhodnutí a Kalifornský nejvyšší soud zamítnuta kontrola.
Stanovisko soudu
Šestičlenná většina zvrátila a vrátila případ, aby byl zvážen s obnovenými obviněnými obviněními. Psaní pro soud, hlavní soudce William Rehnquist Logika vyjadřuje obavu, že umožnění regulačnímu orgánu jednoduše přerušit regulaci prohlášenou za převzetí vytváří dočasné převzetí po dobu platnosti napadeného nařízení.
Tato otázka dočasného odběru byla sporná, protože soud z jiných důvodů potvrdil případ, který stanovil kalifornský přístup, Agins v. Město Tiburon. Za sedm let od té doby Aginy, soud vyslechl tři případy týkající se kalifornského přístupu, přičemž u všech z nich byl zamítnut přezkum kalifornským nejvyšším soudem, jen aby se v otázkách neodvolatelnosti rozdílně potvrdilo nebo zamítlo. Tento případ měl své vlastní problémy s jurisdikcí, v neposlední řadě to, že žalobcovo méně než jasné podání se jen dovolávalo ústavy státu Kalifornie. Soud nicméně zjistil, že je připraven a schopen se zbavit problému dočasného odběru.
Soud rozhodl, že dočasný regulační odběr vyžaduje spravedlivou náhradu, jako u jakéhokoli jiného druhu odběru. Při svém závěru se Rehnquist velmi spoléhal na případy fyzického odběru z druhé světové války, kdy byla vláda povinna vyplatit náhradu za majetek, který dočasně zabavila.
Nesouhlasit
Spravedlnost John Paul Stevens, přidali se soudci Harry Blackmun a Sandra Day O'Connor nesouhlasil. Po zmínce o „výbuchu sporu“, který způsobí odůvodnění soudu, disent zdůrazňuje, že i když obvinění církve nebude zasaženo, tvrzení žalobce je tak slabé, že bude bez ohledu na to souhrnně odmítnuto. Poukazují také na to, že prudké povodně v nivě mohou být větší překážkou při obnově Lutherglenu než nařízení kraje. Vzhledem k tomu, že církev má tak slabý případ, disidenti pochybují o vhodnosti použití zasažených stížností jako „odrazového můstku“ k řešení nových ústavních otázek.
Stevens sám píše a zkoumá rozdíl mezi fyzickými a regulačními opatřeními. Uznává jako samozřejmost, že mohou existovat dočasné fyzické výnosy, a předpokládá, že díky „trojrozměrné“ povaze předpisů jsou příliš nejisté na to, aby s nimi bylo zacházeno stejně jako s fyzickými invazemi. Stevens na závěr poznamenává, že procesní řádný proces by měl být dostatečný k ochraně vlastníků nemovitostí před zlovolnou místní územní radou.
Viz také
- Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church & School v. Komise pro rovné pracovní příležitosti
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 482
Reference
- ^ First English Evangelical Lutheran Church v. Los Angeles County, 482 USA 304 (1987).
externí odkazy
- Text First English Evangelical Lutheran Church v. Los Angeles County, 482 NÁS. 304 (1987) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)