Finjan, Inc. v. Secure Computing Corp. - Finjan, Inc. v. Secure Computing Corp. - Wikipedia

Finjan, Inc. v. Secure Computing Corp.
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro Federal Circuit.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro federální okruh
Celý název případuFinjan, Inc. (dříve Finjan Software, Ltd.), Plaintiff-Cross Appellant, v. Secure Computing Corporation, Cyberguard Corporation, a Webchair AG, Defendant-Appellant and Does 1 through 100, Defendants.
Rozhodnuto4. listopadu 2010
Citace626 F.3d 1197; 97 U.S.P.Q.2d 1161
Historie případu
Předchozí akce06-CV-0369 (D. Dela. (2008))
Podíl
Porušení tvrzení o „systému“ a „paměťovém médiu“ bylo potvrzeno, ale porušení tvrzení o „uplatňovaných“ požadavcích bylo obráceno. Přiznání škody bylo nejen potvrzeno, ale také vzato za účelem určení další škody na období mezi rozsudkem a předběžným opatřením.
Členství v soudu
Sedící soudciNewman, Gajarsa a Linn
Názory na případy
VětšinaLinn

Finjan, Inc. v. Secure Computing Corp., 626 F.3d 1197 (2010), byl a porušení patentu případ podle Odvolací soud Spojených států pro federální okruh zahrnující technologii "proaktivního skenování" pro zabezpečení počítače.[1] Federální obvod učinil smíšené rozhodnutí po vyslechnutí odvolání z obou stran. Pokud jde o porušení předpisů, společnost Federal Circuit potvrdila porušení zabezpečení Secure Computing na systému a úložném médiu společnosti Finjan patentové nároky ale zvrátil protiprávní jednání u Finjana metoda Nárok. Ve smyslu poškození Ocenění Federal Circuit nejen potvrdilo předchozí ocenění 9,18 milionu dolarů ze strany Okresní soud Spojených států pro okres Delaware, ale také vzat zpět aby okresní soud posoudil dodatečné škody mezi obdobím po rozsudku a obdobím před podáním žaloby.[1]

Pozadí

Stručná historie v Dolním soudu

Finjan, Inc. („Finjan“), společnost poskytující řešení pro zabezpečení podnikového webu, zažalovala Secure Computing Corp. (získaný McAfee v roce 2008), Cyberguard Corp. a Webchair AG (společně dále jen "Secure") v Okresní soud Spojených států pro okres Delaware za porušení tří USA patenty (US patenty č. 6 092 194, č. 6 804 780 a č. 7 058 822). Žalovaní protinávrh proti společnosti Finjan za porušení dvou amerických patentů (č. 6 357 010 a č. 7 185 361). V rozhodnutích porota dospěla k závěru, že všechny výše uvedené patenty jsou platné a společnost Finjan neporušila patenty žalovaných. Obžalovaní však porušili všechny uplatněné patentové nároky společnosti Finjan. Okresní soud přiznal Finjanovi zvýšenou škodu ve výši 9,18 milionu dolarů 35 U.S.C.  § 284 a uložil trvalý pobyt soudní příkaz proti obžalovaným.[2]

Po verdiktu nižšího soudu se obžalovaní odvolali jak proti porušení, tak ke škodě. Finjan naproti tomu podal kasační opravný prostředek pouze proti rozhodnutí okresního soudu o škodě a tvrdil, že by mělo být přiznáno dodatečné odškodnění pro občana mezi rozsudkem a předběžným opatřením.[1]

Patenty a nároky společnosti Finjan

V tomto případě vlastnil Finjan tři patenty související s technikou proaktivního skenování. Byly používány k detekci a porážce dříve neznámých internetových hrozeb pro počítače. Stručný popis každého patentu je uveden níže.

  • „194 Patent:[3] Zahrnovalo deklarace metod, systémové deklarace a deklarace na úložném médiu, které mohou zahrnovat kroky přijímání, porovnávání stahovatelných a zabránění provádění stahovatelných za účelem detekce a prevence hrozeb.[1]
  • Patent 780:[4] měl stejný název jako patent z roku 194 a zahrnoval také požadavky na metodu, systém a paměťové médium. Tento patent se vztahuje "ukládání do mezipaměti "nebo identifikace dříve nalezených souborů ke stažení.[1]
  • „822 Patent:[5] zahrnoval jak požadavky na metody, tak i systémy a řešil „sandboxing“ potenciálně nebezpečných stahovatelných souborů s ochranným kódem.[1]

Nesporná fakta

Obžalovaní prodali tři obviněné počítačové bezpečnostní produkty: stažení softwaru „Webchair“, hardwarové zařízení „Webchair“ a hardwarové zařízení „Cyberguard TSP“. Všechny tři produkty obsahovaly zdrojový kód pro osm různých softwarových modulů. Tři z těchto modulů - Anti-Virus, Anti-Malware a Content Protection - nabídly funkce proaktivního skenování, které souvisely s patenty, které vlastnil Finjan. Osm modulů bylo „zamčeno“, když byly tři produkty prodány, což vyžadovalo, aby si zákazník pro aktivaci každého jednotlivého modulu zakoupil samostatný klíč. Zákazník, který si zakoupil obviněný produkt, může tedy aktivovat všechny, některé nebo žádný z osmi modulů za různé náklady.[1]

Stanoviska federálního soudu

O porušení

Systémové a paměťové médium

Společnost Secure Computing tvrdila, že přímo neporušovala patenty společnosti Finjan, protože software, který prodávali zákazníkům, byl „uzamčen“, což znamená, že žádná z těchto funkcí nebyla funkční, dokud si zákazníci „nezakoupili klíče a neodemkli“ softwarové komponenty. To znamenalo, že zákazníci byli přímými porušovateli a žalovaní byli nepřímými porušovateli.[6] K prokázání své teorie neporušování práv uvedli obžalovaní Southwest Software, Inc. v.Harlequin Inc. v případě tvrzení, že „uzamčený [počítačový] kód“ nemůže porušovat.

Federální obvod však poukázal na to, že tyto dva případy byly ve skutečnosti odlišné. V tomto případě se jednalo o nárok na způsob a vyžadovalo provedení každého uplatněného kroku, aby došlo k porušení. Požadavky patentu Finjan 194 a 780 byly nároky „systému“ a „paměťového média“, které byly považovány za nároky zařízení a nevyžadovaly provedení žádných kroků metody.[1] Pouhá „doslovná“ přítomnost softwaru nebo binárního kódu v obviněném produktu stačí k tomu, aby došlo k porušení.[6]

Spoléháním na rozhodnutí jiného podobného případu Fantasy Sports Props v. Sportsline.com Inc., ve kterém zákazníci také museli konfigurovat a aktivovat funkce v softwaru, federální obvod dospěl k závěru, že neaktivní funkce softwaru mohou stále mít přímé porušení nároků na přístroje.[6]

Metoda tvrdí

Kromě požadavků na systém a paměťové médium uplatnil Finjan také požadavky na metody z každého ze tří patentů v obleku. Na základě standardu stanoveného v předchozím případě Lucent Technologies v. Gateway, Inc., osoba musí procvičit všechny kroky nárokované metody, aby porušila nárok na metodu. “[1]

V tomto případě byly jedinými dvěma důkazy o výkonu, které Finjan měl, to, že technik společnosti Webchair AG svědčil o ladicím souboru zobrazujícím vyobrazení proaktivního skenování a ten samý ladicí soubor ukázal výkon nárokovaných kroků. Na základě jediného ladicího souboru Finjan ukázal maximálně to, že společnost Webchair AG při testování provedla proaktivní skenování při jedné příležitosti.[1] Jelikož Finjan nemohl prokázat, že všechny kroky nárokovaných metod jejich uplatněných patentů byly provedeny ve Spojených státech, soud obrátil předchozí názor okresního soudu a rozhodl, že společnost Secure Computing není odpovědná za porušení patentu na žádosti Finjanovy metody v těchto tři uplatněné patenty.[7]

Termínová konstrukce

Společnost Secure Computing tvrdila, že je nutný nový soud, protože okresní soud nevyložil pojem „adresovaný klientovi“ z každého uplatněného nároku patentu z roku 194,[7] podobné tomu, co se stalo v případě O2 Micro International Ltd. v. Beyond Innovation Technology Co..

Federální obvod vysvětlil, že okresní soud namísto toho, aby nevyřešil spory stran společně výkladem sporné podmínky, pouze odmítl konstrukci pojistné lhůty společností Secure Computing. Na rozdíl od případu O2 Micro v tomto případě nedošlo k žádnému pochybení u termínu výstavby u okresního soudu. Co se žalovaní pokusili udělat, je jen vzkřísit konstrukci žaloby, která již byla okresním soudem zamítnuta.[1] Proto byla žádost společnosti Secure Computing o nový pokus zamítnuta.

O škodách

Licenční základna

Obžalovaní napadli, že: 1) porota by měla vypočítat škodu na základě hodnoty jejich odemčených produktů, namísto použití jejich plné prodejní hodnoty; a 2) porota při výpočtu licenčního základu chybně zahrnovala prodeje vládě USA.[7]

U první výzvy byl federální okruh přesvědčen Finjanovým vzdáním se odpovědnosti a vysvětlil, že jelikož Secure Computing tento argument ve svém Rozsudek jako právní otázka (JMOL) Po zahájení soudního řízení nemusí společnost Secure Computing tyto argumenty vznést poprvé při odvolání, na základě předchozího případu Srein v. Frankford Trust Co..[1][8] Protože od tohoto argumentu bylo upuštěno, federální obvod nemusel tuto výzvu řešit.

U druhé výzvy federální obvod zjistil, že okresní soud ve skutečnosti před soudem nařídil porotě, že prodej Vláda Spojených států by neměly být zahrnuty do výpočtu škod. Kromě toho se číslo poškození, které porota udělila, také lišilo od Finjanova výpočtu.[1] Záznam navíc ukázal, že pouze velmi malá část náhrady škody pocházela z prodeje do Spojených států. Federální obvod proto rozhodl, že pro spor kolem není nutný žádný nový proces královská hodnost základna.

Ceny licenčních poplatků

Obžalovaní tvrdili, že výpočtu procentních podílů poroty chyběla podpora podle gruzínsko-pacifických faktorů.[7]

1. Společnost Secure Computing tvrdila, že společnost Finjan by se měla při výpočtu spoléhat na zisky společnosti Secure pro obviněné produkty, nikoli na zisky celé společnosti. Federální obvod dospěl k závěru, že podstatné důkazy podporují výpočet sazeb licenčních poplatků, protože se jedná o celou společnost hrubá zisková marže byl velmi blízko k hrubá marže pro obviněné výrobky.[1]

2. Secure Computing tvrdil, že porota ignorovala skutečnost, že ne všichni zákazníci aktivovali proaktivní skenovací moduly. Pokud žádný uživatel neaktivoval moduly obsahující proaktivní skenování, nemohl být patentovaný vynález společnosti Finjan způsoben žádnými příjmy za tento produkt. Federální obvod nesouhlasil se společností Secure Computing a vysvětlil, že obviněnými přímými porušovateli byli žalovaní, nikoli jejich zákazníci. Protože obžalovaní zahrnovali proaktivní skenování každého obviněného produktu, zahrnovala tato funkce veškerý prodej Secure Computing bez ohledu na aktivaci zákazníka. Například společnost Secure Computing získala z těchto produktů reklamní hodnotu, i když zákazníci neodemkli proaktivní skenovací moduly.[1]

3. Společnost Secure Computing nesouhlasila s částkou škody ve výši 9,18 milionu USD za porušení tří patentů tím, že zjistila skutečnost Microsoft získal licenci na Finjan's Complete patentové portfolio za pouhých 8 milionů dolarů. Federální obvod zdůraznil, že používání minulých patentových licencí musí odpovídat rozdílům v technologiích a ekonomických podmínkách. V tomto případě Finjan nekonkuroval společnosti Microsoft, ale konkuroval společnosti Secure a společnost Finjan také získala značnou nehmotnou hodnotu z potvrzení společnosti Finjan společností Microsoft.[1]

Stručně řečeno, soud tvrdil, že procentní sazby licenčních poplatků byly provedeny s podstatnými důkazy a na základě názoru znalce. Výsledkem je, že Federální obvod potvrdil zamítnutí návrhů obžalovaného na JMOL nebo nového soudu o náhradě škody.[1]

K vzájemnému odvolání Finjana ohledně náhrady škody

Přestože okresní soud přiznal Finjanovi další škody vynásobením sazeb poroty proti dříve nevypočítaným prodejům,[7] období bylo omezeno „pouze na ty další prodeje porušující práva, ke kterým došlo až do dne vydání rozsudku v tomto případě“.[1] Finjan proto požadoval nárok na náhradu škody za 17měsíční období mezi vstupem soudce (28. března 2008) a soudním příkazem (28. srpna 2009).

Soud souhlasil a vrátil okresnímu soudu, aby určil přiměřenou náhradu škody za výše uvedené období, což mělo za následek celkovou škodu více než 13,7 milionů USD.[9]

Následný vývoj

Dopad

Tento případ se týkal systému a počítače čitelného média (Beauregard ) nároky i způsob (Bilski ) tvrdí. Bylo to považováno za zenit ve vítězství Beauregardských tvrzení, kde Federální obvod rozhodl, že nejen že je v pořádku prosazovat počítačově čitelné médium s pokyny, ale že kód nemusí být ani aktivní, aby spustit porušení.[10]

Na druhou stranu úspěch Beauregardských nároků ve srovnání s neúspěchem Bilskiho nároků v tomto případě zdůraznil, proč mohou být Beauregardské nároky v patentových přihláškách žádoucí.[11]

Následné případy

Několik pozdějších případů porušení patentu uvedlo tento případ z různých úhlů pohledu.

Versata Software, Inc. v. SAP America, Inc.[12] a Bally Technologies, Inc. v. Business Intelligence Systems Solutions, Inc.[13] přijal stanovisko, že „neaktivní“ program může stále porušovat nároky aparátu.

v Brocade Communications Systems, Inc. a Foundry Networks, LLC.,[14] v tomto případě byla založena kritéria pro rozhodování o porušení metody reklamace

v Cisco Systems, Inc., v. Teleconference Systems, LLC a kol.,[15] soud učinil stejný argument v tom smyslu, že soud nebyl povinen tento pojem vykládat, pokud zamítl návrh navrhovaný jednou stranou.

Výpočet licenčních poplatků byl postoupen v případě Whitserve, LLC v. Computer Packages, Inc.[16]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó p q r Finjan, Inc. v. Secure Computing Corp., 626 F.3d 1197 (Fed. Cir. 2010).
  2. ^ Finjan Software, LTD., V. Secure Computing Corp., C.A. Č. 06-369.
  3. ^ US patent 6092194, TOUBOUL & SHLOMO, „Systém a metoda ochrany počítače a sítě před nepřátelskými soubory ke stažení“, publikováno 18. 7. 2000 
  4. ^ US patent 6804780, TOUBOUL & SHLOMO, „Systém a metoda ochrany počítače a sítě před nepřátelskými soubory ke stažení“, publikováno 12. 10. 2004 
  5. ^ US patent 7058822 „EDERY YIGAL MORDECHAI & VERED NIMROD ITZHAK & KROLL DAVID R,„ Malicious Mobile Code Runtime Monitoring System and Methods “, publikováno 31. 1. 2002 
  6. ^ A b C Yeh, Robert (2010). „Finjan v. Secure Computing: Přímé porušení nároků na zařízení softwarem, který vyžaduje odblokování nebo aktivaci uživatele“. BTLJ. Citováno 30. září 2012.
  7. ^ A b C d E Bhateja, Rajiv K. (2011). „Při výpočtu škod by mělo být bráno v úvahu období mezi rozsudkem a vstupem trvalého soudního zákazu“. Finnegan. Citováno 30. září 2012.
  8. ^ Srein v. Frankford Trust Co., 323 F.3d 214 (Odvolací soud Spojených států, Third Circuit, 2003)
  9. ^ Rashid, Fahmida (2010). „McAfee ztrácí odvolání proti porušení patentu Finjan, dluží škody“. EWEEK.com. Citováno 12. listopadu 2012.
  10. ^ Ostler, Trent (2011). „Aktuální stav žádosti Beauregard po rozhodnutí Cybersource v. Retail“. Citováno 17. října 2012.
  11. ^ Donovan, Larry B. (2011). „Metoda Vs. Nároky na zařízení a software“. OSBA. Citováno 30. září 2012.
  12. ^ Versata Software, Inc. v. SAP America, Inc., 2: 07-CV-153 CE, (E.D. Tex.2011),
  13. ^ Bally Technologies, Inc. v. Business Intelligence Systems Solutions, Inc., 2: 10-CV-00440-PMP-GWF, (D. Nev.2012).
  14. ^ Brocade Communications Systems, Inc. a Foundry Networks, LLC, 10-CV-03428-LHK (N.D.Cal.2012).
  15. ^ Cisco Systems, Inc., v. Teleconference Systems, LLC, C 09-01550 JSW et al (N.D.Cal.2011).
  16. ^ Whitserve, LLC v. Computer Packages, Inc., Č. 2011-1206 (Fed. Cir. 2012).

externí odkazy