Pátý třetí Bancorp v. Dudenhoeffer - Fifth Third Bancorp v. Dudenhoeffer
| Pátá třetí Bancorp v. Dudenhoeffer | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 2. dubna 2014 Rozhodnuto 25. června 2014 | |
| Celý název případu | Pátá třetí Bancorp v. Dudenhoeffer |
| Příloha č. | 12-751 |
| Citace | 573 NÁS. ___ (více ) 134 S. Ct. 2459; 189 Vedený. 2d 457 |
| Podíl | |
| Test ERÚ neobsahuje žádný zákonný základ pro test „předpokladu obezřetnosti“. Správci ESOP sdílejí stejnou povinnost péče jako správci jiných zemí než ESOP. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Breyer, spojený jednomyslný |
| Platily zákony | |
| Zákon o zabezpečení důchodu zaměstnanců z roku 1974 | |
Pátá třetí Bancorp v. Dudenhoeffer, 573 USA ___ (2014), byl Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém soud shledal vlastnictví akcií zaměstnance (ESOP ) svěřenci mají stejné obezřetnostní povinnosti jako svěřenci, kteří nejsou členy ESOP, jak jsou stanoveny ERISA kromě toho, že nejsou povinni diverzifikovat své investice nad rámec akcií zaměstnavatele.[1][2]
Pozadí
Pátý třetí Bancorp, velká společnost poskytující finanční služby, udržovala a definovaný příspěvek důchodový plán / 401 (k) (konkrétně Vlastnictví akcií zaměstnanců (ESOP)) pro své zaměstnance. V září 2009 podala skupina jejích bývalých zaměstnanců a současných 401 (k) účastníků a tridni akce soudní proces proti Fifth Third a jejím korporátním úředníkům (jako správci 401 (k)), přičemž tvrdili, že porušili svou svěřeneckou povinnost nařízenou ERISA podle ERISA. Zaměstnanci konkrétně tvrdili, že pátá třetina a její úředníci měli vědět, že akcie páté třetiny byly nadhodnoceny.
Na stížnost byla akcie nadhodnocena kvůli zapojení firmy do riskantního subprime půjčky a že policisté učinili významné nesprávnosti ohledně finančních vyhlídek společnosti, aby zvýšili hodnotu akcií společnosti. Zaměstnanci tvrdili, že obezřetný fiduciář jednající v dobré víře správci aktiv ESOP měl podniknout kroky k řešení tohoto nadhodnocení nebo chránit účastníky plánu před riziky. Místo toho pokračovali v nákupu a držení akcií páté třetí, dokud se trh v červenci 2007 nezřítil, nevymáhal více než 3/4 hodnoty akcií společnosti a nechal žalobce opuštěné.
U nižších soudů
Soudní spor, který byl podán v žalobě Southern District Court of Ohio, byl původně tímto soudem zamítnut. Okresní soud rozhodl, že správci plánů 401 (k) měli nárok na „domněnku obezřetnosti“, pokud jde o jejich rozhodnutí pokračovat v nákupu a držení akcií jejich vlastní společnosti. The Šestý okruh obrátil okresní soud a rozhodl, že než bude moci soud rozhodnout o tom, zda by se měla použít „domněnka obezřetnosti“, bude zapotřebí dalších důkazů. První třetí se proti rozhodnutí šestého okruhu odvolal k Nejvyšší soud USA v prosinci 2012.
Stanovisko Nejvyššího soudu
Nejvyšší soud uvolnil rozhodnutí šestého obvodu a vrátil případ k nižším soudům k dalšímu projednání. Psaní pro jednomyslný soud, spravedlnosti Stephen Breyer rozhodl, že správci ESOP nemají nárok na zvláštní „předpoklad obezřetnosti“, pokud jde o jejich rozhodování. Spíše jsou drženy na stejné právní úrovni péče jako kterýkoli jiný svěřenecký pracovník podle ERISA. Nejvyšší soud přijal argument navrhovatelů, že umožnění soudních sporů proti správcům ESOP může odradit zaměstnavatele od nabízení plánů ESOP na prvním místě (což je v rozporu se záměrem Kongresu), ale vyřešil toto dilema vytvořením pokynů pro nižší soudy, které by se v budoucích případech uplatňovaly na návrh na propuštění etapa.
Reference
- ^ „Pátá třetí Bancorp v. Dudenhoeffer“. Oyez. 30. září 2017. Citováno 30. září 2017.
- ^ „Pátá třetí Bancorp v. Dudenhoeffer“. Blog SCOTUS. Citováno 30. září 2017.
externí odkazy
- Text Pátá třetí Bancorp v. Dudenhoeffer, 573 NÁS. ___ (2014) je k dispozici na adrese: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (skluzu)
 | Tento článek se týká Nejvyšší soud Spojených států je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |