Poplatek za přepravu - Fee-for-carriage

Příklady a perspektiva v tomto článku jednají primárně s Kanadou a nepředstavují a celosvětový pohled subjektu. Můžeš vylepšit tento článek, diskutovat o problému na diskusní stránkanebo vytvořit nový článek, podle potřeby. (Prosince 2017) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Poplatek za přepravu, hodnota pro signál,^[1] vyjednávání o hodnotě, nebo "TV daň"všechny odkazují na navrhovaný kanadský televize regulační politika, která by vyžadovala kabel a satelit televizní společnosti kompenzovat konvenční bezdrátová televize stanic za právo nést jejich místní signály. Takový systém již dlouho existuje v EU Spojené státy, pod jménem souhlas s opakovaným přenosem.

Různé verze schématu podporuje většina hlavních konvenčních provozovatelů vysílání a proti všem se staví prakticky všichni kabel, satelit, a IPTV (telefonní společnost) poskytovatelé služeb. Tyto snahy byly podporovány různými způsoby, včetně podpory reklam na mnoha konvenčních televizních stanicích a jejich přidružených speciálních kanálech a protichůdných reklam na místních stanicích a během místních ad využívá amerických kabelových kanálů (které vkládají jednotliví poskytovatelé služeb).

Dějiny

Před návrhem byly předloženy různé návrhy poplatků za přepravu Kanadská rozhlasová a televizní komise a komise pro telekomunikace (CRTC) několikrát v průběhu let a pokaždé zamítnuta do roku 2009. V minulosti se vysílací společnosti snažily získat fixní poplatek za účastníka, který by měl být stanoven CRTC; v roce 2007 navrhli provozovatelé vysílání sazbu mezi 10 centy a 1,00 USD na předplatitele každý měsíc.^[2] Na některých hlavních trzích existuje téměř tucet místních bezdrátových stanic, což by teoreticky mohlo znamenat měsíční poplatek za předplatitele ve výši 10 USD nebo více, za předpokladu, že CRTC přijal horní hranici navrhovaného rozsahu.

V červenci 2009 CRTC uvedla, že „nyní zastává názor, že dohodnuté řešení kompenzace hodnoty volného trhu místních konvenčních televizních signálů je také vhodné“, a zahájí proces stanovování vhodné hodnoty signálu na slyšení v pád.^[3] Po soudní výzvě však Bell Kanada CRTC tvrdila, že schválila poplatek za přepravu, aniž by poskytla dopravcům šanci poskytnout informace, uvedla, že se na koncept podívá de novo na stejných slyšeních.^[4]

Současně s původním oznámením, jako prozatímní opatření, komise rovněž oznámila dočasné jednoroční zvýšení poplatku vybíraného od kabelových a satelitních společností k financování Fondu pro zdokonalení místního programování (LPIF) z 1% na 1,5%. ), který podporuje místní programování na stanicích na menších trzích.^[5] LPIF existuje od roku 2008 a je samostatnou záležitostí od různých návrhů kompenzace signálu; mnoho kabelových společností však toto zvýšení využilo jako příležitost zavést poplatek jako samostatnou řádkovou položku na účtech zákazníků.^[6]

CRTC později oznámila, že obdržela řádová rada z Harperova skříňka požadující na začátku prosince 2009 samostatný soubor slyšení, který by konkrétně zvážil názory spotřebitelů na tuto záležitost, a krátce poté předloží zprávu obsahující doporučení kabinetu. To znamená, že kabinet nakonec rozhodne, zda takové poplatky povolí či nikoli.^[7]

Tvrdilo se, že akvizice společnosti Globální z Canwest podle Shaw Communications v roce 2010 a CTV z CTVglobemedia podle Bell Canada Enterprises v roce 2011 byla otázka diskutabilní.^[8] V roce 2012 Nejvyšší soud Kanady rozhodl, že tato otázka nespadá do oblasti působnosti CRTC.^[9]

Pozice významných mediálních společností

Koalice místních televizních záležitostí

Koalice Local TV Matters se skládá z CBC (majitel CBC Television a Radio-Kanada sítě), CTVglobemedia (majitel CTV a A ), Canwest (majitel Globální ), Remstar (majitel PROTI ) a samostatně vlastněné CHEK a NTV. Citytv, který již vlastnil poskytovatel kabelové televize Rogers Communications, byla jedinou významnou televizní skupinou, která se kampaně nezúčastnila.

Kampaň, která byla zahájena v polovině roku 2009, vyústila v kampaň CTVglobemedia „Save Local TV“, která začala dříve v tomto roce.

Soukromí provozovatelé vysílání v rámci této koalice podporovali mechanismus, podle kterého by každá stanice dostávala možnost buď:

• povinná přeprava na všech kabelových systémech v jejich obsluhované oblasti bez náhrady, jak je v současné době povinná pro všechny bezdrátové stanice, nebo
• žádná povinná přepravní práva, ale právo vyjednávat s poskytovateli služeb o náhradě.

V druhém případě by stanice byly schopny zadržet své signály a potenciálně vynutit výpadky amerických stanic během programů, které by jinak byly současně substituovaný, od konkrétního poskytovatele služeb při neexistenci dohody o odškodnění. Poskytovatelé služeb by rovněž nebyli povinni přepravovat stanice, které hledaly, ale nedosáhly, dohody o odškodnění s tímto poskytovatelem. Tento systém by byl podobný systému americký FCC systém souhlas s opakovaným přenosem.

CBC podpořila právo vyjednávat o odškodnění, ale kvůli svému postavení veřejnoprávního vysílání nebyla ochotna vzdát se svých povinných přepravních práv. Místo toho by požádala o závaznou arbitráž v případě, že by jednání s poskytovateli služeb selhaly. Návrh CBC se místo toho zaměřil primárně na požadavek, aby poskytovatelé nabízeli „hubený základní“ balíček obsahující malé množství základních služeb, včetně místních stanic.^[10]

Argumenty

Provozovatelé vysílání tvrdili, že:

• Takové pravidlo je nezbytné, aby vysílací stanice získaly paritu s speciální kanály, které dostávají výnosy jak z podílu poplatků za předplatné kabelového / satelitního vysílání, tak z reklamy.
• Zákazníci již platí za možnost přijímat místní stanice prostřednictvím kabelu nebo satelitu a v mnoha případech se domnívají, že část jejich poplatků jde přímo na financování místních stanic, i když ve skutečnosti nic nedostávají (ačkoli poskytovatelé platí do fondů, které nepřímo pomáhají vysílání stanice, jako je výše zmíněný LPIF a Kanadský televizní fond ).
• Kabelové a satelitní společnosti vydělávají dost zisk pokrýt tyto zvýšené náklady bez jejich předávání zákazníkům; provozovatelé rozhlasového a televizního vysílání navrhli, aby CRTC zrušilo své rozhodnutí deregulovat základní sazby za služby na počátku dvacátých let, aby zajistili, že zákazníci nebudou nuceni platit více.
• Model pro konvenční televizi - tj. Generování výnosů čistě prostřednictvím reklamní - je již několik let "nefunkční", mnoho menších stanic je od 90. let 20. století ve ztrátě a globální finanční krize 2008-2009 pouze prohloubil tento stávající problém.
• Odmítnutí návrhu by mohlo znamenat uzavření více stanic, zejména na malých trzích. Canwest zavřeno CHCA-TV v srpnu 2009, zatímco CTV byla uzavřena CKX-TV ten říjen poté, co propadla dohoda o prodeji stanice za jeden dolar; CTV současně oznámila plány na odstavení téměř všech svých rebroadcast vysílače v menších komunitách. CTV dále uvedla, že v blízké budoucnosti může zavřít více stanic, pokud nebude schopna získat náhradu od poskytovatelů služeb. CHCH-DT zkrachovala v prosinci 2015 (zůstává ve vysílání v mnohem nižší rozpočtové formě).

Zastavte koalici s televizními daněmi / Shaw

Shaw Communications byl časným a hlasitým odpůrcem poplatků za přepravu. K Shawovým snahám se později připojila koalice „Zastavme daň z televize“, kterou tvoří Rogers Communications (který vlastní oba Kabel Rogers a konvenční Citytv a Omni systémy), Bell Kanada, Bell Aliant, Cogeco, EastLink, a Telus; Shawova kampaň zůstává oddělená od této koalice z nejasných důvodů.

Argumenty

Poskytovatelé služeb tvrdí:

• Poplatek za přepravu by byl daň o poplatcích za předplatné, které nutí předplatitele platit měsíční poplatek za stanice, které by byly i nadále volně dostupné prostřednictvím veřejného rozhlasu, tj. anténa recepce. (Subjekty televizního vysílání zpochybňují charakterizaci jako „daň“ z toho důvodu, že by ji nestanovila ani nevybrala žádná vláda ani žádná vláda; poskytovatelé služeb berou na vědomí, že rozhodnutí o povolení poplatků by učinila buď samotná federální vláda. nebo CRTC, federální agentura.)
• Neexistuje žádná záruka, že tyto prostředky zlepší místní programování nebo zabrání uzavření stanic.
• Provádění této politiky by vedlo přímo ke zvýšení základních sazeb kabelového připojení pro spotřebitele, přičemž většina poskytovatelů by slíbila uvést jakékoli poplatky za přepravu rozhlasových stanic jako samostatnou řádkovou položku. Někteří poskytovatelé naznačují, že zvýšení poplatků až o 10 USD za měsíc je nadále možné (provozovatelé vysílání jednoduše říkají, že tyto poplatky budou předmětem jednání, ale trvají na tom, že nechtějí, aby spotřebitelé platili více).
• Takové poplatky by byly o něco více než a záchrana, výpomoc za údajně špatnou finanční správu těchto provozovatelů, tj. nákup drahých amerických programů nebo nákup jiných médií, na rozdíl od produkce výraznějších místních nebo kanadských programů (provozovatelé vysílání na tato tvrzení přímo nereagovali, ale historicky nákup amerických programů ve skutečnosti byl levnější než produkovat kanadské programování).
• Náklady CTV a Canwest na provoz místních stanic lze vyrovnat jejich ziskovějšími aktivy speciálních kanálů (provozovatelé vysílání reagují, že speciální kanály mají často více partnerů, a proto je nelze snadno použít k dotování dalších nemovitostí).
• Skutečnost, že vysílací stanice vůbec přenášejí poskytovatelé kabelových a satelitních služeb, nemluvě simultánní substituce privilegia nad americkými stanicemi, již poskytují významnou výhodu provozovatelům vysílání (provozovatelé tvrdí, že Kanada je jedinou významnou anglicky mluvící zemí, která umožňuje tak širokou distribuci sítí „velké čtyřky“ v USA, a proto jsou k ochraně jejich vlastních vysílacích práv nezbytní simsubs. ).

Quebecor

Quebecor Media, vlastník sítě ve francouzském jazyce TVA stejně jako největší kabelová společnost v Quebecu Videotron, rovněž podporuje zásadu kompenzace signálu, ale domnívá se, že tyto prostředky by měly být místo toho odečteny od stávajících poplatků za speciální kanály, spíše než aby byly předány spotřebitelům nebo absorbovány poskytovateli služeb.^{[Citace je zapotřebí ]}

Ostatní nezávislí provozovatelé malého trhu

Jiné společnosti, které vlastní malé televizní stanice přidružené k jiným sítím, například Skupina Jim Pattison, Newcap, a Corus Entertainment (pobočka společnosti Shaw) výslovně nepodporují ani se nebrání kompenzaci signálu s tím, že by to mělo omezený dopad na jejich příjmy vzhledem k malým trhům, na nichž působí. Jejich hlavním zájmem je místo toho udržovat přepravu na poskytovatelích satelitů, kteří nyní předběhli kabel na mnoha venkovských trzích.^{[Citace je zapotřebí ]}

Reference

externí odkazy

• Kampaň CTV „Uložit místní televizi“
• Místní televizní záležitosti
• Zastavte daň z televize