Farwell v.Boston & Worcester Railroad Corp. - Farwell v. Boston & Worcester Railroad Corp.
| Farwell v.Boston & Worcester Railroad Corp. | |
|---|---|
 | |
| Soud | Massachusetts Nejvyšší soudní soud |
| Citace | 4 Met. 49 (mše 1842) |
| Podíl | |
| Velitel neodpovídá za zranění zaměstnance způsobená nedbalostí spolupracovníka zabývajícího se stejným obecným podnikáním, kde velitel vybavil náležité vybavení, a nedbal se při výběru spolupracovníků. | |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | Hlavní soudce Lemuel Shaw |
| Klíčová slova | |
Farwell v.Boston & Worcester R.R. Corp, 45 mše 49 (mše 1842),[1] Massachusetts hlavní soudce Lemuel Shaw použitý a smlouva zdůvodnění, aby se pracovník železnice nezotavil od svého zaměstnavatele, Boston a Worcester železnice, za zranění způsobené nedbalost výběrového řízení zaměstnávaného stejnou společností, i když by se třetí osoba nebo cestující pravděpodobně mohli vzchopit za stejnou újmu. Podle Shawa byl zraněný pracovník v tak dobrém postavení, v jakém byl jeho zaměstnavatel (s největší pravděpodobností lepší), aby sledoval práci svých spolupracovníků. Z toho vyplývá, že umožnit společnosti Farwell vymáhat náhradu škody by znamenalo vytvořit morální riziko na pracovišti a zmírnit úder neopatrnosti zaměstnanců pro ty, kteří tomu nejlépe dokážou zabránit.
Tak vznikl vládne kolega sluha. V následujících letech a desetiletích soudy v Massachusetts a jinde ve Spojených státech vyvinuly soubor doktrín, které pracovníkům v průmyslu nesmírně ztěžovaly zákonné pojištění proti rizikům jejich práce. Zaměstnanci měli převzít běžná rizika spojená s pracovištěm. A kde k jeho úrazu přispěla vlastní nedbalost zaměstnance (bez ohledu na to, jak malá), bylo mu zakázáno vymáhat náhradu škody, a to ani od nedbalosti zaměstnavatele. Doktrína zavinění v souvislosti spojovala rizika pracovního práva s mnohem širší škálou právních pravidel z devatenáctého století, která omezovala schopnost zákona šířit rizika. Lidem vstupujícím na cizí zemi byla dlužena pouze omezená povinnost péče a někdy vůbec žádná povinnost péče.
The Farwell Někteří vědci považují názor za poskytující finanční stabilitu nezbytnou k zajištění úspěchu malého železničního průmyslu.[2]
Držený
- Pouhá nekompetentnost spolupracovníka nestačí k tomu, aby byl pán odpovědný za své činy z nedbalosti, chybí známka toho, že pán o takové nekompetentnosti věděl a nedbale ho nadále zaměstnával.
- Velitel neodpovídá za zranění zaměstnance způsobená nedbalostí spolupracovníka zabývajícího se stejným obecným podnikáním, kde velitel poskytl náležité vybavení, a nedbal se při výběru spolupracovníků.
- Zaměstnanci zabývající se stejným obecným obchodem jsou spolupracovníci, i když jsou v různých pracovních odděleních.
- Odpovědnost velitele za zranění služebníka způsobená nedbalostí některého ze spolupracovníků nezávisí na schopnosti poškozeného ovlivnit jednání a chování nedbalého služebníka.
- Inženýr zaměstnávající železniční společnost se nemůže zotavit ze zranění způsobených nedbalostí výběrového řízení, které zaměstnává stejná společnost, protože jsou spolupracovníky.
- Osoba, která vstupuje do služby jiného, přebírá veškerá rizika, která se přirozeně vyskytují v souvislosti s tímto zaměstnáním, včetně nebezpečí zranění zaviněním nebo nedbalostí spolupracovníka.
- Železniční společnost zaměstnávala A., který byl ve své obecné povaze opatrný a důvěryhodný, aby se staral o výhybky na jejich silnici; a poté, co byl dlouho v jejich službách, zaměstnali B. k provozování osobního vlaku po silnici, B. protože věděl, jaké zaměstnání a povahu má A. Held, že společnost nebyla odpovědná B. za úraz obdržel při řízení automobilů v důsledku nedbalosti A. při řízení výhybek.