Fardon v. Generální prokurátor (Qld) - Fardon v Attorney-General (Qld)
| Fardon v. Generální prokurátor (Qld) | |
|---|---|
 | |
| Soud | Vrchní soud Austrálie |
| Celý název případu | Fardon v. Generální prokurátor pro stát Queensland |
| Rozhodnuto | 1. října 2004 |
| Citace | (2004) 210 CLR 50 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | žádný |
| Následné akce | žádný |
| Názory na případy | |
| (6:1) Platí zákon o nebezpečných vězních (sexuálních delikventech) z roku 2003 (za Gleeson CJ, McHugh, Gummow, Hayne, Callinan a Heydon JJ) | |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Gleeson CJ, McHugh, Gummow, Kirby, Hayne, Callinan a Heydon JJ |
Fardon v. Generální prokurátor (Qld) (2004) 223 CLR 575 byl případ rozhodnutý v Vrchní soud Austrálie týkající se dělba moci v Austrálii.
Pozadí
Queensland přijal právní předpisy týkající se sexuálních delikventů, což umožnilo Nejvyšší soud v Queenslandu neustále zadržovat určitou třídu vězňů za účelem ochrany komunity. V případě, že by měl být vězeň propuštěn, mohl by generální prokurátor požádat o další zadržení. Zákon vyžadoval, aby vězň byl ve výkonu trestu za závažný sexuální delikt (zahrnující násilí nebo proti dětem).
Fardon byl takový vězeň, který byl v roce 1989 odsouzen za trestné činy znásilnění, sodomie a napadení a měl být propuštěn v červnu 2003. Generální prokurátor podal 17. června 2003 žádost o vydání rozhodnutí, které bylo vydáno 27. června, ale dokončena až v listopadu téhož roku. Fardon byl tedy zadržen poté, co vypršel jeho trest odnětí svobody.
Fardon argumentoval, že právní předpisy svěřily soudní moc zákonodárnému sboru prostřednictvím změn přijatých v „Zákonu o nebezpečných vězních (sexuálních delikventech) z roku 2003“ (na Kable ).
Rozhodnutí
Většina (Gleeson CJ, McHugh, Gummow, Hayne, Callinan a Heydon JJ) Nejvyššího soudu, který slyšel tento ústavní argument, shledala zákon platným. Domnívali se, že v tomto případě je vyžadováno vyšší břemeno dokazování u generálního prokurátora než u toho Kable tj. přesvědčivý důkaz, že vězeň je pro komunitu nebezpečný. Zákon o Queenslandu neobsahoval nic, co by mohlo vést rozumnou osobu k domněnce, že obyvatel Queenslandu bude soud vnímat jako nepodřízený soud. Zákon měl spíše chránit komunitu než trestat jednotlivce.
Příkaz k zadržení byl platný v rámci výkonu soudní moci. Soud rozhodl, že soudy by obecně měly být ostražité, aby ustanovení o nepřetržitém zadržování nebyla prodloužena o svévolná období. Gummow J poznamenal, že příkazy k zadržení jsou slučitelné s federální soudní mocí.
V nesouhlasu si Kirby J myslel, že zákon je neplatný. Díval se spíše na podstatu zákona než na úmysl. Byl to zjevně represivní zákon porušující zásady dvojího ohrožení a retrospektivního trestu.
Následný vývoj
The Nejvyšší soud v Queenslandu v září 2006 uvedl, že Fardon by měl být propuštěn,[1] a později nařídil jeho propuštění a stanovil přísné podmínky pro průběžný dohled až do roku 2016.[2] Fardon měl být propuštěn 9. listopadu 2006, ale Queenslandská vláda okamžitě se proti rozhodnutí odvolal. Odvolání vyslechl Odvolací soud dne 10. listopadu 2006 a Fardon zůstal uvězněn, zatímco rozhodnutí soudu je vyhrazeno.[3]
Po svém propuštění Fardon porušil podmínky svého příkazu k dohledu a byl zatčen v červenci 2007.[4] V listopadu 2007 byl znovu propuštěn. [5]V květnu 2008 byl Fardon znovu zatčen a vrátil se do vězení.
Viz také
Reference
- Winterton, G. et al. Australské federální ústavní právo: komentáře a materiály, 1999. LBC Information Services, Sydney.
Poznámky pod čarou
- ^ Generální prokurátor pro stát Queensland v.Fardon (2006) QSC 336[trvalý mrtvý odkaz ]
- ^ Generální prokurátor pro stát Queensland v.Fardon (2006) QSC 336[trvalý mrtvý odkaz ]
- ^ Soud si vyhrazuje rozhodnutí o vydání sériového násilníka
- ^ Fardon zpět ve vazbě po porušení podmínečného propuštění
- ^ Soudce osvobodí dravce sériového sexu