FTC v.Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. - FTC v. Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co.
| Federal Trade Commission v.Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 15. listopadu 1971 Rozhodnuto 1. března 1972 | |
| Celý název případu | Federal Trade Commission v.Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. |
| Citace | 405 NÁS. 233 (více ) |
| Podíl | |
| The Federální obchodní komise (FTC) může jednat proti „nekalým“ obchodním praktikám společnosti, i když touto praxí není nic z následujícího: protimonopolní porušení, počínající protimonopolní porušení, porušení „ducha“ protimonopolních zákonů nebo podvodné praktiky. Tato právní teorie se nazývá „doktrína nepoctivosti." | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | White, ke kterému se přidali Burger, Douglas, Brennan, Stewart, Marshall, Blackmun |
| Powell a Rehnquist se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu. | |
Federal Trade Commission v.Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co., 405 US 233 (1972), je rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států drží to Federální obchodní komise (FTC) může jednat proti „nekalým“ obchodním praktikám společnosti, i když touto praxí není nic z následujícího: protimonopolní porušení, začínající antimonopolní zákon porušení, porušení „ducha“ antimonopolních zákonů nebo klamná praktika.[1] Tato právní teorie se nazývá „doktrína nepoctivosti."
Pozadí
The Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. (S&H) podnikal v oblasti vydávání a „splácení“ Obchodní známky S&H. Jak je vysvětleno ve stanovisku Účetního dvora, obchodní známky jsou formou „mošna. “ Lze je použít k nákupu zboží, ale pouze v určeném „obchodě“. S&H prodala známky obchodníkům, jako např supermarket řetězce, které potom „dávaly“ známky svým zákazníkům, obvykle ve výši jednoho razítka za nákup za každých deset centů. Zákazníci dostali instrukci, aby vkládali známky S&H do brožur, a když nashromáždili dostatek brožur plných známek S&H, mohli je „vykoupit“ v centru pro vykoupení S&H za „dárky“ - zboží, jako jsou golfové hole nebo mixéry. Společnost S&H představovala 40% obchodu s americkými známkami a více než 60% spotřebitelů v USA zachránilo známky S&H; průmysl ročně vydal 400 miliard známek do více než 200 000 obchodů a byly distribuovány veřejnosti v souvislosti s maloobchodními tržbami 40 miliard dolarů.
Společnost S&H vložila do brožur omezující upozornění a poskytla poradenství spotřebitelé že nevlastnili známky, že jejich jediným právem bylo vkládat známky do brožur a vykoupit brožury v centru pro vykoupení S&H a že nemohli kupovat, prodávat ani vyměňovat známky.[2] Jiné obchodní společnosti se známkami (např Zlatý dluhopis ) fungovaly na podobném základě. Společnost S&H prosadila omezení žalováním obchodníků, kteří „obchodovali“ se známkami S&H, například tím, že je přijala za částečnou platbu za zboží. S&H také žalovala „obchodní burzy známek“, což byly podniky, které spotřebitelům za poplatek umožňovaly vyměňovat jeden druh razítek za jiný, aby konsolidovaly držitele razítek spotřebitelů do jednoho značka a tím rychleji vykoupit své držby známek. Někteří spotřebitelé, poznamenal Účetní dvůr, „se mohou snažit prodat [své] známky za účelem využití výsledné hotovosti k uskutečnění základních nákupů (jídlo, obuv atd.), Než jaké běžně poskytují centra pro vyplacení.“ S&H se pokusila potlačit všechno takové „obchodování s lidmi“.[3]
FTC žaloval S&H pro tento postup (mimo jiné) z důvodu, že to bylo nespravedlivé a represivní vůči spotřebitelům. Po správních slyšeních FTC nařídila společnosti S&H, aby přestala zasahovat do spotřebitelů a „obchodníků s obchodními známkami“ tím, že se pokoušela „potlačit fungování výměny obchodních známek a další„ bezplatné a otevřené “vykupování známek.“
Rozsudek
Odvolací soud
S&H se odvolala k Pátý obvod, který obrátil pořadí FTC, protože část 5 zákona o FTC,[4] podle něhož FTC postupovala, „zmocňuje Komisi omezit pouze takové praktiky, které jsou v rozporu s protimonopolní zákony, klamavý nebo odporný veřejné morálce. “ Pátý okruh dodal, že FTC může prohlásit za „nespravedlivé“ a zakázat pouze antimonopolní zákon porušení nebo porušení ducha antimonopolních zákonů.
nejvyšší soud
The nejvyšší soud zvrátil rozhodnutí Pátého okruhu. Po přezkoumání legislativní historie statutu a judikatura, rozhodl Soud
Legislativní i soudní orgány nás stejně přesvědčují, že Federální obchodní komise si nevyvolává nadměrnou moc, pokud při měření postupu proti nepolapitelnému, ale kongresivně nařízený standard spravedlnosti, stejně jako soud spravedlnosti, považuje veřejné hodnoty nad rámec těch, které jsou zakotveny v dopise nebo jsou zahrnuty v duchu antimonopolních zákonů.
Význam
FTC se občas dovolávala doktríny nekalých praktik proti praktikám, které se snadno nehodily do existujících kategorií antimonopolních nebo klamavých praktik, ale donedávna mnoho takových případů nepřinesla. V současné době však FTC používá doktrínu o nekalých praktikách proti používání spyware.[5]
Viz také
Poznámky
- ^ FTC v.Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co., 405 NÁS. 233 (1972).
- ^ Poznámka na vnitřní obálce každé brožury zněla:
Známky ani knihy se neprodávají obchodníkům, sběratelům ani jiným osobám, přičemž jejich název je ve společnosti vždy výslovně vyhrazen. . . . Známky vám budou vydávány na důkaz platby v hotovosti obchodníkům, kteří je vydávají. Jediným právem, které v uvedených známkách získáte, je vložit je do podobných knih a předložit nám je k vykoupení. Bez našeho písemného souhlasu je nesmíte zlikvidovat ani je dále využívat. . . . Pokud jsou známky nebo knihy přeneseny bez našeho souhlasu, vyhrazujeme si právo omezit jejich použití nebo je převzít od jiných stran. Je ve vašem zájmu, abyste knihu naplnili a osobně odvodili výhody a výhody jejího uplatnění.
- ^ Účetní dvůr uvedl:
V letech 1957 až 1965 společnost podala na svůj vlastní účet 43 soudních zákazů proti obchodníkům, kteří bez povolení vykoupili nebo vyměnili své známky, a zaslala dopisy ohrožující právní kroky 140 výměnám známek a 175 podnikům, které vykoupily známky S&H. Téměř ve všech případech hrozba nebo realita obleku přinutila podnikatele opustit své neoprávněné praktiky.
- ^ Oddíl 5 stanoví: „Komise je zmocněna a směřuje k prevenci osob, partnerství nebo společností. . . z používání nekalých metod hospodářské soutěže v obchodu a nekalých nebo klamavých jednání nebo praktik v obchodu. “ 15 U.S.C. § 45 písm. A) bod 6.
- ^ FTC trvale zastaví nezákonné spywarové operace Archivováno 2. listopadu 2013, v Wayback Machine (Tisková zpráva FTC s odkazy na podpůrné dokumenty); viz také FTC zasahuje proti únosu spywaru a PC, ale ne skutečné lži, Micro Law, IEEE MICRO (leden-únor 2005), k dispozici také na IEEE Xplore; a Soudní příkazy zastaví prodej spywaru (Tisková zpráva FTC 17. listopadu 2008).