FNB v Lynn - FNB v Lynn

First National Bank of SA Ltd v.Lynn NO a další[1] je důležitým případem v Jihoafrické smluvní právo, zejména v oblasti odstoupení. To bylo slyšet v odvolacím oddělení Joubert JA, Nestadt JA, Van den Heever JA, Olivier JA a Van Coller AJA dne 19. září 1995, s rozsudkem vyneseným dne 29. listopadu. M. Tselentis SC (s ním AC Thompson) byl právním zástupcem navrhovatelky; U respondentů se objevil MJD Wallis SC (s ním LB Broster).

Odstoupení

Postoupení je zvláštní způsob převodu práv k movité nehmotné věci stejným způsobem, jakým je doručování (tradice) převádí práva na movitou tělesnou věc. Jedná se v podstatě o akt přenosu (Afrik oordragshandeling), jehož prostřednictvím je převod práva (translatio iuris) je dosaženo od postupníka k pověřenému. Převod se uskutečňuje prostřednictvím smlouvy o převodu (oordragsooreenkoms) mezi cedentem a cessionary vyplývající z a iusta causa ze kterého má úmysl bývalého převést právo (animus transferendi) a jeho úmyslem stát se nositelem práva (animus acquirendi) se objeví nebo lze odvodit. Jedná se o dohodu zbavit se cedenta pravice a vložit ji do cessionary.[2]

Logicky vzato, jak uvedl soud v projednávané věci, neexistující právo na žalobu nebo neexistující dluh nelze převést jako předmět postoupení.[3] Strany se mohou v závazné dohodě dohodnout na postoupení a převodu budoucího nebo podmíněného práva na akci na svého cessionary (spes futurae actionis), nebo budoucí nebo podmíněný dluh (debitum conditionale, debitum futurum) jakmile to vznikne a naroste nebo se stane splatným, poté bude převedeno na cessionary. Pokud nikdy nevznikne, bude to znamenat neexistující žalobní právo nebo neexistující dluh, který nelze kvalifikovat jako předmět postoupení.[4]

Fakta

Dne 31. prosince 1984 společnost N (Pty) Ltd provedla postoupení v Securitatem debiti ve prospěch První národní banka (FNB). Skutek měl název „Postoupení knižních dluhů“ a stanovil, že tak učinila společnost N Ltd

tímto postoupíme, postoupíme, převedeme a předáme [ve prospěch] [ve prospěch banky] všechny naše práva, nároky a úroky ve prospěch všech a všech peněžních částek a částek, které nyní mohou [být] nebo které se mohou později stát splatnými a dluží nám jakákoli osoba kdokoli jako záruka za splnění všech závazků, které jsme vůči bance převzali, a jako záruka za výplatu všech peněz nyní a čas od času dále z naší banky vůči jakékoli příčině dluhu [ ...]. Aby bylo možné uplatnit postup zde obsažený, tímto jmenujeme, ustanovujeme a jmenujeme banku neodvolatelně a in rem suam být našimi právníky a zástupci s plnou mocí a oprávněním k použití a v našem jménu nebo vlastním jménem požadovat, žalovat, vymáhat a přijímat všechny dluhy nebo částky peněz, které se nyní nebo později mohou stát splatnými, splatnými, splatnými nebo náležející nám.

N Ltd, dodavatel, poté uzavřela a konstrukce smlouva s vládou QwaQwa pro stavbu a veřejná silnice. Do 29. srpna 1990 dodavatel dokončil veškeré práce v souladu se smlouvou. Dne 27. srpna bylo vydáno potvrzení o dokončení s uvedením částky peněz, které měla vláda zaměstnavatele zadržet proti vadným pracím a za údržbu po dobu jednoho roku. Po uplynutí této lhůty, 27. srpna 1991, by se pohledávka dodavatele na zaplacení zadržovacích peněz stala vymahatelnou, s výhradou opravy vady.

Dne 10. června 1991 bylo vydáno osvědčení o pokroku, které potvrzuje, že zůstatek zadržených peněz činil částku 1 106 376,37 R1, splatnou, když inženýr projektu vydal do čtrnácti dnů po uplynutí zadržení konečné osvědčení o dokončení. doba. Dne 10. června byl dodavatel umístěn do prozatímní likvidace a byl nakonec zrušen 26. července. Dne 2. července vydal inženýr konečné osvědčení o dokončení.

Mezi bankou a odpůrci v projednávané věci, společnými likvidátory zhotovitele, vznikl spor o to, kdo měl nárok na výplatu zůstatku zadržených peněz. Společní likvidátoři požádali provinční divizi o a deklarační příkaz že na základě řádného výkladu smlouvy o postoupení nebylo bance poskytnuto žádné zajištění, pokud jde o zadržené peníze ověřené ve smyslu smlouvy o placení zaměstnavatelem po 10. červnu 1991.

Dne 15. prosince 1993 bylo žádosti vyhověno s náklady vůči bance. Spoléhající se na autoritu Muller v. Trust Bank of Africa,[5] soud rozhodl, že právo na zadržené peníze v době vystavení osvědčení o dokončení nezískal dodavatel, a že nanejvýš lze říci, že dodavatel měl pouhou spes nebo očekávání dosud neexistujícího práva, které nebylo možné postoupit před likvidací dodavatele.

Banka se proti rozhodnutí odvolala.

Rozsudek

Odvolací divize rozhodl,[6] souhlasí s analýzou Jouberta JA ze smlouvy o postoupení, která prokazuje záměr vypořádat se s budoucími právy, která by dodavatel mohl získat, a nikoli pouze s právy existujícími v době uzavření dohody o postoupení, že otázky, které budou určeny, byly

  1. zda postoupení uvažovalo o převodu pouze tehdy uznatelných dluhů dodavatele a budoucích dluhů, jakmile a kdy se stanou vymahatelnými, nebo zda strany dokumentu uvažovaly také o převodu pohledávek zhotovitele, které byly tehdy existující, ale nedokonalé, protože například s výhradou určité časové doložky nebo podmínky a podobných nedokonalých tvrzení, jak a kdy v budoucnu vzniknou; a pokud je to druhé
  2. zda pohledávka dodavatele vůči zaměstnavateli byla pouze pohledávkou budoucí nebo takovou nedokonalou; a pokud ano,
  3. zda byl současný efektivní převod takového nároku možný, nebo zda budoucí a podmíněná práva nebyla stejně schopná současného „doručení“.[7]

Pokud jde o první otázku, soud rozhodl, že v rámci šetření musí být zamýšleno to, co měli účastníci postoupení na mysli: co měl dodavatel v úmyslu dodat bance, která byla v případě potřeby ochotna financovat, operace prostřednictvím kontokorentních úvěrů a to, co banka spokojeně přijala jako jistotu pro vymáhání finančních prostředků, byla připravena postupovat.[8]

Soud usoudil, že by pro banku nemělo smysl, aby chtěla víc, než zajistit, aby dodavatel nasměroval do majetku banky peníze vydělané pouze v okamžiku, kdy byly přijaty, a které byly přijatelné jako snížení kontokorentu dodavatele u banky.[9] Při posuzování obsahu práv, která měla být převedena a přijata jako záruka, bylo relevantní, že posloupnost stanovená ve smlouvě, stejně jako ve většině stavebních nebo stavebních smluv, spočívala v tom, že dodavatel bude plnit jako první: bylo to až po Zhotovitel utratil energii i peníze ve prospěch zaměstnavatele, čímž se obohacený výkon - platba - zaměstnavatelem stal oprávněným ve smyslu teprve poté, co se stal vymahatelným.[10]

K osobním právům, která měla být postoupena postoupením, patřila práva na peníze, které dluží nebo by se mohly stát dlužit dodavateli. Postoupení neomezilo práva, která mají být převedena, na právo zhotovitele na tehdy splatné peníze; nebo jen tehdy, až se peníze v budoucnu stanou splatnými.[11] Strany postoupení měly v úmyslu rozšířit rozsah práv dodavatele, který má být převeden na banku, co nejbezpečněji, jak je to zákonně možné.[12]

Pokud jde o třetí otázku, soud nenalezl v logice ani v právu nic, co by svědčilo proti přijetí představy, že existující právo může být okamžitě převedeno na jiné, přestože podléhá podmínce. Je přijímán zákon, že kontingentní právo je schopné okamžitého převodu. Skutečnost, že se toto právo může časem ukázat jako málo, nebo méně, než strany předpokládaly, tomuto návrhu nic neubírá; požadavek, aby byl předmět postoupení jistý, neznamenal, že peněžní hodnota postoupeného práva musela být přesně vypočítatelná, když došlo k převodu tohoto práva.[13] Výrok v Tuckers Land and Development v Strydom[14][15] byl použit soudem a Muller v. Trust Bank of Africa[16]zpochybněna.

Pokud jde o druhou otázku, od 29. srpna 1990 dodavatel dokončil všechny práce týkající se fáze výstavby a přestěhoval se ze staveniště, a protože práce byly zaměstnavatelem přijaty, dlužil dodavateli to, co si vydělal, pouze za podmínky, že by mohla část těchto peněz propadnout, pokud by neudržovala práci vykonanou po dohodnutou dobu, nebo kdyby neodstranila takové drobné vady, které by se mohly projevit během předmětného období.[17] Soud proto rozhodl, že dodavatel získal před likvidací osobní právo na plnění ze strany zaměstnavatele na část své smlouvy: toto plnění (výplata zaměstnavatelem) bylo odloženo o udržovací období a podléhalo podmínce, že částku drženou v zádržném fondu lze snížit. Toto právo bylo před likvidací převedeno postoupením na banku.[18] (Joubert JA a Nestadt JA se od tohoto zjištění rozcházeli.) Soud proto rozhodl, že odvolání je třeba vyhovět.[19]

Soud rozhodl dále[20] že osvědčení o dokončení znamenalo vznik práva požadovat zaplacení zadržených peněz s podmínkou odkladu, a to na opravu jakýchkoli vad, které by se mohly projevit během doby zadržení.[21] Bylo přijato v komerce a podle soudy Jihoafrické republiky po více než století bylo možné postoupit a převést budoucí práva v anticipando.[22] Postoupení ze dne 31. prosince 1984 bylo tedy platné. Pokud to zahrnovalo převod v anticipando dotčeného práva (které vzniklo až v pozdější fázi), bylo by právně účinné.[23]

Slova činu, zejména slova „převést a předat“, a odkaz na peníze a částky, které se stanou splatnými a splatnými v budoucnu, naznačovaly současný vzájemný záměr nyní převést práva, jak v budoucnu existovala. V důsledku toho bylo na základě postoupení ze dne 31. prosince 1984 převedeno právo dodavatele požadovat zaplacení zadržených peněz, když vznikly 27. srpna 1990 (i když toto právo podléhalo podmínečné podmínce), .[24] (Joubert JA a Nestadt JA znovu nesouhlasili.) Rozhodnutí provinční divize Natal, v r. Lynn v. FNB, byl tedy obrácen.

Viz také

Reference

Knihy

Případy

  • First National Bank of SA Ltd v.Lynn NO a další 1996 (2) SA 339 (A).

Poznámky

  1. ^ 1996 (2) SA 339 (A).
  2. ^ 345F / G-H / I.
  3. ^ 346C.
  4. ^ 346F-G.
  5. ^ 1981 (2) SA 117 (N).
  6. ^ Per Van den Heever JA, s Van Coller AJA souhlasí.
  7. ^ 350B-E.
  8. ^ 350F-F / G.
  9. ^ 350I-I / J.
  10. ^ 351B-C.
  11. ^ 351G-G / H
  12. ^ 351H-I.
  13. ^ 352E-E / F, 352F / G-G, 352H / I-I.
  14. ^ 1984 (1) SA 1 (A).
  15. ^ 24E-25B.
  16. ^ 1981 (2) SA 117 (N).
  17. ^ 353D / E-E / F.
  18. ^ 352F-G.
  19. ^ 352G.
  20. ^ Per Olivier JA, shodující se v pořadí navrženém Van den Heever JA.
  21. ^ 357A / B-B.
  22. ^ 360A-A / B.
  23. ^ 360F-F / G.
  24. ^ 360H / I-361A / B.