Zákon o FAIR USE - FAIR USE Act

Zákon o FAIR USE
Velká pečeť Spojených států
Dlouhý názevSvoboda a inovace revitalizující zákon o podnikání v USA z roku 2007
Zkratky (hovorový)Zákon o FAIR USE
Kodifikace
Zákony pozměněnyZákon Digital Millennium Copyright Act
USA oddíly pozměněny§ 504 písm. C) odst. Hlava 17 zákoníku USA
Legislativní historie

The „Freedom and Innovation Revitalizing United States Entrepreneurship Act of 2007“ (Zákon o FAIR USE) byl navržen Spojené státy autorská práva zákon, který by se změnil Hlava 17 zákoníku USA, včetně částí Zákon Digital Millennium Copyright Act (DMCA) „podporovat inovace, podněcovat zavádění nových technologií, posilovat úsilí o zachování knihoven a chránit práva spotřebitelů na spravedlivé užívání“ a pro jiné účely. “[1] Návrh zákona by zabránil soudům ve finanční odpovědnosti společností porušení autorských práv plynoucí z používání jejich hardwaru nebo softwaru, a navrhuje šest trvalých výjimek z obcházení zákona DMCA.

Návrh zákona byl představen 27. Února 2007 v 110. kongres zástupce Rick Boucher (D-VA). 19. března 2007 byl návrh zákona postoupen sněmovně Podvýbor pro soudy, internet a duševní vlastnictví. Návrh zákona nebyl znovu zaveden.

Boucher zdůraznil, že návrh zákona nebude činit obcházení zákona čestné použití, ale místo toho předefinuje, které činy lze považovat za přípustné obcházení, s uvedením toho

"Zákon o autorských právech digitálního tisíciletí dramaticky naklonil autorská práva rovnováhu směrem k úplné ochraně autorských práv na úkor práv uživatelů na materiál chráněný autorskými právy na principu „Fair Use“. Znovu zavedená legislativa zajistí, aby spotřebitelé nakupovali digitální média si mohou pro vlastní pohodlí vychutnat širokou škálu použití médií způsobem, který neporušuje autorská práva k dílu. “[2]

Dějiny

Zákon o FAIR USE je třetím pokusem společnosti Boucher o reformu ustanovení v rámci zákona DMCA, přičemž předchozí dva jsou Zákony o právech spotřebitelů digitálních médií (DMCRA) z let 2003 a 2005.[3] Dříve společnost Boucher sponzorovala „Využijte autory výhod bez omezení pokroku nebo čistých očekávání spotřebitelů „Nebo„ BALANCE Act “, jehož cílem bylo změnit zákon DMCA, aby se zohlednil neporušování předpisů.[4]

Zákony o právech spotřebitelů digitálních médií zdůraznily potřebu náležitého označování médií nesoucích správu digitálních práv (DRM ) a podobné ochrany, kterým je třeba zabránit spotřebitelský zmatek. Oba pozměnily zákon DMCA tak, aby zahrnovaly výjimky z aktů obcházení, které podpořily výkon spotřebitelů čestné použití práva.[5]

DMCRA z roku 2003 zahrnovala část změn fair use, včetně dodatků k výjimkám popsaným v Oddíl 1201 (c) hlavy 17.[6] Návrh zákona osvobodil výzkum „technologických opatření“ od porušování a umožnil spotřebitelům obejít DRM a kvalifikoval, že používání služeb pro neporušující použití by nebylo porušením. Návrh zákona rovněž výslovně stanoví, že výroba a distribuce hardwaru nebo softwaru schopného neporušovat použití by rovněž nebyla porušením.[7]

Revidovaná DMCRA z roku 2005 zahrnovala podobnou část „dodatků o spravedlivém použití“, ale nezmínila se o uživatelích služeb obcházení, které neporušují zákon.

The Motion Picture Association of America (MPAA ) a Asociace nahrávacího průmyslu Ameriky (RIAA ) kritizoval obě inkarnace zákona a tvrdil, že jazyk je příliš tolerantní a „legalizuje hacking a pirátství“.[8]

Ustanovení

Zákon FAIR USE sestává ze dvou hlavních ustanovení: předefinování porušování autorských práv a změna výjimek z obcházení autorských práv.

Část 2: Porušení autorských práv

Oddíl 2 by se změnil Oddíl 504 (c) (2)[9] hlavy 17 a zabránila by soudům ukládat zákonnou náhradu škody v případech sekundární porušení.[10]

Oddíl 2 by také změnil oddíl 501 a dodal, že „žádná osoba nenese odpovědnost za porušení autorských práv na základě návrhu, výroby nebo distribuce hardwarového zařízení nebo součásti zařízení, pokud je toto zařízení schopné podstatného, ​​obchodně významného neporušení práv. použití." Ve skutečnosti by to zvrátilo rozhodnutí Nejvyššího soudu MGM Studios, Inc. v.Grokster, Ltd. (2005), který rozhodl, že „ten, kdo distribuuje zařízení s cílem propagovat jeho použití k porušování autorských práv ..., je odpovědný za výsledné porušování,“ “[11] který se postupně vykládá v tom smyslu, že jakékoli šíření předmětu, který může být porušen, je odpovědné za jakékoli výsledné porušení.[12] S Grokster rozhodnutí null, převládající standard týkající se sekundární odpovědnosti by se vrátil k rozhodnutí soudu v Sony v. Universal (také známý jako případ Betamaxu).

Oddíl 2 odráží jazyk Soudního dvora Sony, konkrétně uvádí, že nelze nést odpovědnost za porušení autorských práv „na základě návrhu, výroby nebo distribuce hardwarového zařízení nebo součásti zařízení, pokud je toto zařízení schopné podstatného, ​​obchodně významného neporušujícího použití“.[10]

Část 3: Dodatky DMCA

Oddíl 3 nejprve kodifikuje soubor výjimek z obcházení udělených EU Knihovník Kongresu jako součást procesu tvorby pravidel DMCA z roku 2006.

Oddíl 3 také mění DMCA, aby přidal výjimky pro šest typů obcházení. Jako nová sada výjimek se přidává obcházení ze strany knihoven a archivů, přeskočení nežádoucího obsahu, přenos přes osobní síť, získání přístupu k dílům ve veřejném vlastnictví, práce a výzkum ve veřejném zájmu a ochrana.[13]

(I) Knihovny a archivy

Oddíl (I) umožňuje knihovnám a archivům obcházet autorská práva za účelem kompilace audiovizuálních děl, která jsou ve sbírce knihovny, pro účely výuky ve třídě instruktorem.[10]

Vzdělávací kompilace pro vysokoškolské filmové a mediální kurzy[14] byly osvobozeny knihovníkem Kongresu pod Část 1201 zákona DMCA, ale platnost této výjimky měla vypršet v roce 2009. Oddíl (I) nejen učinil výjimku trvalou, ale rozšířil ji i na kompilace pro práci na kurzu na všech úrovních ročníků v jakékoli oblasti předmětu.

(II) Nežádoucí obsah

Sekce (II) umožňuje konkrétně obcházení prostřednictvím hardwaru nebo softwaru, který přeskočí nežádoucí obsah.[10]

Obcházení za účelem vyhnutí se závadnému obsahu se stalo problémem v roce 2006, kdy soudce v Denveru rozhodl, že upravené verze filmů prodávaných společnostmi jako např. CleanFlicks a CleanFilms nebyly považovány za zásady čestného použití.[15] Tyto společnosti spolu s několika dalšími odstranily z DVD nežádoucí obsah (například nahotu a vulgární výrazy) a upravené verze prodali spotřebitelům.

Ve svém rozhodnutí se soud nezabýval zákonností společností, které nabízejí software nebo hardware, který „čte“ nezměněná média a přeskočí nežádoucí obsah. Sekce (II) umožňuje prodej hardwaru, jako jsou upravené DVD přehrávače prodávané společností CleanPlay, a softwaru, jako jsou stahovatelné doplňky, který by takový obsah přeskočil.[16]

(III) Osobní síť

Oddíl (III) umožňuje obcházení za účelem skladování nebo přenosu médií přes a osobní síť, ale výslovně brání nahrávání médií „na internet pro hromadné, nevybíravé přerozdělování“.[10]

(IV) Veřejná díla

Oddíl (IV) umožňuje obcházení, které umožňuje přístup k dílu ve veřejné doméně nebo ke kompilaci děl, která jsou primárně v EU veřejná doména.[10]

Pravděpodobně by oddíl (IV) výslovně umožňoval iniciativy jako např Knihy Google, která byla původně propagována v roce 2004 jako databáze ke zvýšení dostupnosti a přístupu čtenářů k veřejně dostupným dílům.[17]

(V) Práce a výzkum ve veřejném zájmu

Sekce (V) je podobná širší verzi třetího hrotu čestné použití. Umožňuje obcházení prováděné za účelem získání přístupu k dílu podstatného veřejného zájmu pouze za účelem „kritiky, komentářů, zpravodajství, stipendia nebo výzkumu“.[10]

Jazyk části (V) je nejednoznačný, což vedlo některé kritiky k obavám, že jazyk byl příliš široký, což studentům potenciálně umožňuje obejít autorská práva k přístupu ke knihám, filmům a hudbě pro práci v kurzu nebo profesorům umožňuje vytvářet balíčky kurzů bez získání povolení od vydavatelů.[18]

VI) Obcházení pro zachování

Oddíl (VI) umožňuje obcházení za účelem zachování knihovnou nebo archivem, pokud jde o díla v jeho sbírce.[19]

Od přijetí DCMA protestovali knihovníci po celé zemi proti omezeným právům obcházení, která jim byla poskytnuta. The Asociace vědeckých knihoven řešila problém konzervace přímo a argumentovala tím, že „konzervace je jednou z nejdůležitějších funkcí knihovny ... DMCA narušuje naši schopnost uchovávat tato díla.“[20] Ustanovení oddílu (VII) by účinně eliminovalo problémy knihovníků se zachováním děl ve fondu knihovny.

Kritika

Zákon o FAIR USE podléhal kritice jak navrhovatelů, tak odpůrců reformy DMCA.

Zastánci reformy DMCA kritizovali návrh zákona za to, že je „nesmyslný“. Navzdory zahrnutým změnám, z nichž některé vznikly v reakci na protest veřejnosti, zákon neumožňoval obcházení zákona trhání osobní kopie pro spotřebu napříč médii (tj. kopírování DVD pro použití na videotelefonu nebo notebooku), což někteří považovali za největší problém s DMCA.[21]

Návrh zákona byl také kritizován za to, že nezachoval přísněji formulované výjimky vyjmenované v předchozích inkarnacích zákonů o reformě DMCA, zejména výjimek týkajících se tvůrců a distributorů technologie obcházení, což znamenalo, že „profesorovi filmových studií bude povoleno používat software jako tak jako Ruční brzda... Vývoj nebo distribuce ruční brzdy ve Spojených státech by však stále byl trestným činem. “[22]

Odpůrci návrhu zákona se zaměřili na problémy s rozsahem a šířkou jeho jazyka. Stejně jako u předchozích poukázek sponzorovaných Boucherem RIAA tvrdil, že návrh zákona „zruší zákon DMCA a legalizuje hacking“.[23]

Viz také

Reference

  1. ^ 110. kongres H.R.1201
  2. ^ „Boucherův poslední účet„ digitálních práv “,“ Stanfordské právní centrum pro internet a společnost
  3. ^ „Boucher k uvedení nové verze DMCRA,“ Analogový otvor
  4. ^ 109. kongres H.R.4536 Cosponsors
  5. ^ 107. kongres, HR 5544
  6. ^ Hlava 17, kapitola 12, § 1201 (c)
  7. ^ Kongres HR 107
  8. ^ „Boucher Bill je zpět,“ Archivováno 11.03.2011 na Wayback Machine Alex Curtis pro veřejné znalosti
  9. ^ Hlava 17, kapitola 12, § 504 (c) (2)
  10. ^ A b C d E F G [1] vidět HR 1201
  11. ^ MGM Studios, Inc. v.Grokster Ltd.,
  12. ^ „FAIR USE Act Act analysis: DMCA reform left on the cutting room floor,“ Tim Lee pro ars technica
  13. ^ vidět HR 1201
  14. ^ „Vzdělávací využití médií“ Archivováno 2011-02-24 na Wayback Machine University of Pennsylvania
  15. ^ „Spor o střih filmu“ Archivováno 24. března 2011, v Wayback Machine
  16. ^ „Aktualizace CleanFlicks: Bitva pokračuje,“ Archivováno 17.02.2011 na Wayback Machine Director's Guild Association Měsíčně
  17. ^ „O Knihách Google“
  18. ^ „Zákon o FAIR USE si klade za cíl vyjasnit limity autorských práv,“ Thomas Claburn, Informační týden.
  19. ^ „Alliance Copyright Copyright Alliance silně podporuje HR 1201, zákon FAIR USE,“ Archivováno 2011-05-22 na Wayback Machine Asociace vědeckých knihoven
  20. ^ [2] Archivováno 2011-05-22 na Wayback Machine vidět výše
  21. ^ „Zákon o čestném použití by umožňoval sdílení domácího obsahu, nikoli kopírování DVD,“ Archivováno 02.10.2011 na Wayback Machine Julie Jacobson pro CEPro
  22. ^ viz výše
  23. ^ „RIAA je proti novému zákonu o oprávněném použití,“ Grant Gross pro Infoworld

externí odkazy

Zákon o FAIR USE

Kód Spojených států

  • Hlava 17, kapitola 12, § 1201: [6]
  • Hlava 17, kapitola 12, § 504: [7]