F. W. Woolworth Co. proti Contemporary Arts, Inc. - F. W. Woolworth Co. v. Contemporary Arts, Inc.
| F. W. Woolworth Co.. v. Contemporary Arts, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 17. listopadu 1952 Rozhodnuto 22. prosince 1952 | |
| Celý název případu | F. W. Woolworth Co. proti Contemporary Arts, Inc. |
| Citace | 344 NÁS. 228 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | 93 F. Supp. 739 (D. Mass. 1950); potvrzeno, 193 F.2d 162 (1. Cir. 1951); cert. udělen, 343 NÁS. 963 (1952). |
| Podíl | |
| Zkušební soudci si užívají široké šířky s možností uložení opravné prostředky odradit od porušování autorských práv. Mohou pokutovat porušovatele práv vrácením zisky, kompenzace za škody nebo zákonné škody podle situace. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Jackson |
| Nesouhlasit | Black, přidal se Frankfurter |
| Platily zákony | |
| Autorský zákon z roku 1909 | |
F. W. Woolworth Co. proti Contemporary Arts, Inc. přezdívaný Případ kokršpaněla, 344 US 228 (1952), je a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se autorská práva porušení. The Autorský zákon z roku 1909 umožňuje obnovu buď zisky společnosti porušující autorská práva nebo škody držitelem autorských práv jako opravné prostředky. Pokud nelze zjistit skutečné škody, zákonné škody místo toho lze vybírat. Sporné je, zda může soudce soudu uložit zákonnou náhradu škody, jsou-li známy skutečné zisky porušovatele.
Porušení autorských práv
V roce 1942 získala nezávislá umělkyně Elizabeth Philbrik autorská práva na sošku „kokršpaněla v sedě“. V roce 1943 Contemporary Arts koupila všechna práva na umělecká díla.
Současné umění prodalo kokršpaněl sošky v dárkových obchodech a obchodech s uměním ve třech různých stupních:[1]
- Verze Red Plaster: MSRP $4
- Verze z červeného porcelánu: 9 $
- Verze z bílého porcelánu: 15 $
V roce 1949 Woolworth koupil téměř identicky navržené sošky od společnosti Sabin Manufacturing společnosti McKeesport, Pensylvánie prostřednictvím společnosti Lepere Pottery Company of Zanesville, Ohio. Nebyly poskytnuty žádné důkazy o tom, že by se Woolworth vědomě podílel na porušování autorských práv.
Woolworth prodal zboží pouze za 1,19 $. Současné umění poskytlo důkazy o tom, že verze prodávaná ve Woolworthu byla horší kvality. Ačkoli právníci Woolwortha zpochybnili existenci porušení autorských práv v původním procesu, odvolací soud předpokládal porušení a zaměřil se na výpočet a metodu právního prostředku nápravy.
Zisky poskytovatele
Woolworth koupil 127 desítek psů po 0,60 $ a prodal je po 1,19 $ za celkový hrubý zisk 899,16 $. Woolworth tvrdil, že její odpovědnost byla omezena na její vlastní zisky.
Ačkoli se z tohoto výpočtu jeví, že zisky jsou značné, Woolworth nezahrnul přípustný odpočet režijních nákladů a daní. Většinové rozhodnutí zjistilo, že prodej s nízkými maržemi poskytuje špatnou nápravu, která má odrazovat od porušování autorských práv. „Pokud podpoříme tvrzení navrhovatele, že zisky mohou být jediným měřítkem odpovědnosti ze zákona, mohly by se tyto zisky snížit dokonce až do bodu mizení,“ znělo většinové rozhodnutí.[2] Pokud by totiž snaha porušující autorská práva přišla o peníze, u soudu by neexistovala žádná možnost postihu.
Poškození
Současné umění předložilo důkazy, že Woolworthova napodobenina vytlačila jejich produkt z trhu. Přesný celkový součet škod však nebylo možné zjistit.
The statut povoleno pro zákonné škody mezi 250 a 5 000 USD, pokud porušení není úmyslné. Soudce uložil maximální částku 5 000 $ plus 2 000 $ jako odměna za právní zastoupení. Většina potvrdila toto rozhodnutí, protože zákon svěřil soudům široký prostor pro uvážení na základě důkazů a zvláštností každého případu.[1] Přestože soudce učinil poznámky, které by mohly být vnímány jako škodlivé, bylo rozhodnutí v pořádku.
Většina rozhodla, že ustoupit od zákonných škod je přiměřené, i když lze vypočítat zisk pachatele. V tomto případě byly zisky dosažené společností Woolworth irelevantní ve srovnání se škodami způsobenými na obchodním modelu současného umění. „Prodej s malou rezervou může ve skutečnosti způsobit větší škody majiteli autorských práv než prodej článku porušujícího autorská práva za vyšší cenu,“ znělo Jacksonovo rozhodnutí.
Protože Sabin poskytl odškodnění v rámci prodeje skutečně zaplatili všechny škody. Otevřeně pomáhali obraně jako de facto párty v obleku.
Nesouhlasit
Hugo Black Disent nesouhlasil s tím, že soud by se měl uchýlit k zákonným pokutám namísto skutečných škod, pouze pokud je nelze vypočítat. Zatímco disident měl pocit, „že obžalovaný měl skutečně spravedlivý a nestranný soudní proces“, předsudky soudce v soudním řízení si přesto vyžádaly vazbu na nový proces.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 344
- Seznam judikatury týkající se autorských práv
Další čtení
- Ferch, Pricilla (1984). „Zákonné škody podle autorského zákona z roku 1976“. Loyola University Chicago Law Journal. 15 (3). Citováno 27. července 2018.
Reference
externí odkazy
- Text F. W. Woolworth Co. proti Contemporary Arts, Inc., 344 NÁS. 228 (1952) je k dispozici na: Findlaw Justia Knihovna Kongresu