Odpařující se mrak - Evaporating Cloud

The Odpařující se mrak je jedním ze šesti Procesy myšlení v Teorie omezení. Odpařující se cloud (EC) - v literatuře se také označuje jako „cloud“ nebo „diagram řešení konfliktů“[1] - je logický diagram představující problém, který nemá zjevné uspokojivé řešení.[2]

Přehled

Nejčastěji používané nástroje TOC,[poznámka 1] ES bylo určeno k řešení konfliktů nebo dilema situace (kompromisní situace, kdy neexistuje přijatelný kompromis) diagramem logiky konfliktu a metodickým zkoumáním předpokladů logiky.[3]

ES má stanovený formát s pěti rámečky označenými A, B, C, D, D, které jsou obvykle uspořádány následovně:[4]

Obecná struktura diagramu odpařujícího se mraku.
   [B] ← [D] [A] / ↑ /  [A] konflikt NEBO [B] [C]  ↓ ↑ ↑ [C] ← [D ’] [D] ↔ [D’]

Krabice představují dva protichůdné chce které představují konflikt (D, D ’)[poznámka 2], potřeby že každý chce se snaží uspokojit (B, C), a společné objektivní nebo cíl (A), který se snaží splnit obě potřeby.[Poznámka 3]

Čáry nebo šipky spojující uzly představují logické nebo kauzální předpoklady, které se používají k propojení uzlů. Při komunikaci v cloudu by se šipky měly číst jako „in to“ nebo „protože“ nebo „so that“. Například: "Aby se dosáhlo A požadujeme B protože neexistuje způsob, jak bychom mohli mít A bez B." Nebo: „Nemůžeme mít žádný způsob D a mít D ‘(číst jako „D-prime“) ve stejnou dobu."

Původ jména

Podle Scheinkopf (2002) je Evaporating Cloud pojmenován na počest Richard Bach. V Bachově knize z roku 1977 Iluze, hlavní postavy odstraňují bouřková mračna z oblohy jejich přemýšlením.

Pokud opravdu chcete odstranit mrak ze svého života, neděláte z toho velkou produkci, jen se uvolníte a odstraníte ho ze svého myšlení. To je vše.[6]

Nástroj Evaporating Cloud je určen k podobnému „odpařování“ obtížných problémů řešením základního konfliktu.

[Goldratt učí], že každý problém je konflikt a že konflikty vznikají, protože je vytváříme vírou v alespoň jeden chybný předpoklad. Pouhým přemýšlením o předpokladech, které vynucují existenci konfliktu, bychom tedy měli být schopni vyřešit jakýkoli konflikt jeho odpařením silou našeho myšlení.[7]

Kroky při řešení problémů

Obecný proces aplikace ES na řešení problémů popisuje Cohen (2010) následovně:[8](p676)

  1. Určete typ problému (existují rozdíly ve způsobu konstrukce diagramů pro různé typy problémů.)
  2. Napište příběh tohoto problému věcně, objektivně, i když problém způsobí emoční rozrušení.
  3. Vytvořte cloud (viz níže uvedené ukázkové příručky).
  4. Zkontrolujte logická prohlášení Cloudu a proveďte nezbytné opravy a upgrady.
  5. Vyvrtejte předpoklady logických spojení a najděte ten, který podporuje konflikt.[poznámka 4]
  6. Vytvořte si své řešení a zkontrolujte, zda je výhodné pro všechny.
  7. Sdělte řešení lidem zapojeným do řešení problému.

Mraky se „staví“ vyplněním příslušných polí s výroky o situaci. Může být důležité jak znění prohlášení, tak pořadí vyplňování polí. Níže je uveden průvodce po doporučené sekvenci a otázkách pro sestavení Každodenní konflikt nebo Vnitřní dilema mraky.[8](pp679, 689)

KrabiceHlavní otázky
DJaké kroky chce druhá strana udělat / cítím se pod tlakem?
D ′Jaká je akce I chci dělat?
CJakou potřebu uspokojí moje akce v D '?
BJakou potřebu uspokojuje jejich / moje působení v D?
AJakého společného cíle bude dosaženo splněním potřeby B i C?

Různé typy problémů mají mírně odlišné požadavky na dokumentaci a komunikaci souvisejícího konfliktu. Níže je uveden souhrn různých typů problémů a navrhovaná sekvence pro vytváření a komunikaci cloudu.[8](p711)

MrakPosloupnost sestaveníPosloupnost komunikace
Vnitřní dilemaD-D'-C-B-AA-C-D 'A-B-D
Každodenní konfliktD-D'-C-B-AA-B-D A-C-D '
Hašení požáruB-D-D'-C-AA-B-D A-C-D '[poznámka 5]
Nežádoucí účinek (UDE)B-D-C-D'-AA-B-D A-C-D '[poznámka 5]
Obecný cloudA-B-C-D-D 'A-B-D A-C-D '[poznámka 6]

Příklad

Goldratt ilustroval použití techniky odpařujícího se oblaku v diskusi o Ekonomické množství produkce Modelka.[9](p43) Nezbytným předpokladem je spusťte velké dávky (D) a přesto spusťte malé dávky (D). Ty jsou zjevně v rozporu. Potřebná potřeba, kterou se D snaží splnit, je snížit náklady na instalaci (B), zatímco je nutné splnit podmínku D. snížit přepravní náklady na jednotku (C). Oba požadavky jsou zaměřeny na cíl (A): snížit náklady na jednotku.

Příklad ES ilustrující problém ekonomické množství šarže.

Fedurko (2011) doporučuje zkontrolovat logiku EK čtením logických příkazů nahlas v následujícím pořadí:[2](str. 13, 22)

  1. Abychom snížili náklady na jednotku, musíme snížit založit náklady na jednotku.
  2. Abychom snížili instalační náklady na jednotku, musíme spustit velký dávky.
  3. abychom snížili náklady na jednotku, musíme snížit nesoucí náklady na jednotku.
  4. Abychom snížili přepravní náklady na jednotku, musíme běžet malý dávky.
  5. Běh velký dávky a běží malý dávky jsou v přímém konfliktu.
  6. Běh velký šarže ohrožuje potřebu snižovat nesoucí náklady na jednotku.
  7. Běh malý šarže ohrožuje potřebu snižovat založit náklady na jednotku.

Podle Fedurko,

Čtení nahlas ... je nutné, protože výslovně využívá sluchový kanál jako další mechanismus ke zpracování a kontrole logiky.[2](p13)

Goldratt tvrdí, že každé z logických spojení v EC představuje (často skrytý) předpoklad.

Jedním z nejzákladnějších základů logiky je, že za jakýmkoli logickým spojením je předpoklad.[9](p47)

Předpoklady za výše uvedenými spojeními lze vynořit opětovným čtením prohlášení s přidanou klauzulí „protože“.[2](p31) Například Goldratt uvádí za 2. výrokem v příkladu EC následující předpoklady:

  • Abychom snížili náklady na instalaci na jednotku, musíme spustit velké dávky, protože
    1. náklady na nastavení jsou pevné a nelze je snížit.
    2. nastavovaný stroj je úzkým místem bez volné kapacity.[9](str. 48–50)

A opět s 5. výrokem:

  • Běh velký dávky a běží malý dávky jsou v přímém konfliktu, protože:
    1. velký je opakem malého.
    2. slovo „batch“ má pouze jeden význam.[9](pp50–51)

Druhý předpoklad je zpochybněn rozlišováním mezi výrobní šarže velikost (mezi instalacemi) a přenosová dávka velikost (mezi pracovními stanicemi), a tedy umožnění dávek různých velikostí pro různé účely.

Core Conflict Cloud

The Core Conflict Cloud je odpařující se mrak, který vychází z analýzy a aktuální strom reality (CRT), který je jedním z Procesy myšlení. CRT poskytuje způsob, jak analyzovat mnoho systémových nebo organizačních problémů najednou a zacházet s nimi jako s příznaky jediného základního problému. Pokud dosud nebylo implementováno snadné řešení takového základního problému, je pravděpodobné, že v organizaci dojde ke konfliktu. to blokuje implementaci.[10] Úlohou Core Conflict Cloud je řešit tento inherentní konflikt, který brání vyřešení hlavního problému.[8](p710)

Viz také

  • Programový diagram procesu rozhodování což je vizuálně podobná metoda diagramů. Rozdíl je v tom, že PDPC se používá pro plánování nepředvídaných událostí, zatímco Evaporating Cloud Technique je pro řešení problémů a řešení konfliktů.

Další čtení

  • Dettmer, H. William. (2007). Proces logického myšlení: Systémový přístup ke komplexnímu řešení problémů. ISBN  978-0-87389-723-5.
  • Fedurko, Jelena. (2011). Za cloudem: Posílení logického myšlení. ISBN  978-9-94991-480-7.
  • Fedurko, Jelena. (2013). Prostřednictvím cloudů k řešením: Práce s UDE a cloudy UDE. ISBN  978-9-94991-482-1.
  • Goldratt, Eliyahu M. (1994). Není to štěstí. ISBN  0-88427-115-3.
  • Scheinkopf, Lisa. (2002). Myšlení pro změnu: Využití procesů myšlení TOC. ISBN  1-57444-101-9.
  • Schragenheim, Eli. (1998). Dilemata řízení: Teorie omezení, přístup k identifikaci a řešení problémů. ISBN  1-57444-222-8.
  • Techt, Uwe. (2016). Řešení pro obě strany: Sešit pro efektivní řešení dilemat a konfliktních situací. ISBN  978-3-83820-961-6.

Poznámky

  1. ^ Podle jedné zprávy se údajně používá ES v 77% případových studií TOC.[3]
  2. ^ Konflikt může mít formu „udělejte toto vs nedělejte toto“ nebo „proveďte akci 1 vs proveďte akci 2“, kde nelze provést obě akce najednou.[2](p10)
  3. ^ Například cloud založený na případové studii leteckých společností[5] má konflikt (D vs. D) uvedený jako „minimalizovat náklady na službu“ vs. „neminimalizovat náklady na službu“. Potřeby (B, C) se uvádějí jako „mají nejnižší náklady“ a „mají lepší služby“, přičemž společným cílem (A) je „poskytovat kvalitu“.
  4. ^ Nejvhodnější prozkoumání jsou obvykle spojení mezi C-D 'nebo B-D. I když je řešení připojení D-D ′ ideální, obvykle to není možné.[8](681–684)
  5. ^ A b Daná sekvence předpokládá, že C-D ′ představuje vaši stranu (nebo vaši oblíbenou stranu), která by měla být sdělena jako poslední.[8]
  6. ^ Daná posloupnost předpokládá, že C-D ′ představuje stranu, u které je nejméně pravděpodobné, že bude defenzivní. Tato strana konfliktu by měla být sdělena jako poslední.[8]

Reference

  1. ^ Dettmer, H, W. 1999. Diagram řešení konfliktů: Vytváření řešení pro obě strany, Quality Progress, 32 (3): 41
  2. ^ A b C d E Fedurko, Jelena. Za cloudem: Posílení logického myšlení. TOC Strategic Solutions Ltd (2011)
  3. ^ A b Kim, Seonmin, Victoria Jane Mabin a John Davies. „Teorie omezujících procesů myšlení: retrospektiva a perspektiva.“ International Journal of Operations & Production Management 28.2 (2008): 155-184.
  4. ^ Victoria J. Mabin, Steve Forgeson a Lawrence Green. Využití odporu: využití teorie omezení k usnadnění řízení změn. Journal of European Industrial Training. 25/2/3/4 [2001] 168 ± 191
  5. ^ Polito, Tony, Kevin Watson a Robert J. Vokurka. „Využití teorie omezení ke zlepšení konkurenceschopnosti: případová studie letecké společnosti.“ Recenze konkurenceschopnosti: Mezinárodní obchodní věstník zahrnující Journal of Global Competitiveness 16.1 (2006): 44-50.
  6. ^ Bach, Richard, Illusions: The Adventures of a Reluctant Messiah. Dell Publishing, 1977.
  7. ^ Scheinkopf, Lisa J. Myšlení pro změnu: Využití procesů myšlení TOC. CRC Press, 2002.
  8. ^ A b C d E F G James F. Cox III, Ph.D, CFPIM, CIRM; John G. Schleier, Jr.: Příručka Teorie omezení. Denní správa s obsahem, kapitola (McGraw-Hill Professional, 2010), AccessEngineering
  9. ^ A b C d E.M. Goldratt. Co se této věci říká Teorie omezení a jak je implementována? North River Press: Crofton-on-Hudson NY, 1990.
  10. ^ Eric Noreen; Debra Smith; James T. Mackey (1995). The Teorie omezení a jeho důsledky pro manažerské účetnictví. North River Press. str.165. ISBN  0-88427-116-1.