Estelle v.Smith - Estelle v. Smith

Estelle v.Smith
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 8. října 1980
Rozhodnuto 18. května 1981
Celý název případuEstelle, ředitel oprav v. Ernest Benjamin Smith
Citace451 NÁS. 454 (více )
101 S. Ct. 1866; 68 Vedený. 2d 359; 1981 USA LEXIS 95; 49 USL.W. 4490
Historie případu
PriorCertiorari k federálnímu okresnímu odvolacímu soudu
Podíl
„Obviněný, který neiniciuje psychiatrické hodnocení ani se nepokouší předložit psychiatrické důkazy, nemusí být nucen reagovat na psychiatra, pokud lze jeho výroky použít proti němu v řízení o vynesení rozsudku.“
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Názory na případy
VětšinaBurger, ke kterému se přidali Brennan, White, Blackmun, Stevens; Marshall (všichni kromě části II-C)
SouběhBrennanová
SouběhMarshalle
SouběhStewart, doplněn Powellem
SouběhRehnquist
Platily zákony
US Const. opravuje. PROTI, VI

Estelle v.Smith451 US 454 (1981), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že Miranda proti Arizoně (1966), stát nesmí nutit obžalovaného, ​​aby se podrobil psychiatrickému vyšetření pouze za účelem odsouzení. Jakékoli takové vyšetření porušuje žalované Pátý pozměňovací návrh práva proti sebeobviňování, jakož i Šestý pozměňovací návrh právo na obhajobu, a proto je při vynesení rozsudku nepřípustné.[1]

Pozadí

Ernest Benjamin Smith byl obžalován vražda za účast v ozbrojená loupež a obchod s potravinami během kterého jeho komplic smrtelně zastřelil a úředník. Stát Texas oznámila svůj záměr hledat trest smrti a soudce nařídil a hodnocení kompetencí Smitha po Smithovi obžaloba a poté, co dostal radu. Vyhodnocení provedl ve vězení Dr. James P. Grigson, který určil, že Smith je oprávněn postavit se před soud. Obhájci si byli vědomi skutečnosti, že Dr. Grigson provedl rozhovor se Smithem, když viděli psychiatrické hlášení ve formě dopisu podaného u soudu. V tomto dopise dr. Grigson nazval Smitha „přísným sociopatem“, ale žádné konkrétní výroky o Smithově budoucí nebezpečnosti.[2]

Smith byl souzen porotou a odsouzen. Stejná porota vyslechla samostatné trestní řízení, jak to vyžaduje zákon v Texasu. Jedním ze tří problémů, které porota musela určit, byla budoucí nebezpečnost obžalovaného a to, zda bude i nadále představovat hrozbu pro společnost. Na základě námitek obhájce měl lékař, který provedl hodnocení kompetencí v přípravném řízení, povoleno svědčit a jeho názor byl, že Smith byl i nadále nebezpečný, a tak bude i nadále představovat nebezpečí pro společnost. Porota určila otázku nebezpečnosti obžalovaného, ​​jakož i další dva problémy proti obžalovanému, což podle texaského práva učinilo trest smrti povinným.[3]

Odvolání

Smith se odvolal k texaskému soudu pro trestní odvolání, který potvrdil přesvědčení a rozsudek smrti. Smith soudní příkazy z habeas corpus státním soudům bylo zamítnuto, a tak požádal federální okresní soud o úlevu. Federální okresní soud uvolnil rozsudek smrti a shledal, že soud prvního stupně se ústavně dopustil chyby, když přiznal svědectví lékaře ve fázi trestu. Odvolací soud Spojených států toto rozhodnutí potvrdil.[3]

Stanovisko Soudního dvora

Nejvyšší soud rozhodl, že přijetí svědectví lékaře v trestní fázi soudu porušilo výsadu Smithova pátého dodatku proti nucenému obviňování, protože mu nebylo před psychiatrickým vyšetřením před vyšetřením sděleno, že má právo mlčet a že jakékoli prohlášení vyrobený proti němu mohl být použit proti němu v jakékoli fázi procesu, včetně fáze odsouzení. Tím, že se stát spoléhal na prohlášení před přípravou učiněná lékaři při hodnocení kompetencí, porušil jeho práva Pátého dodatku stejným způsobem, jako by to donutil Smitha svědčit proti své vůli v kterékoli fázi procesu. Skutečnost, že Smith učinil taková prohlášení v rámci kompetence, automaticky nebrání jejich použití. Pokud by byl Smith před hodnocením varován, jeho práva k pátému dodatku by nebyla porušena. Varování v této fázi vyšetřovacího procesu „platí s menší silou“ než v jiných fázích. „Obviněný, který neiniciuje psychiatrické hodnocení ani se nepokouší předložit psychiatrické důkazy, nemusí být nucen reagovat na psychiatra, pokud lze jeho výroky použít proti němu v řízení o vynesení rozsudku.“[2]

Bylo také porušeno právo Smitha na šestý pozměňovací návrh na pomoc právního zástupce, když stát představil svědectví lékaře ve fázi trestu. Smith už měl toto právo, když lékař vyšetřoval respondenta ve vězení. Jak se ukázalo, hodnocení kompetencí bylo „kritickou fází“ celkového řízení proti Smithovi a jeho právníci nebyli před tímto hodnocením informováni, že by zahrnoval odhad budoucí nebezpečnosti Smitha. Smithovi byla tak odepřena pomoc právního zástupce při důležitém rozhodování, zda se podrobit zkoušce a k čemu by proti němu mohly být výsledky hodnocení použity.[2]

Následný vývoj

Dotčenému vězni Ernestu Smithovi bylo v červnu 1981 odsouzení odsouzeno k „vraždě se zlí úmyslem“ a byl odsouzen k doživotnímu vězení.

Přestože se soud touto otázkou nezabýval přímo, zdálo se, že implicitně omlouvá praxi ukládání sankcí obžalovaným, kteří odmítají spolupracovat s hodnotiteli duševního zdraví státu, pokud obhajoba upozorní, že má v úmyslu nastolit otázku duševního zdraví obžalovaného. jako obrana. v Buchanan v. Kentucky soud shledal, že pokud obžalovaný vznesl psychiatrickou obranu a připojil se k návrhu na psychiatrické hodnocení, nebyla porušena ústava, pokud stíhání použil výsledky zkoušek k vyvrácení nároků na obranu. Pozdější rozhodnutí by mohlo být vykládáno v tom smyslu, že pokud obžalovaný požaduje posouzení způsobilosti, ochrana pátého dodatku propadá v případě jakékoli psychiatrické otázky vznesené jako obrana.[4]

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ „Příručka trestu smrti devátého okruhu“. Úřad obvodního vedení. Archivovány od originál dne 29. 05. 2011. Citováno 2008-01-24.
  2. ^ A b C „Estelle, ředitel pro opravy v. Smith - Certiorari k odvolacímu soudu Spojených států pro pátý okruh“. Schafferova právnická knihovna. Citováno 2008-01-24.
  3. ^ A b „Estelle v. Smith, 451 US 454 (1981)“. Najít. Citováno 2008-01-24.
  4. ^ Melton, Gary (1997). Psychologické hodnocení pro soudy: Příručka pro odborníky v oblasti duševního zdraví a právníky (2. vyd.). New York: The Guilford Press. str.67. ISBN  1-57230-236-4.

externí odkazy