Esanda Finance Corporation Ltd proti Peat Marwick Hungerfords - Esanda Finance Corporation Ltd v Peat Marwick Hungerfords
![]() | tento článek ne uvést žádný Zdroje.Únor 2020) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) ( |
Esanda Finance Corporation Ltd proti Peat Marwick Hungerfords | |
---|---|
![]() | |
Soud | Vrchní soud Austrálie |
Celý název případu | Esanda Finance Corporation Ltd proti Peat Marwick Hungerfords |
Rozhodnuto | 18. března 1997 |
Citace | (1997) 188 CLR 241 [1] (1997) HCA 8 [2] |
Historie případu | |
Předchozí akce | Esanda Finance Corporation Ltd v.Peat Marwick Hungerfords (Reg) (1994) 61 SASR 424 |
Následné akce | žádný |
Názory na případy | |
(6:0) Odvolání Zamítnuto s náklady řízení, není důvodem k žalobě z nedbalosti pro porušení povinnosti navrhovatelky. | |
Členství v soudu | |
Sedící soudci | Brennan CJ, Gaudron, McHugh, Dawsone, Až moc a Gummow JJ |
Esanda Finance Corporation Ltd proti Peat Marwick Hungerfords byl Vrchní soud Austrálie případ týkající se odpovědnosti auditorů vůči třetím stranám. Bylo rozhodnuto dne 18. března 1997. Navrhovatelka, Esanda, půjčil peníze korporaci na základě zprávy vypracované finanční společností, Rašelina Marwick Hungerfords. Když dlužník nesplácel půjčku, obrátila se Esanda k auditoři získat zpět, když tvrdil, že jednalo o spoléhání se na auditované účty, což porušilo povinné účetní standardy v souvislosti s přípravou účetní závěrky, ale za toto porušení povinností ze strany Peat Marwick Hungerford. Ústředním bodem tohoto argumentu bylo, že Esanda utrpěla ztrátu, k níž by nedošlo, nebýt spoléhání se na auditované účty aplikace Excel, které byly připraveny v rozporu s normami.
Soud rozhodl, že neexistuje důvod k úspěšnému uplatnění navrhovatelky a že kasační opravný prostředek musí být zamítnut s náklady řízení. Ačkoli toto usnesení bylo jednomyslné, Soudní dvůr vycházel ze čtyř různých rozsudků, které vysvětlovaly proč. Tento případ je obecně považován za autoritu pro tvrzení, že auditoři nedluží povinnost pečovat třetím stranám. Případ však byl rozhodnut na základě multi-faktoriálního přístupu s důvody proti zjištění povinnosti: že Esanda jako společnost nebyla zranitelná, protože mohla provést vlastní šetření týkající se finanční situace dlužníka; a že umožnění odvolání mohlo vést k neurčité odpovědnosti auditora.
Viz také
- Ultramares Corporation v. Touche (1932) - přední americký případ ve stejné otázce