Kancelář ochránců životního prostředí NSW - Environmental Defenders Office NSW - Wikipedia

The Kancelář ochránce životního prostředí (NSW) v Sydney v Novém Jižním Walesu,[1] byla jednou z devíti kanceláří EDO umístěných napříč Austrálie, dříve známý jako Australská síť EDO (ANEDO).

V roce 2019 se osm EDO dohodlo na sloučení a vytvoření jediné národní organizace Kancelář pro ochranu životního prostředí (EDO Ltd).

Pozadí

Úřad ochránce životního prostředí (NSW) byl komunitním právním střediskem se specializací na právo životního prostředí ve veřejném zájmu. EDO poskytuje právní poradenství a zastoupení ve věcech práva životního prostředí ve veřejném zájmu. Kromě poskytování právních služeb se úřad aktivně podílí na reformě práva a formulaci politiky, poskytuje technické a vědecké poradenství, aby pomohl komunitě porozumět dokumentům o životním prostředí, a provádí komunitní programy v oblasti práva životního prostředí.

Kancelář ochránce životního prostředí má aktivní mezinárodní program a podílí se na široké škále činností v oblasti ochrany životního prostředí se zvláštním zaměřením na asijsko-pacifický region.

Kancelář ochránce životního prostředí (NSW) určila „prioritní oblasti“, které zahrnují změnu klimatu, plánování a rozvoj životního prostředí, ochranu biodiverzity, správu přírodních zdrojů, spravedlnost v oblasti životního prostředí i sociální odpovědnost podniků.

Klíčové případy

EDO zahájil řízení v řadě případů týkajících se sporů o právo veřejného zájmu v oblasti životního prostředí.[2] Níže jsou uvedeny nedávné klíčové případy spuštění EDO NSW:

  • Mackay Conservation Group proti Australskému společenství a těžbě Adani (2016)
EDO jednal jménem Mackay Conservation Group,[3] a úspěšně zpochybnil schválení federálních ministrů životního prostředí Uhelný důl Carmichael na Velký bariérový útes.[4] Případ tvrdil, že australský ministr životního prostředí Greg Hunt při schvalování dolu Carmichael nezohlednil řadu faktorů vyžadovaných zákonem. Případ byl úspěšný z důvodu, že ministr nezohlednil, jak to požaduje Zákon o ochraně životního prostředí a ochraně biodiverzity 1999,[5] schválené rady na ochranu jeho ministerstva pro dva ohrožené druhy, Yakka Skink a Okrasný had.
  • Humane Society International Inc (HSI) v. Kyodo Senpaku Kaisha Ltd (Kyodo) (2008)
EDO jednal pro Humane Society International a hledal prohlášení, že Kyodo porušil Zákon o ochraně životního prostředí a ochraně biodiverzity z roku 1999 lovem velryb v Australská rezervace velryb přiléhající k Antarktidě a soudní příkaz, který má zabránit zabíjení velryb v této oblasti. Jeho čestný soudce Allsop učinil prohlášení, že Kyodo porušuje australské právo, a udělil společnosti HSI soudní příkaz, který Kyodo znemožňuje dalšímu porušování zákona o EPBC.[6] V roce 2015 byla společnost Kyodo Senpaku Kaisha Ltd uznána vinnou z úmyslného pohrdání soudem a byla jí uložena pokuta 1 000 000 USD.[7]
  • Ministr plánování v Walker (2008)
V zastoupení Jill Walkerové, místní obyvatelky Sandon Point, EDO zpochybnilo schválení vývoje podle části 3A. Tento případ má důležité důsledky pro to, jak se ministr pro plánování musí vypořádat s velkými projekty podle části 3A zákona o plánování a hodnocení životního prostředí z roku 1979. Justice Biscoe přezkoumala zásady ESD, jakož i americkou a australskou judikaturu týkající se změny klimatu. Zjistil, že ministr nezohlednil ESD tím, že nezohlednil, zda budou dopady navrhovaného vývoje spojeny se změnou klimatu.[8]
  • The Hub Action Group Inc v.Minister of Planning and Orange City Council (2008)
EDO úspěšně zastupovalo The Hub Action Group, skupinu místních obyvatel, která se postavila proti návrhu na rozvoj regionálního zařízení na nakládání s odpady „Hub“ na zemědělské půdě poblíž Molongu. Soudce Preston zjistil, že návrh není udržitelný, částečně proto, že pravděpodobně nepříznivě ovlivní dlouhodobé využívání oblasti a udržitelnou zemědělskou produkci.[9]
  • Anderson a Anor v. Generální ředitel pro životní prostředí a ochranu přírody a Ors (2006)
EDO zastupovalo Douglase a Susan Andersonové, tradiční vlastníky pozemků na pláži Angels ve východní Ballině. Napadli platnost souhlasu vydaného generálním ředitelem odboru životního prostředí a ochrany přírody, který umožňoval zničení domorodého kulturního dědictví pro obytné subdivize. Justice Pain rozhodl, že souhlas je neplatný z důvodu nezohlednění určitých relevantních záležitostí, jakož i z důvodu nedostatečného uplatňování zásad ekologicky udržitelný rozvoj.[10]

Viz také

Reference

  1. ^ „O EDO NSW“. edonsw.org.au. Citováno 13. března 2018.
  2. ^ "Soudní případy". edo.org.au. Citováno 13. března 2018.
  3. ^ „Webové stránky skupiny Mackay Conservation Group“.
  4. ^ „Mackay Conservation Group v. Australské společenství a těžba Adani“. edonsw.org.au. Srpna 2015.
  5. ^ Zákon o ochraně životního prostředí a ochraně biodiverzity z roku 1999 (Cth) s 139 Požadavky na rozhodování o ohrožených druzích a ohrožených komunitách.
  6. ^ Humane Society International Inc v. Kyodo Senpaku Kaisha Ltd [2008] FCA 3, (2008) 165 FCR 510 (15. ledna 2008), Federální soud (Austrálie).
  7. ^ Humane Society International Inc v. Kyodo Senpaku Kaisha Ltd [2015] FCA 1275, (2015) 238 FCR 209 (18. listopadu 2015), Federální soud (Austrálie).
  8. ^ Ministr plánování v Walker [2008] NSWCA 224, Odvolací soud (NSW, Austrálie).
  9. ^ The Hub Action Group Inc v.Minister of Planning and Orange City Council [2008] NSWLEC 116, Soud pro půdu a životní prostředí (NSW, Austrálie).
  10. ^ Anderson v. Generální ředitel, ministerstvo životního prostředí a ochrany přírody [2006] NSWLEC 12, Soud pro půdu a životní prostředí (NSW, Austrálie).

externí odkazy