Environmental Defence Society Inc v. Nový Zéland King Salmon Co Ltd - Environmental Defence Society Inc v New Zealand King Salmon Co Ltd

Environmental Defense Society Incorporated proti The New Zealand King Salmon Company Limited
Erb Nového Zélandu.svg
SoudNejvyšší soud Nového Zélandu
Celý název případuEnvironmental Defense Society Incorporated proti The New Zealand King Salmon Company Limited & Ors
Rozhodnuto17.dubna 2014
Citace[2014] NZSC 38, [2014] 1 NZLR 593
Přepis (y)K dispozici zde
Historie případu
Předchozí akceNejvyšší soud [2013] NZHC 1992
Členství v soudu
Sedící soudciElias CJ, McGrath, Glazebrook, Arnold a Mladá JJ
Klíčová slova
Správa zdrojů, prohlášení o pobřežní politice, vynikající přírodní krajina

Environmental Defence Society v. Nový Zéland King Salmon byl případ v Nejvyšší soud Nového Zélandu týkající se správného výkladu Zákon o řízení zdrojů z roku 1991 plánovacími orgány.

Pozadí

V říjnu 2011 požádal král Salmon o změny v Marlborough Sounds Plán řízení zdrojů, aby se chov lososů změnil ze zakázané na dobrovolnou činnost na osmi místech. Společnost King Salmon zároveň požádala o souhlas se zdroji, aby mohla v těchto lokalitách a na jedné z nich po dobu 35 let provozovat chov lososů.

Vyšetřovací rada udělila změny plánu ve vztahu ke čtyřem navrhovaným lokalitám a souhlasům se zdroji pro chov lososů v těchto lokalitách.

Jedna z navrhovaných lososích farem měla být umístěna v Port Gore, sousedící výjimečná přírodní krajina a oblast výjimečného přírodního charakteru. Vyšetřovací rada rozhodla s využitím přístupu „celkové rovnováhy“, že ačkoli by farma ohrozila přirozený charakter oblasti, která měla být vyvážena vzhledem k atraktivitě lokality z hlediska biologické bezpečnosti pro farmy krále lososa a kladnému přínosu bude mít na regionech hospodářský a sociální blahobyt.[1]

The Společnost pro ochranu životního prostředí se proti rozhodnutí odvolal konkrétně ve vztahu ke změně plánu na Papatua v roce 2006 Port Gore.

Tory Channel, hlavní rameno Queen Charlotte Sound, Marlborough Sounds.
Tory Channel, hlavní rameno Queen Charlotte Sound, Marlborough Sounds.

Rozsudek

Nejvyšší soud rozhodl většinou, že novozélandské prohlášení o pobřežní politice (NZCPS) pro ochranu výjimečných přírodních krajin stanoví environmentální „spodní hranici“ a že „ochrana a ochrana životního prostředí je prvkem udržitelného hospodaření s přírodními a fyzickými zdroji“. . “[2]

Politika 13 NZCPS požadovala zamezení „nepříznivým účinkům činností na přírodní charakter v oblastech pobřežního prostředí s vynikajícím přírodním charakterem“. Politika 15 NZCPS rovněž stanovila, že je třeba se vyhnout nepříznivým účinkům činností na výjimečné přírodní rysy a výjimečné přírodní krajiny. Většina zastávala názor, že „vyhnout se“ znamená „nepovolit“ nebo „zabránit výskytu“.[3]

§ 67 odst. 3 RMA požadoval, aby regionální plán „provedl“ NZCPS, a rozhodnutí většiny uvádělo, že

Představenstvo bylo povinno „uvést v účinnost“ NZCPS při posuzování žádostí krále Salmona o změnu plánu. „Provést“ jednoduše znamená „implementovat“. Tváří v tvář silné směrnici, která vytváří pevný závazek pro ty, kdo jí podléhají.[4]

Většina proto dospěla k závěru, že změna plánu vyšetřovací rady ve vztahu k Papatua v Port Gore nebyla v souladu s ustanovením § 67 odst. 3 písm. B) RMA, protože neprovedlo prohlášení novozélandské pobřežní politiky.[5]

Většina také rozhodla, že může být nutné zvážit alternativní stránky; „„ To bude určeno povahou a okolnostmi konkrétní aplikace pro změnu plánu pro konkrétní web. “[6]

Youngův nesouhlasný názor

William Young J vydal nesouhlasné stanovisko, ve kterém vyjádřil, že s. 6 (a) a (b) RMA, „zdá se mi ponechána otevřená možnost, že použití nebo vývoj může být vhodný, přestože má nepříznivé účinky na výjimečný přírodní charakter. " William Young J uvedl, že to, zda bylo konkrétní použití vhodné, či nikoli, lze posuzovat „ve světle účelu RMA, a tedy ve smyslu § 5. [...] Z tohoto důvodu se domnívám, že osoby pověřené interpretace nebo aplikace NZCPS mají nárok na s. 5. “ [7]

Význam

Plný význam tohoto nedávného případu dosud není znám, protože poměr případu může být omezen úzce na fakta nebo pouze k plánování změn v pobřežní mořské oblasti nebo může označit „umíráček pro celkový přístup k posouzení v všechny aplikace, včetně aplikací pro souhlasy zdrojů, označení a objednávky dědictví. “[8]

Potenciální účinek rozhodnutí je, jak poznamenali dva komentátoři,

Podle ustálené judikatury při posuzování, zda je návrh „v rozporu s cíli a politikami„příslušného plánu jsou brány v úvahu cíle a politiky plánu jako celku, i když jednotlivé cíle a politiky mohou mít významnou váhu (například omezení městských aktivit ve venkovské zóně). Rozhodnutí Nejvyššího soudu může okolnosti rozšířit pokud je návrh považován za odporující cílům a politikám plánu, je-li zjevně v rozporu s konkrétním a direktivním cílem nebo politikou.[9]

Reference

  1. ^ Environmental Defense Society Incorporated proti The New Zealand King Salmon Company Limited & Ors [2014] NZSC 38, [19].
  2. ^ V [148].
  3. ^ V [96].
  4. ^ V [77].
  5. ^ V [154].
  6. ^ V [170].
  7. ^ V [180].
  8. ^ Warnock, Ceri; Baker-Galloway, Maree (2015). Zaměření na zákon o řízení zdrojů. Wellington: LexisNexis NZ Ltd. str. 72. ISBN  978-1-927248-74-4.
  9. ^ Beverley, Paul; Allen, David (30. července 2014). „Důsledky rozhodnutí nejvyššího soudu krále Salmona na Novém Zélandu“. Buddle Findlay. Citováno 26. března 2015.