England v. Louisiana State Board of Medical Examiners - England v. Louisiana State Board of Medical Examiners - Wikipedia
England v. Louisiana State Board of Medical Examiners | |
---|---|
![]() | |
Argumentoval 15. října 1963 Rozhodnuto 13. ledna 1964 | |
Celý název případu | England, et al. v. Louisiana State Board of Medical Examiners, et al. |
Citace | 375 NÁS. 411 (více ) 84 S. Ct. 461; 11 Vedený. 2d 440; 1964 USA LEXIS 2264 |
Historie případu | |
Prior | Odvolání u okresního soudu Spojených států pro východní obvod Louisiany. England v. Louisiana State Board of Medical Examiners, 194 F. Supp. 521, 1961 US Dist. LEXIS 3270 (E.D. La. 1961) |
Podíl | |
Soud upřesnil postupy pro Federální soudy USA na zdržet se od rozhodování o otázkách Stát zákon podle doktríny uvedené v Železniční komise v. Pullman Co. 312 USA 496 (1941). | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Brennan, ke které se přidali Warren, Clark, Harlan, Stewart, White, Goldberg |
Souběh | Douglas |
Souhlas / nesouhlas | Černá |
Platily zákony | |
US Const. |
England v. Louisiana State Board of Medical Examiners, 375 US 411 (1964), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, které upřesnilo postupy pro Federální soudy USA na zdržet se od rozhodování o otázkách Stát zákon podle doktríny uvedené v Železniční komise v. Pullman Co. 312 USA 496 (1941).[1]
Fakta
The žalobci byly chiropraktici ve státě Louisiana. Žalovali v Okresní soud Spojených států zabránit státním úředníkům v tom, aby na ně uplatnili licenční režim, s argumentem, že nebyli ve skupině, na kterou se zákon vztahoval, a že zákon porušil Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států. Okresní soud poznamenal, že státní soud by mohl zjistit, že se státní právo na žalobce nevztahovalo, a zdržel se projednání věci podle Pullman doktrína zdržení se hlasování.
Žalobci poznamenali, že případ se zdokonaluje Pullman volala Vládní a civilní organizační výbor zaměstnanců, CIO v. Windsor „353 US 364 (1957) rozhodl, že rozsudek státního soudu nemá smysl, pokud si státní soud nebyl vědom toho, že byly rovněž vzneseny ústavní otázky ohledně platnosti zákona. Navrhovatelé proto podali obě žaloby u louisianského státního soudu (jak se domnívali) Pullman a Windsor Požadované). Státní soud proti nim shledal zákonné i ústavní nároky.
Navrhovatelé se poté vrátili k okresnímu soudu a požadovali nové projednání ústavní otázky. The obžalovaný poté požádal o propuštění dne res judicata důvody, tvrdí, že rozhodnutí státního soudu bylo závazné, pokud jde o ústavní otázku.
Problém
Může federální soud projednat případ, jakmile stát rozhodne o opodstatněnosti ústavního problému?
Výsledek
Podle stanoviska Nejvyššího soudu Spravedlnost Brennanová, poznamenal, že rozhodnutí státního soudu by skutečně zavázalo federální soud. Řádným postupem, který Soud určil, je upozornit na to, že je federální otázka sporná, ale výslovně si vyhradit nárok na federální otázku pro federální soud. Pokud bude učiněna taková výhrada, mohou se strany vrátit k federálnímu soudu, i když o této otázce rozhodne státní soud.
Soud však také poznamenal, že i když strany výslovně nevyhradily federální otázky, mohou se k federálnímu soudu vrátit, pokud je zjevné, že se strany vyhnuly rozhodování o otázkách státního práva.
Vzhledem k tomu, že se žalobci v tomto případě domnívali, že se pouze řídí zákonem, jak je požadováno, nebude jim bráněno v pokračování u federálního soudu.