Enderby Town Football Club Ltd proti The Football Association Ltd - Enderby Town Football Club Ltd v The Football Association Ltd - Wikipedia
| Enderby Town FC Ltd proti Football Association Ltd | |
|---|---|
 Enderby Řeka stoupat | |
| Soud | Odvolací soud |
| Celý název případu | Enderby Town Football Club Ltd proti The Football Association Ltd |
| Citace | [1971] Ch 591 |
| Klíčová slova | |
| Smlouva, nezákonnost, veřejný pořádek | |
Enderby Town Football Club Ltd proti The Football Association Ltd [1971] Ch 591 je Anglické smluvní právo případ týkající se rozsahu smluv a pravidel přidružení, které mohou být v rozporu s veřejným pořádkem a nezákonné.
Fakta
Football Association Ltd kontroloval asociační fotbal, zatímco krajské asociace byly přidružené k němu. Enderby Town FC byli pokutováni okresním sdružením a odvolali se k FA. Tvrdili, že by měli být zastoupeni právním zástupcem a právním zástupcem, ale FA to podle pravidla 38 (b) jejich sdružení odmítla. Enderby FA tvrdil, že pravidlo 38 bylo v rozporu přirozená spravedlnost.
Rozsudek
Odvolací soud rozhodl, že pravidlo 38 (b) není neplatné. Bylo však uvedeno, že pravidlo 40 písm. B), které mělo zabránit soudnímu řízení bez souhlasu rady, bylo v rozporu s veřejným pořádkem a neplatné.
Lord Denning MR řekl následující.[1]
Má soud pravomoc jít za formulací pravidla a posoudit jeho platnost? V tomto bodě učinil sir Elwyn Jones důležitý ústupek. Souhlasil, že pokud by pravidlo bylo v rozporu s přirozenou spravedlností, bylo by neplatné. Myslím, že tento ústupek byl učiněn správně, a chci jej zdůraznit. Pravidla takového orgánu se často považují za smlouvu. Takže jsou v právní teorii. Ale je to fikce - fikce vytvořená právníky, aby byla soudům dána příslušnost. To není žádná nová věc. Existuje mnoho precedentů od dob Johna Doea. Když odložíme fikci, pravdou je, že pravidla nejsou ničím jiným než legislativním zákonem - souborem předpisů stanovených řídícím orgánem, které musí dodržovat všichni, kteří jsou nebo se stanou členy sdružení. I když se o těchto předpisech říká, že jde o smlouvu, podléhají kontrole soudů. Pokud jsou v nepřiměřeném omezení obchodu, jsou neplatné: viz Dickson proti Farmaceutické společnosti Velké Británie [1967] Ch. 708; [1970] A.C. 403. Pokud se snaží zbavit jurisdikce soudu, jsou neplatní: viz Scott v Avery (1856) 5 H.L. 811. Pokud bezdůvodně vylučují muže z jeho práva na práci, jsou neplatní: viz Nagle v Feilden [1966] 2 Q.B. 633; Edwards v.Společnost grafických a spojeneckých obchodů [1971] Ch. 354. Stanoví-li postup, který je v rozporu se zásadami přirozené spravedlnosti, jsou neplatné: viz Faramus proti Asociaci filmových umělců [1964] A.C. 925 947, podle lorda Pearce. To vše jsou případy, kdy soudci rozhodli, bez ohledu na to, zda souhlasí nebo ne, podle toho, co je nejlepší pro veřejné blaho. Vím, že před více než 300 lety Hobart C.J. řekl: „Veřejná politika je neposlušný kůň.“ Od té doby se to často opakuje. Říká se, že je to tak nepoddajný kůň [podle Burrougha J. v Richardson v Mellish (1824) 2 Bing. 229, 252], že žádný soudce by se to nikdy neměl snažit namontovat, aby s ním neutekl. Nesouhlasím. S dobrým mužem v sedle se dá neposlušný kůň udržet pod kontrolou. Může skákat přes překážky. Může přeskočit ploty postavené fikcemi a sestoupit na * 607 stranu spravedlnosti, jak se to skutečně stalo v Nagle v Feilden [1966] 2 Q.B. 633. Může považovat pravidlo za neplatné, i když je obsaženo ve smlouvě.
Vezměte příklad z tohoto případu. FA mají pravidlo 40 (b), které říká:
„Pravidla sdružení jsou dostatečná k tomu, aby umožnila radě jako řídícímu orgánu řešit všechny případy sporů a soudní řízení lze brát pouze jako poslední možnost a pouze se souhlasem rady.“
Pokud by toto pravidlo platilo, bránilo by klubu podat žalobu k soudu bez souhlasu rady. Pravidlo je ale zjevně neplatné. Foster J. uvedl, že „je v rozporu s veřejným pořádkem, aby byla přijata opatření zbavující jurisdikce soudu“. Lord Kilbrandon ve Skotsku jednoduše řekl, že je to „v rozporu s veřejnou politikou“: viz St. Johnstone Football Club Ltd v. Scottish Football Association Ltd, 1965 S.L.T. 171.
Viz také
Poznámky
- ^ [1971] Ch 591, 606