Dura Pharmaceuticals, Inc. v. Broudo - Dura Pharmaceuticals, Inc. v. Broudo - Wikipedia
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Únor 2010) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Dura Pharmaceuticals, Inc. v. Broudo | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 12. ledna 2005 Rozhodnuto 19. dubna 2005 | |
| Celý název případu | Dura Pharmaceuticals, Inc., et al. v. Broudo a kol. “ |
| Citace | 544 NÁS. 336 (více ) 125 S. Ct. 1627; 161 Vedený. 2d 577; 2005 USA LEXIS 3478 |
| Historie případu | |
| Prior | 339 F.3d 933 (9. cir. 2003) |
| Podíl | |
| Nafouknutá kupní cena sama o sobě nezpůsobí ani nepřibližuje příslušnou ekonomickou ztrátu potřebnou k tvrzení a prokázání „příčin ztráty“. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Breyer, spojený jednomyslný |
| Platily zákony | |
| 109 Stat. 747, 15 U.S.C. §78u-4 (b) (4) | |
Dura Pharmaceuticals, Inc. v. Broudo, 544 US 336 (2005), je rozhodnutí o podvodu s cennými papíry vydané Nejvyšší soud Spojených států, domnívajíc se, že nafouknutá kupní cena sama o sobě nezpůsobí ani nepřibližuje příslušnou ekonomickou ztrátu potřebnou k tvrzení a prokázání „příčinné souvislosti ztráty“.
Pozadí
Fakta
Respondenti jsou jednotlivci, kteří koupili akcie ve společnosti Dura Pharmaceuticals na veřejném trhu cenných papírů v období od 15. dubna 1997 do 24. února 1998.
Procesní historie
Okresní soud stížnost zamítl. Pokud jde o tvrzení žalobců o ziskovosti drog, rozhodl, že stížnost dostatečně neodpovídá přiměřenému duševnímu stavu, tj. Že obžalovaní jednali vědomě nebo podobně. Pokud jde o žádost žalobce o postřikovací zařízení, rozhodl, že stížnost dostatečně neodůvodňuje „příčinnou ztrátu“.
Odvolací soud pro devátý okruh se obrátil. V části rozhodnutí soudu, které nyní máme před sebou - části, která se týká nároku na stříkací zařízení - Circuit rozhodl, že stížnost adekvátně uváděla „příčinu ztráty“. The Circuit napsal, že „žalobci stanovují příčinu ztráty, pokud prokáží, že cena v den nákupu byla nafouknuta z důvodu zkreslení.“ 339 F. 3d, 938 (zvýraznění v originále; vnitřní uvozovky vynechány). Dodala, že „újma nastává v době transakce“. Tamtéž. Jelikož stížnost prosila „že cena v době nákupu byla nadhodnocena“, a dostatečně identifikovala příčinu, byla její tvrzení právně dostačující. Tamtéž.
Vzhledem k tomu, že pohledy devátého okruhu na příčinu ztráty se liší od názorů ostatních obvodů, které se touto otázkou zabývaly, vyhověli jsme Durově žádosti o certiorari.
externí odkazy
- Text Dura Pharmaceuticals, Inc. v. Broudo, 544 NÁS. 336 (2005) je k dispozici na: Cornell CourtListener Google Scholar Justia OpenJurist Oyez (zvuk ústního argumentu)