Duplex Printing Press Co. v. Deering - Duplex Printing Press Co. v. Deering
| Duplex Printing Press Co. v. Deering | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 22. ledna 1920 Rozhodnuto 3. ledna 1921 | |
| Celý název případu | Duplex Printing Press Company v. Deering, et al., Jednotlivě a jako obchodní zástupci okresu č. 15 Mezinárodní asociace strojníků, et al. |
| Citace | 254 NÁS. 443 (více ) |
| Podíl | |
| Claytonův zákon neizoloval odbory zabývající se nelegální činností. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Pitney, ke kterému se přidali White, McKenna, Day, Van Devanter, McReynolds |
| Nesouhlasit | Brandeis, doplněný Holmesem, Clarkem |
| Platily zákony | |
| Claytonův zákon | |
Duplex Printing Press Co. v. Deering, 254 US 443 (1921), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, který zkoumal pracovní ustanovení Claytonův protimonopolní zákon a znovu potvrdil předchozí rozhodnutí v Loewe v. Lawlor že a sekundární bojkot bylo nezákonné omezení obchodu. Toto rozhodnutí opravňovalo soudy k vydávání soudních příkazů k zablokování této praxe a jakékoli další taktiky, kterou používá odbory které byly považovány za protiprávní omezení obchodu.[1]
Pozadí
V reakci na rostoucí tlak veřejnosti na kontrolu bezprecedentních koncentrací ekonomické síly, které se vyvinuly po americká občanská válka, Kongres uzákonil Shermanův protimonopolní zákon (1890). Zakázala „nezákonná omezení a monopoly“ v mezistátním obchodu i spiknutí s cílem je postavit. Brzy poté federální soudci začali toto opatření používat k boji proti snahám o odborovou organizaci pracovníků a odepření porodu tradičními svépomocnými zbraněmi. Aby bylo možné čelit této „vládě na základě příkazu“, Kongres Spojených států zahrnuto v Claytonův zákon (1914) ustanovení, která se snažila vyloučit použití antimonopolních právních předpisů proti organizované práci.
Stanovisko Soudního dvora
Nejvyšší soud se k této otázce vyjádřil ve věci Deering, která má šestičlennou většinu a která má za to, že Claytonův zákon neizoloval odbory, které se zabývají nelegálními aktivitami, jako je chování sekundárního bojkotu. Spravedlnost Mahlon Pitney tvrdil, že donucovací akce strojního svazu představovala protiprávní spiknutí s cílem „bránit a zničit“ (str. 460) mezistátní obchod stěžovatele, společnosti, které nebyly „blízce nebo podstatně dotčeny“ (str. 472).
Nesouhlasit
Psaní pro tři disidenty, Justice Louis D. Brandeis obvinil většinu z ignorování práva a reality: soudní příkaz uložený Soudem zbavil práci forem kolektivní akce Kongres se pokusil „výslovně“ legalizovat (str. 486).
Následná historie
Již více než deset let sankcionovaná většinová antimonopolní legislativa sankcionovala soudní použití soudních zákazů proti pracovníkům usilujícím o organizaci prosazování jejich zájmů. S dramatickou transformací názorů způsobenou velkou hospodářskou krizí zahrnoval Kongres v Zákon Norris ‐ LaGuardia (1932) ustanovení o osvobození organizované práce od antimonopolních soudních zákazů a Nejvyšší soud tuto zásadu legitimoval Nový úděl legislativa.[2]
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Duplex Printing Press Co. v. Deering, 254 NÁS. 443 (1921) je k dispozici na: Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu