Případ vévody z Norfolku - Duke of Norfolks Case - Wikipedia

Tento článek je o případu 1682. Pro případ 1571 viz Thomas Howard, 4. vévoda z Norfolku.
Případ vévody z Norfolku
Henry Howard, 6. vévoda z Norfolku.jpg
6. vévoda z Norfolku
SoudVrchní soudní dvůr (divize Chancery)
Rozhodnuto26. února 1677 (1677-02-26)
Citace(1682) 3 Ch Cas 1
22 ER 931
Přepis (y)UNISET
Členství v soudu
Sedící soudciLord Nottingham LC
Klíčová slova

Případ vévody z Norfolku (1682) 3 Ch Cas 1; 22 ER 931 je důležitý právní rozsudek z dům pánů která založila zvykové právo vládnout proti věčnostem. The případ související se zřízením dědictví pro vnoučata z Henry Howard, 22. hrabě z Arundelu včetně vnoučat, kteří se ještě nenarodili.

Skutkový stav sporu

V tomto případě Hrabě z Arundelu pokusil se vytvořit posunující se exekuční omezení, aby část jeho majetku přešla na jeho nejstaršího syna, Thomas (který byl mentálně nedostatečný) a poté ke svému druhému synovi Henrymu. Henry by nejprve získal další majetek, ale to by přešlo na čtvrtého syna Charlese, kdyby Henry následoval Thomasův majetek. Plán realit zahrnoval také ustanovení o přesunu majetku o mnoho generací později, pokud by nastaly určité podmínky.

Když Jindřich, do 6. dne Vévoda z Norfolku, následoval Thomasův majetek, nechtěl předat další majetek Charlesi. Charles žaloval prosadit svůj zájem, a dům pánů domníval se, že taková podmínka řazení nemůže existovat donekonečna. Soudci se domnívali, že vázání majetku příliš dlouho za životy lidí žijících v té době bylo špatné, ačkoli přesné období nebylo stanoveno, dokud Cadell v. Palmer (1883), o 150 let později.[1]

Pravidlo v případě

The vládnout proti věčnostem úzce souvisí s další doktrínou obecného práva vlastnictví, pravidlem proti nepřiměřeným omezením odcizení. Oba pramení ze základní zásady nebo odkazu v obecném právu, který nesouhlasí s omezeními vlastnických práv.[2]

Přestože je však porušení pravidla proti perpetuitům také porušením pravidla proti nepřiměřeným omezením odcizení, vzájemnost není pravdivá.[3] Jak již bylo řečeno, „Pravidlo proti perpetuitům je starodávné, ale stále zásadní pravidlo majetkového práva, jehož cílem je zlepšit prodejnost majetkových zájmů omezením odůvodněnosti nároku.“

Toto pravidlo bylo uznáno v některých jurisdikcích v EU Spojené státy v Wedel v. American Elec. Power Service Corp.[4][5] Ve Spojených státech zákon upřednostňuje rozhodování o majetkových poměrech co nejdříve, protože ustanovení pravidla vycházejí z „veřejného pořádku“, a tedy „představují nezvratné zákonné zákazy,[6] a v Austrálie prostřednictvím zákona.[7]

Reference

  1. ^ Cadell v. Palmer 1 Cl. & Fin. 372, 6 Eng. Rep. 936 (HL 1832, 1833)
  2. ^ Cole v. Peters, 3 S.W. 3d 846 (Mo. Ct. App. W.D. 1999).
  3. ^ Cole v. Peters, 3 S.W. 3d 846.
  4. ^ Wedel v. American Elec. Power Service Corp., 681 N.E.2d 1122 (Ind. Aplikace 1997).
  5. ^ Viz také Záležitost Estate Kreuzer, 243 A.D.2d 207, 674 N.Y.S.2d 505 (N.Y.A.D. 3d Dept. 1998)
  6. ^ Symphony Space, Inc. v. Pergola Properties, Inc., 88 N.Y.2d 466, 669 N.E.2d 799 (N.Y. 1996).
  7. ^ Zákon o trvalosti a akumulaci z roku 1985 (ACT) s8 (1); Zákon o trvalosti 1984 (NSW), s8; Zákon o věčnosti a akumulaci z roku 1968 (Vic) s5; Zákon o majetkovém právu z roku 1974 (Qld) s209; Zákon o trvalosti a akumulaci z roku 1992 (Tas) s6 (1); Zákon o majetkovém právu z roku 1969 (WA) s103; Zákon o majetkovém právu (NT).