Duální dojíždějící páry - Dual-career commuter couples

Dojíždějící páry jsou podmnožinou dvojí kariéry páry SZO žít odděleně v oddělených rezidencích, zatímco oba partneři pokračují v kariéře.[1]

Gilbert a Rachlin se zabývají rozdílem mezi rodinami se dvěma výdělky akariéra rodiny, přičemž se rozlišuje, že páry s dvojí výdělečnou činností jsou ty, ve kterých oba manželé vydělávají na rodinu, ale jeden nebo oba považují své zaměstnání za zaměstnání. Pracovní místa jsou na rozdíl od kariéry v tom, že nevyžadují rozsáhlé školení ani závazky. U dvojic s dvojí výdělečnou činností je práce jednoho z manželů obecně považována za druhořadou. Páry dvojí kariéry jsou rodiny, v nichž „obě hlavy domácnosti vykonávají povolání a současně udržují společný rodinný život“.[2] Oba mají vysoký stupeň oddanosti své kariéře a kariéra žádného partnera není považována za důležitější než kariéra druhého.[3]

Historické pozadí

Statistika

Ve Spojených státech uvádějí statistiky již v roce 1989, že 53% manželských domácností byly páry s dvojí výdělečnou činností. Do roku 1996 vzrostlo procento párů se dvěma výdělky na 61%. Podle údajů z roku 1989 bylo přibližně 7 milionů zaměstnanců (15% až 20% všech manželství s dvojí výdělečnou činností) klasifikováno jako páry s dvojí kariérou.[4] Do roku 2003 američtí pracovníci podniknou každý rok více než 400 milionů pracovních cest na dlouhé vzdálenosti (tj. Cesty přes 50 mil).[5] Dojíždějící sňatky jsou na vzestupu a nedávné odhady naznačují, že až 3 miliony Američanů pobývají na různých místech od svých manželů.[6]

Vytváření dojíždějících párů

Nárůst kariérních příležitostí žen také zvyšuje problémy párů, které vykonávají dvě kariéry na stejném místě, a může způsobit konflikt ohledně toho, která kariéra manžela by měla mít přednost.[7] Jedním z hlavních problémů dvojic s dvojí kariérou je hledání zaměstnání ve stejné zeměpisné poloze. Jeden z partnerů obvykle dělá kompromisy tím, že přijme méně žádoucí zaměstnání, aby druhý mohl zaujmout pozici, která by mohla podpořit jeho kariéru. Nelze-li však tohoto kompromisu dosáhnout, může být výsledkem volba dojíždění, kde si oba manželé užívají velmi žádoucích zaměstnání při obětování zachování samostatných rezidencí.[8]

Při definici dvojí kariéry dojíždějících párů vyžaduje práce každého člena páru 1) vysoký stupeň odhodlání a speciální školení se zvyšující se mírou odpovědnosti (to zahrnuje studenty s pokročilým vzděláním) a 2), aby pár udržuje domovy v samostatných geografických lokalitách. Cestující prodejní nebo obchodní pracovníci, vojenský personál, migrující pracovníci, a stavební a obchodní dělníci, kteří opouštějí domov na různou dobu, nejsou do definice zahrnuti. Když páry sdílejí domov a jeden nebo oba členové dojíždět dlouhé vzdálenosti do práce každý den nebo páry přistěhovalectví v různých časech také nejsou zahrnuty v této definici.[2][9]

Dyada dojíždějících párů se obvykle skládá z „dojíždějícího“, který se stěhuje za prací do sekundárního bydliště, a „nepracovního“, který pobývá v primárním bydlišti.[1] Další pojmy pro životní styl jsou ženatý / vdaná, manželství dojíždějících, rodiny dojíždějících, životní styl dojíždějících a vztahy dojíždějících.

Vlastnosti

Výzkum ukazuje, že většina dojíždějících párů má vysokou úroveň vzdělání a že oba partneři mají profesionální nebo výkonná kariéra. Většina z nich je ve věku od 25 do 65 let, průměrný věk je od poloviny do konce třicátých let. Čtyřicet až 50% dojíždějících párů má děti a více než 50% je ženatých déle než 9 let.[8] Většina dojíždějících párů má vyšší vzdělání a jsou silně zapojeny do své kariéry.[10] Nejatraktivnějším faktorem pro práci pro dojíždějící páry je shoda zaměstnání a vzdělání.[11]

Výhody

Výhody dojíždějícího životního stylu jsou identifikovány jako 1) zvýšené kariérní příležitosti, 2) profesionální autonomie, 3) zvýšená nezávislost, 4) zvýšené ocenění společného času, 5) snížené zaměření na neshody a 6) snížená četnost argumentů.[12][13][14]

Nevýhody

Nevýhody dojíždění párů jsou 1) finanční problémy; 2) osamělost; 3) nedostatek systému osobní a profesionální podpory z důvodu nedostatku času na budování a udržování těchto vztahů; 4) negativní postoje přátel, rodiny, spolupracovníků a společnosti; 5) zvýšené napětí v manželství a rodině; 6) snížená spokojenost se sexuálním životem; 7) zmeškané důležité rodinné okamžiky a každodenní zážitky; a 8) nedostatek společenského života, koníčků a individuálních projektů.[12][13][14][15]

Přispívající faktory

Konflikt rolí

Existují nekonzistentní důkazy týkající se konflikt rolí v dvojí kariéře dojíždějících párů. Konflikt rolí je podle Biddla „souběžný výskyt dvou nebo více nekompatibilních očekávání chování člověka“, a když člověk prožívá konflikt rolí, může to mít negativní dopady na více aspektů jeho života, včetně sníženého pracovní výkon a snížil se závazek k organizaci.[16] Na rozdíl od této definice zjištění ukázala, že mnoho dojíždějících považuje svůj životní styl za přínosný v tom, že jim umožňuje pokračovat v kariéře, aniž by museli řešit každodenní vyrušování rodiny, a také jim dává pocit autonomie. Tato schopnost rozdělit role, které jednotlivci hrají, může vést k další práci spokojenost se životem, podporováno zjištěním, že dojíždějící páry měly obecně větší uspokojení z pracovního života než páry s dvojí kariérou v jednom bydlišti.[1] Stále však existují výzvy, kterým čelí dojíždějící páry v různých rolích. Zdálo by se, že tak velké rozčlenění může vést některé jednotlivce k tomu, aby zápasili s vyvážením svých pracovních a rodinných rolí a odpovědností za každého;[15] téměř polovina dojíždějících párů studovaných Andersonem uvedla, že málokdy cítili, že mají dobro rovnováha mezi prací a rodinou. Rovněž se předpokládá, že rodiny, které dojíždějí, se stávají kompetentnějšími při plnění všech úkolů souvisejících s rodinou, což naznačuje, že existuje méně tradiční dělba práce mezi manželem a manželkou.[8] Anderson a Spruill však zjistili, že iu dojíždějících párů většinu tradičních úkolů v domácnosti stále provádějí ženy, zatímco úkoly jako údržba domácnosti a sekání trávníku muži.[8] Tato zjištění naznačují, že dojíždějící páry mohou být stále relativně tradiční v rozdělení jejich rolí od a Rod perspektivní.

Sociální srovnání

Podle Festinger (1954) a Teorie sociálního srovnání, pokud neexistuje „objektivní“ hodnocení jeho schopností nebo názorů, bude se porovnávat s ostatními, o nichž se ví, že jsou si podobní. Říká se také, že když mají ostatní rozdíl ve schopnostech nebo názorech, ten, kdo se srovnává, téměř vždy posune svou představu o tom, jaké schopnosti nebo názory jsou vhodné, blíže ke srovnání ostatních. “[17] V souladu s touto teorií má smysl, aby se dojíždějící páry pokoušely srovnávat s jinými manželskými páry, ale často jim to bude dělat problémy, protože jejich vztahy se v mnoha ohledech liší. Když se dojíždějící páry srovnávají s „tradičními manželstvími“, může jim to způsobit velké nepohodlí.[18] To platí také pro očekávání společnosti od dojíždějícího páru; pokud je společnost přirovnává k „tradičním párům“, upustí od řešení důležitých aspektů vztahu a následně jim chybí důkladné porozumění. Bylo zjištěno, že partneři, kteří cítili, že jejich vrstevníci si mysleli, že životní styl dojíždění je začátkem a rozvod zažil více stres.[15]

Přizpůsobení versus zavedené páry

„Přizpůsobující se“ páry jsou obvykle mladší, mají málo nebo žádné děti a odloučení prožívají dříve v manželství. Zdá se, že mladší manželky obecně více zápasí s vinou, že jejich manželé jsou nějakým způsobem znevýhodněni, a mladí manželé mají tendenci pociťovat pocit ztráty ve srovnání s tradičním manželem. Tyto páry často zažívají větší stres z konfliktu, jehož kariéra je „důležitější“ než stres z odloučení.

„Zavedené“ páry jsou obecně starší, byly manželé déle a mají děti. U těchto párů pochází velká část stresu z péče o děti. Manželé obecně pociťují určitou nevoli ve zvyšování odpovědnosti za děti, zatímco manželky se cítí provinile za své menší zapojení do života svých dětí.[18]

Stávat se dojíždějícím párem

Teorie přílohy a vnímaná kvalita vztahu

Teorie přílohy

V důležitých romantických vztazích připoutání odkazuje na silné citové pouto a pocit bezpečí.[19] V zájmu zachování pocitu bezpečí zůstávají jednotlivci v pohodlné vzdálenosti od svého partnera.[20] Za určitých okolností i odloučení kvůli plánovanému cestování evokuje obavy z nepřístupnosti partnera.[21] Tato nepřístupnost může být spojena s úzkost osamělost a touha po partnerovi. Prostřednictvím psychologické (např. Vnitřní reprezentace), symbolické (např. Obrázky) nebo fyzické blízkosti získávající přístupnost se jednotlivci uklidňují a obnovují bezpečnost.

Výzkumníci příloh identifikují tři různé styly příloh:[22] bezpečný, vyhýbající se a úzkost spojená. Ti, kteří jsou bezpečně připoutáni, mají pozitivní pohledy na sebe a svého partnera a jsou si jisti, když hledají blízkost partnera. Vyhýbaví jedinci se dvěma podtypy obecně potlačují touhy po hledání partnerů. Konkrétně jedinci, kteří se vyhýbají propouštění, mají pozitivní sebehodnocení, ale mají negativní pohled na partnera a upřednostňují nízkou emoční angažovanost. Strachově vyhýbaví mají negativní pohledy na sebe i na partnera a odmítají strach. Naproti tomu jedinci se styly připoutanosti k úzkosti jsou hyperaktivní, neustále hledají a snaží se udržovat partnerskou blízkost. Ti, kteří mají úzkostné styly připoutání, mají negativní sebehodnocení a partner je považován za nezbytný pro sebehodnocení, ale nedostatečně přístupný. Dotazník o vztazích Bartholomewa a Horowitze (1991) [23] a zkušenosti v měřítku blízkých vztahů Brennanové, Clarka a Shavera (1998) [24] jsou dvě běžně používaná měření pro styl připevnění. Dotazník o vztahu hodnotí styl připoutání křížením pozitivního nebo negativního pohledu na sebe a partnera. Tento dotazník poskytuje kategorická data, to znamená kategorizovat účastníky do čtyř stylů příloh bez jakýchkoli skóre. Na druhé straně škála Zkušenosti v úzkém vztahu měří sedmimístnou stupnici. Lidé s nižším skóre směřují ke konci vyhýbání se připoutání a lidé s vyšším skóre pravděpodobněji budou mít úzkostný styl připoutání. Tato stupnice poskytuje kvantitativní informace o stylu přílohy. Ačkoli lze tyto dvě stupnice použít samostatně, tvoří pro sebe kategorickou a intervalovou část. Proto se doporučuje použít oba.[25] Kombinace obou stupnic se osvědčila při měření stylů připevnění.[26]

Vnímaná kvalita vztahu na dálku

Bezpečné připoutání souvisí s vlastnostmi pozitivního vztahu (např. Spokojenost; závazek).[22] Ačkoli se to může zdát protiintuitivní, vztahy na dálku mezi bezpečně připoutanými jednotlivci jsou vnímáni jako podobní v kvalitě vztahů se vztahy bezpečně připoutaných jednotlivců, kteří jsou si geograficky blízcí. Jednotlivci vyhýbající se a úzkostlivému připoutání, kteří jsou zapojeni do vztahů na dálku, vnímají svůj vztah jako méně kvalitní než vyhýbaví a úzkostliví jedinci v geograficky blízkých vztazích. Očekává se, že kvalita vztahů dojíždějících párů se bude lišit podle stylů připoutání jednotlivců.[25] Výzkum v poslední době zjistil, že dojíždějící páry, které se setkávají na měsíční bázi (tj. Setkávají se více než jednou měsíčně), byly na kvalitu ovlivněny rozchodem.[27]

Rozhodovací procesy

Některé studie uvádějí, že mnoho párů neprochází hodnocením životního stylu dojíždění, než se do něj zapojí.[7][8][9] Přestože jsou dvojice dvouletých osob dojíždějících do zaměstnání obvykle vysoce vzdělanou a sofistikovanou skupinou lidí, většina studovaných párů nepoužívala systematické rozhodování proces. Dojíždějící páry neshromažďovaly informace, nemluvily s jinými dojíždějícími páry ani neposuzovaly jiné alternativy při rozhodování o dojíždění. Místo toho páry jednoduše uznaly, že dojíždění je nutné, a poté diskutovaly, co obnáší podrobnosti blížícího se rozchodu. Dvě třetiny párů navíc neplánovaly přehodnotit účinnost svého rozhodnutí dojíždět.[7][8] Navzdory těmto zjištěním existují páry, které procházejí rozhodovacím procesem. Uvádí se, že mají vyšší spokojenost ve vztahu než ti, kteří neprošli systematickým rozhodovacím procesem.[7]

Praktické důsledky

Pro jednotlivce existuje několik návrhů, které je třeba učinit, pokud jde o to, jak se stát párem dvojí kariéry na základě důsledků minulého výzkumu. Nejprve dělba práce by měla být projednána a objasněna oběma manželům, aby byla zřejmá očekávání každého jednotlivce. Rovněž je třeba vzít v úvahu stabilitu vztahu a možné reakce každého jednotlivce v reakci na společenské názory. Rovněž je třeba vzít v úvahu náklady na cestování a historii každého z manželů, že jsou sami (tj. Jejich styly připoutání).[13] Nakonec by páry měly zvážit diskusi o rozhodnutí s ostatními dojíždějícími páry získat znalosti z první ruky.[8] Organizace, častá komunikace a rituály byly shledány třemi z nejdůležitějších aspektů úspěšného udržování dojíždějícího životního stylu.[28] Týdenní organizovaná setkání mohou manželům poskytnout příležitost procvičit si komunikaci, zlepšit organizaci, postarat se o povinnosti v domácnosti a zůstat v kontaktu o minulých i budoucích událostech.[29][30] Vypracování sady rituálů a harmonogramů může pomoci dojíždějícím párům zmírnit stres z odletu a opětovného shledání.[31] Bylo zjištěno, že jsou rituály, jako jsou každodenní telefonní hovory, sdílení večeře při telefonování, pravidelné spolehlivé návštěvní doby, předvídatelná rutina pro opětovné shledání a odjezd, speciální data večeře pro jejich první společné noci a zanechání intimních zpráv a známek náklonnosti užitečné pro mnoho dojíždějících párů.[13][15] Tyto rituály pomáhají páru vytvořit společnou historii, ze které mohou čerpat během osamělých okamžiků.

Viz také

Reference

  1. ^ A b C Bunker, B. B., Zubek, J. M., Vanderslice, V. J., & Rice, R. W. (1992). Kvalita života v rodinách s dvojí kariérou: dojíždění versus páry s jedním bydlištěm. Journal of Marriage and the Family, 399-407.
  2. ^ A b Rapoport, R., Rapoport, R. N., & Bumstead, J. M. (Eds.). (1978). Pracovní páry. New York: Harper & Row.
  3. ^ Gilbert, L. A. a Rachlin, V. (1987). Duševní zdraví a psychologické fungování rodin s dvojí kariérou. Poradenský psycholog, 15 (1), 7-49.
  4. ^ Reed, C. M., a Bruce, W. M. (1993). Dvojí kariéry ve veřejném sektoru: Průzkum personálních politik a postupů. Veřejný personální management.
  5. ^ americký úřad pro statistiku dopravy, 2003.
  6. ^ Bergen, K. M., Kirby, E., & McBride, M. C. (2007). „Jak zajistíte úklid dvou domů?“: Dokonalá péče o rodinu v příměstských manželstvích. Journal of Family Communication, 7, 287-307.
  7. ^ A b C d Anderson, E. A. (1992). Styl rozhodování: Dopad na spokojenost životního stylu dojíždějících párů. Journal of Family and Economic Issues, 13 (1), 5-21.
  8. ^ A b C d E F G Anderson, E. A., & Spruill, J. W. (1993). „Rodina dojíždějících s dvojí kariérou: životní styl v pohybu“. Recenze manželství a rodiny, 19(1-2), 131-147.
  9. ^ A b Gerstel, N., a Gross, H. E. (1984). Dojíždějící manželství: Studie práce a rodiny. New York: Guilford.
  10. ^ van der Klis, M., & Mulder, C. H. (2008). Beyond the Trailing Manžel: Dojíždějící partnerství jako alternativa k rodinné migraci. Journal of Housing and the Built Environment, 23 (1), 1-19.
  11. ^ Jackson, A. P., Brown, R. P., a Patterson-Stewart, K. E. (2000). Afroameričané v manželství dojíždějících do dvojí kariéry: Vyšetřování jejich zkušeností. The Family Journal, 8, 22-36.
  12. ^ A b Groves, M. M., a Horm-Wingerd, D. M. (1991). Dojíždějící manželství: osobní, rodinné a kariérní problémy. Sociologie a sociální výzkum, 75 (4), 212-217.
  13. ^ A b C d Magnuson, S., & Norem, K. (1999). Výzvy pro páry s vysokoškolským vzděláním v příměstských manželstvích: Pohledy na páry a poradce, kteří s nimi pracují. The Family Journal, 7 (2), 125-134.
  14. ^ A b Winfield, F. E. (1985). Dojíždějící manželství: Společné bydlení. New York: Columbia University Press.
  15. ^ A b C d Jackson, A. P., Brown, R. P., a Patterson-Stewart, K. E. (2000). Afroameričané v manželstvích s dvojí kariérou dojíždějících: Vyšetřování jejich zkušeností. The Family Journal, 8 (1), 22-36.
  16. ^ Biddle, B. J. (1986). Nedávný vývoj v teorii rolí. Annual Review of Sociology, 67-92.
  17. ^ Festinger, L. (1954). Teorie sociálních srovnávacích procesů. Lidské vztahy, 7 (2), 117-140.
  18. ^ A b Gross, H. E. (1980). Páry dvojí kariéry, které žijí odděleně: Dva typy. Journal of Marriage and the Family, 567-576.
  19. ^ Bowlby, J. (1988). Bezpečná základna. New York: Základní.
  20. ^ Bowlby, J. (1969). Attachment and Loss: Vol. I: Příloha. New York, Základní knihy.
  21. ^ Bowlby, J. (1973). Připevnění a ztráta: sv. II: Separace. New York: Základní knihy.
  22. ^ A b Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2007). Připoutání v dospělosti: Struktura, dynamika a změny. New York: Guilford.
  23. ^ Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Styly připevnění mezi mladými dospělými: Test modelu čtyř kategorií. Journal of Personality and Social Psychology, 61, 226–244.
  24. ^ Brennan, K. A., Clark, C. L. a Shaver, P. R. (1998). Self-report measurement of adult attachment: Integrative Overview.In J. A. Simpson & W. S. Rholes (Eds.), Attachment theory and close relationships (str. 46–76). New York: Guilford.
  25. ^ A b Pistole, M. C., Roberts, A. & Chapman, M. L. (2010). Připoutanost, udržování vztahů a stres na dlouhé vzdálenosti a geograficky blízké romantické vztahy. Journal of Social and Personal Relationships, 27 (4), 535-552.
  26. ^ Levy, K. N., Blatt, S. J., & Shaver, P. R. (1998). Styly příloh a rodičovské reprezentace. Journal of Personality and Social Psychology, 74 (2), 407.
  27. ^ Van der Klis, M. & Karsten, L. (2009). Dojíždějící partneři, dvojí bydliště a význam domova. Journal of Environmental Psychology, 29, 235-245.
  28. ^ Rotter, J. C., Barnett, D. E. a Fawcett, M. L. (1998). Opět na cestě: Vztahy dojíždějících za dvojí kariéry The Family Journal, 6 (1), 46-48.
  29. ^ Bettner, B.L., a Lew, A. (1992). Výchova dětí, které umí: Využívat rodinné schůzky k výchově k odpovědným, spolupracujícím, pečujícím a šťastným dětem. New York: Harperova trvalka.
  30. ^ Gerhart-Brooks, D. R., a Lyle, R. R. (1999). Rodinné setkání: Usnadnění dialogu s rozvedenými rodinami. Journal of Family Psychotherapy, 10 (2), 77-82.
  31. ^ Johnson, S.E. (1987). Tkaní vláken: Vyrovnávání profesionálních a osobních požadavků, kterým čelí kariérní páry při dojíždění. Věstník Národní asociace děkanek, správkyň a poradkyň, 50 (2), 3-10.