Drogové soudy ve Spojených státech - Drug courts in the United States

První drogový soud ve Spojených státech se formovaly v Miami-Dade County, Florida, v roce 1989, jako reakce na rostoucí crack kokain problém sužovat město.[1] Všech 50 států USA a Washington DC. nyní mají protidrogové soudy, od roku 2020 celkem více než 3700 soudů.[2] U drogových soudů je ročně zpracováno přibližně 120 000 lidí, přesto se odhaduje, že u soudu je v současné době 1,5 milionu způsobilých osob.

Dějiny

První protidrogový soud v Miami-Dade County navrhli hlavní soudce Gerald Wetherington, soudce Herbert Klein, tehdejší státní zástupce Janet Reno, a veřejný obránce Bennett Brummer pro nenásilné pachatele, kteří mají být léčeni. Tento model soudního systému se rychle stal populární metodou řešení stále rostoucího počtu pachatelů drogových trestných činů. V letech 1984 až 1999 byl v EU počet obžalovaných obviněných z drogového trestného činu federální soudy vzrostl o 3% ročně, z 11 854 na 29 306. Do roku 1999 bylo v zemi 472 drogových soudů. Do roku 2005 se tento počet zvýšil na 1262, přičemž ve fázích plánování bylo dalších 575 drogových soudů.

Operace

Drogové soudy fungují podle modelu, který kombinuje intenzivní soudní dohled, povinné testování na drogy, eskalaci sankcí a léčbu, aby pomohl pachatelům zneužívajícím návykové látky narušit cyklus závislosti a trestné činnosti, která je doprovází. V roce 1997 Národní asociace odborníků na drogové soudy zveřejněno Definování drogových soudů: klíčové komponenty navržen tak, aby poskytl soudům model, který lze přizpůsobit konkrétním potřebám komunity.

Klíčové komponenty

  • Drogové soudy se integrují alkohol a další služby léčby drogových závislostí se zpracováním soudních případů
  • Pomocí non-kontradiktorního přístupu prosazování a obhájce podporují veřejnou bezpečnost. Účastníci se musí vzdát svých řádný proces práva na a rychlý pokus a před povolením účasti podepsat preventivní přiznání
  • Způsobilí účastníci jsou včas identifikováni a okamžitě zařazeni do programu drogových soudů
  • Drogové soudy poskytují přístup ke kontinuu alkoholu, drog a dalších souvisejících léčebných a rehabilitačních služeb
  • Abstinence je sledována častým testováním alkoholu a jiných drog
  • Odpovědi drogových soudů na dodržování předpisů účastníky řídí koordinovaná strategie
  • Pokračující soudní interakce s každým účastníkem drogového soudu je zásadní
  • Monitorováním a hodnocením se měří dosažení cílů programu a měří se účinnost
  • Pokračující interdisciplinární vzdělávání podporuje efektivní plánování, implementaci a provozování soudního dvora pro drogy
  • Vytváření partnerství mezi drogovými soudy, veřejnými agenturami a komunitními organizacemi vytváří místní podporu a zvyšuje jejich účinnost[3]

Míra recidivy

Některé studie, převážně ty, které vypracovaly profesní sdružení pro drogové soudy, ukazují, že míra recidivy u klientů s drogovými soudy je nižší než u standardních údajů. Průměrná míra recidivy u těch, kteří dokončí drogový soud, je mezi 4% a 29%, na rozdíl od 48% u těch, kteří se neúčastní programu drogových soudů.[Citace je zapotřebí ] Zpráva z roku 2003, kterou vypracoval Urban Institute and Caliber Associates, s názvem „Míra recidivy pro absolventy drogových soudů: národní odhady“, zástupce více než 17 000 absolventů ročních drogových soudů po celé zemi, zjistila, že míra recidivy pro účastníky drogového soudu jeden rok po ukončení studia je pouhá 16,5% a pouze 27,5% po dvou letech. V celostátně reprezentativním vzorku více než 2 000 absolventů 95 různých drogových soudů činila průměrná míra opětovného zadržení pouze asi 16% v prvním roce po ukončení programu a 27% v druhém roce.[4] To se velmi příznivě srovnává s obvyklou mírou recidivy u konvenční probace, kdy se zhruba 46% pachatelů dopustí nového trestného činu a více než 60% se dopustí porušení probace.[5] Nedávná studie devíti soudů v Kalifornii zjistila, že míra opětovného zatčení během čtyřletého období byla u účastníků drogových soudů 29% (a pouze 17% u absolventů drogových soudů) ve srovnání se 41% u podobných pachatelů drogových trestných činů, kteří se neúčastnili u drogového soudu.[6] Další studie čtyř drogových soudů pro dospělé v roce 2006 Suffolk County, Massachusetts, zjistili, že u účastníků drogového soudu byla o 13% nižší pravděpodobnost opětovného zatčení, o 34% nižší pravděpodobnost opětovného odsouzení a o 24% nižší pravděpodobnost opětovného uvěznění než u osob ve zkušební době, které byly pečlivě porovnány s účastníky drogového soudu pomocí “ analýzy sklonu ".[7]

Náklady a přínosy

Existují smíšené důkazy o tom, zda drogové soudy šetří peníze nebo stojí více na účastníka než tradiční soudy. Studie v polovině 2000 vypočítaly průměrnou úsporu nákladů na účastníka. Výsledky odhalily průměrné úspory nákladů od téměř 3 000 USD do více než 12 000 USD na klienta. V závislosti na velikosti daného programu v některých krajích celková úspora nákladů překročila 7 až 9 milionů dolarů ročně.[8] U drogových soudů je ročně léčeno přibližně 120 000 osob, což ročně vytváří úspory přes 1 miliardu dolarů. Celkově se odhaduje, že současný léčebný program pro dospělé s drogovými závislostmi přináší přibližně 2,21 USD na každý 1 $ nákladů, což pro společnost představuje čistý přínos ve výši 624 milionů USD. Studie ukázaly, že 1,5 milionu zatčených, kteří jsou pravděpodobně vinni (populace, která se s největší pravděpodobností účastní léčby závislou na drogových závislostech, monitorována u soudu), je vystavena riziku zneužití nebo závislosti. Ošetření těchto 1,5 milionu ohrožených zatčených prostřednictvím drogového soudu by stálo více než 13,7 miliard dolarů a návratnost dávek asi 46 miliard dolarů.[9]

V roce 2013 provedl Národní institut spravedlnosti Multisite Adult Drug Court Evaluation, který vyhodnotil nákladovou efektivitu modelu Drug Court ve srovnání s běžným zkušebním programem.[10] Národní institut spravedlnosti vyhodnotil, že za každých utracených 1,00 USD připadlo 1,50 USD na dávky.[10] Tato aktuální literatura je v rozporu s dříve používaným názorem Urban Institute, který v roce 2004 vyhodnotil, že nákladová výhoda byla 2,00 $ za každých 1,00 $ vynaložených.[11] To znamená, že současná literatura věří, že neexistuje statistická významnost mezi nákladovou efektivností současného modelu soudu pro drogy na rozdíl od modelu probace s běžným soudem. [10]

Na druhou stranu existuje řada studií nestranných výzkumných institucí, které ukazují, že drogové soudy jsou nákladově příznivé. V metaanalýze 86 drogových soudů, která zahrnuje veškeré náklady na rehabilitace a zavinovací služby a externality drogových soudů, Brookingsova instituce v roce 2012 dospěl k závěru, že výhody drogového soudu „pravděpodobně [ne] převažují nad jeho náklady, přičemž poznamenal, že„ v průměru bude drogový soud stát na účastníka o 5 000 dolarů více, než kolik se získá v dávkách, a existuje pouze 14% šance, že výhody překročí náklady “.[12][úplná citace nutná ] Podobně Britské ministerstvo spravedlnosti dochází k závěru, že drogové soudy jsou nákladově pozitivní o 4 633 GBP na účastníka.[13]

Soud pro drogy pro mladistvé

Drogové soudy se nevztahují pouze na dospělé, ale i na mladistvé. Potřebu soudu pro mladistvé pro drogové závislosti lze naznačit na rozsahu užívání drogy v souvislosti s kriminalitou, schopností soudnictví pro mladistvé systém využívající léčbu, dohled a další služby jako odpovědnost, kterou mladistvému ​​a poskytovatelům služeb nese soudní systém pro mladistvé.[14] Byl založen v roce 1995 a byl v něm první soud pro mladistvé pro drogy Wilmington, Delaware.[15] Do roku 2020 existovalo 300 soudů pro drogy pro mladistvé v 50 státech a Washington DC..[16]

Národní asociace odborníků na drogové soudy

The Národní asociace odborníků na drogové soudy (NADCP) je nezisková organizace založená v roce 1994 za účelem snížení negativních sociálních dopadů zneužívání návykových látek, kriminality a recidivy. NADCP se zasazuje o zřízení, růst a financování protidrogových soudů a zajišťuje sběr a šíření informací. V roce 1997 byl v rámci NADCP zřízen Úřadem pro národní politiku kontroly drog (National Drug Court Institute - NDCI). NDCI je financován prostřednictvím Bureau of Justice Assistance (BJA) v rámci Americké ministerstvo spravedlnosti a Národní správa bezpečnosti silničního provozu (NHTSA) v rámci Americké ministerstvo dopravy. NDCI poskytuje odborníkům komplexní sérii školení o drogových soudech a šíří důležitý výzkum, hodnocení a relevantní komentáře. NDCI pořádá každý rok více než 130 školení.[17]

Kritika a diskuse

V posledních letech se drogové soudy a výzkum drogových soudů staly předmětem významné kritiky. Akademický výzkum zpochybňuje jak ústavnost drogových soudů, tak potenciální popření nebo omezení práv obžalovaného způsobené modelem drogového soudu.[18] Jiní, například bývalý soudce pro drogy, Morris Hoffman, se domnívají, že drogové soudy „způsobují rozšiřování sítě kvůli zvýšené ochotě policie zatknout pachatele, pokud by jim byla poskytnuta léčba versus vězení, a zvýšené ochotě pachatelů vyzkoušet drogy, když čelí méně závažným problémům právní důsledky. “[19]

Podobně, zatímco většina výzkumu zaměřeného na drogové soudy podporuje koncepty snížené míry recidivy a úspory nákladů, metodiky těchto studií se dostaly pod palbu. The náklady příležitosti spojené se zaváděcími službami - rehabilitace, zařízení pro přechodný život atd. - které mohou podporovat snížení míry recidivy, jsou zřídka zahrnuty do analýz nákladů drogových soudů, ani nejsou spojeny s externalitami spojenými s trestnými činy páchanými pachateli, kteří jsou zdarma prostřednictvím soudních doku uvězněn pod tradičním modelem. Předběžná studie provedená Brookingsovým institutem s názvem „Bayesovská metaanalýza efektivity nákladů na drogový soud“, která analyzovala 86 stávajících studií drogových soudů, dospěla k závěru, že drogové soudy jsou pravděpodobně nákladově pozitivní, nikoli nákladově negativní.[20] Další díla, včetně bílé knihy vydané v roce 2007 Yale Law School Kolega s názvem „Podvod s drogovými soudy“ dospěl k závěru, že zkreslení výběru zneplatnilo mnoho studií, které naznačují, že drogové soudy snižují míru recidivy.[21] Justice Policy Institute a Drug Policy Alliance v roce 2011 zveřejnily dokumenty, které byly vůči modelu drogového soudu ostře kritické.[22]

Několik nedávných skandálů s drogovými soudy přineslo národní zprávy, včetně 17leté Lindsey Dillsové, která byla odsouzena na 14 měsíců vězení a 5,5 let vězení za dva padělané šeky ve výši 20 a 40 dolarů. V dalším kontroverzním případě soudce Richard Baumgartner, bývalý závislý a Knox County, Tennessee's Drug Court Judge, se přiznal k trestnému činu jednání za užívání drog, nákup drog od obžalovaných v jeho soudní síni a sex v jeho komorách s obžalovanými.[Citace je zapotřebí ] V okrese St. Clair v Illinois zemřel soudce pro drogové soudy Joseph Christ na předávkování drogami. Kristus a další soudce zakoupili své drogy od probačního úředníka pro drogové soudy. Kristus také propustil obžalovaného, ​​který byl jedním z jeho údajných drogových dealerů.[23]

Viz také

Reference

  1. ^ Kirchner, Lauren (25. dubna 2014). „Vzpomínka na revoluci u drogového soudu“. Tichomořský standard. Tichomořský standard. Citováno 2015-05-10.
  2. ^ Zdrojové centrum Národního protidrogového soudu. (2020, květen). Mapa počtu ošetřujících soudů.
  3. ^ Výbor pro standardy pro drogové soudy. (1997, leden). Definování drogových soudů: Deset klíčových komponent. Programy Ministerstva spravedlnosti USA.
  4. ^ Roman, J., Townsend, W., & Bhati, A. S. (2003). Míra recidivy pro absolventy Drug Court: Odhad na národní úrovni - závěrečná zpráva. Washington, D.C .: Urban Institute and Caliber.
  5. ^ Langan & Cunniff. (1992). Recidiva zločinců ve zkušební době. Washington, DC: Statistický úřad.
  6. ^ Carey, S. M., Finigan, M., Crumpton, D., & Waller, M. (2006). Kalifornské protidrogové soudy: Výsledky, náklady a slibné postupy: Přehled fáze II v celostátní studii. Journal of Psychoactive Drugs, Dodatek SARC 3, 345-356.
  7. ^ Rhodes, W., Kling, R., & Shively, M. (2006). Hodnocení okresního soudu v Suffolku. Cambridge, MA: Abt Associates.
  8. ^ Aos, S., Miller, M., & Drake, E. (2006). Možnosti veřejné politiky založené na důkazech pro snížení budoucí výstavby vězení, nákladů trestního soudnictví a míry kriminality. Olympia, WA: Washingtonský státní institut pro veřejnou politiku.
  9. ^ Bhati, A. S., Roman, J. K., & Chalfin, A. (2008, duben). Léčit nebo neléčit: Důkazy o vyhlídkách na rozšíření léčby na pachatele drogových trestných činů. Washington, D.C .: The Urban Institute.
  10. ^ A b C „Analýza nákladů a přínosů reforem trestního soudnictví“. Národní institut spravedlnosti.
  11. ^ Green, Mia a Michael Rempel. "Fungují soudy pro drogy pro dospělé?" Národní výsledky hodnocení soudů pro více drog pro dospělé (MADCE). “ Datová sada PsycEXTRA, 2010, doi: 10.1037 / e718922011-001.
  12. ^ Brookingsova instituce. Recenze zákona o Severní Karolíně. www.dccrimepolicy.org/.../BAMCBA1-post-copy-edit-6-2-11_3.pdf, 2012.
  13. ^ Britské ministerstvo spravedlnosti, http://findings.org.uk/count/downloads/download.php?file=Matrix_8.txt, 2011
  14. ^ Cooper, Caroline S. (2001, květen). Programy pro drogové soudy pro mladistvé. Pobídkový program pro mladistvé, pobídka, blokový program, bulletin.
  15. ^ O'Connell, Nestlerode a Miller (1999, říjen). Vyhodnocení programu odklonu od soudu pro drogy a mladistvé v Delaware. U. S. Department of Justice, Office of Justice Programmes. https://www.jrsa.org/awards/winners/98_Evaluation_of_the_Juvenile_Drug.pdf
  16. ^ Zdrojové centrum Národního drogového soudu. (2020, květen). Mapa počtu ošetřujících soudů.
  17. ^ Huddleston, C. W. III., Marlowe, J. D., Ph.D., D., Casebolt, R. (2008, květen). Malování současného obrazu: Národní zpráva o drogových soudech a dalších soudních programech pro řešení problémů ve Spojených státech. Washington, D.C .: National Drug Court Institute.
  18. ^ Viz výzkum publikovaný uživatelem Mae C. Quinn, bývalý prokurátor drogového soudu a současný šéf trestní právo na Washingtonská univerzita v St. Louis. např., Martin, Jessica (25. března 2010). „Drogové soudy potřebují zásah, říká právní expert“. Washington University v St. Louis University News. Citováno 12. ledna 2013..
  19. ^ Hoffman, Hon Morris, JD. „Skandál s drogovým soudem“. Recenze zákona o Severní Karolíně. 2000.
  20. ^ Downey, P. M. a Roman, J. K. „Bayesianská metaanalýza nákladové efektivnosti drogového soudu“, Brookings Institution. Prosinec 2010
  21. ^ Erickson, S. K., JD, LLM, PhD, „The Drug Court Fraud“, Yale University, 2007
  22. ^ „Závislý na drogových soudech: Jak rostoucí závislost na drogových soudech ovlivňuje lidi a komunity“, Institut pro justiční politiku, http://www.justicepolicy.org/research/2217 2011
  23. ^ Bell, Kim. „Drogový dealer říká, že téměř denně prodával heroin soudci v okrese St. Clair'". STLtoday.com.

Doporučené čtení

  • Brummer, Bennett H. a Rodham, Hugh, „Miami’s Drug Court: Leading the Way“, Cornerstone, National Legal Aid and Defender Association, jaro 1993.
  • Clayton, Robert M .; (1999). „Zkušenosti Missouri s drogovými soudy“. Spektrum, 72, 30-32.
  • Craddock, Amy; Rochester City Drug Treatment Court. (1999). Charakteristiky účasti Rochester Drug Treatment Treatment Court 1995-1998. Rochester.
  • Finn, Peter a Newlyn, Andrea K .; Národní institut spravedlnosti. (1993). „Drogový soud“ v Miami Odlišný přístup. Washington, DC: Americké ministerstvo spravedlnosti.
  • Goldkamp, ​​John S. a Weiland, Doris; Národní institut spravedlnosti. (1993). Posouzení dopadu trestného činu drogového soudu v okrese Dade. Washington, DC: Americké ministerstvo spravedlnosti.
  • Huddleston, C. West; (1998). „Drogové soudy a zacházení ve vězení“. Opravy dnes, 60. 98-101.
  • Kaye (1999). „Výroba věci pro praktické soudy“. Newsweek, 134, 11.
  • Mountjoy, John J. (1999). „Drogové soudy: učinit z vězení tresty minulostí?“ Spektrum, 72, 2-4.
  • Národní institut spravedlnosti. (2006). Drug Courts: The Second Decade. CJ 211081. Washington, D.C .: Americké ministerstvo spravedlnosti. Tato zpráva syntetizuje následující výzkum:
    • Anspach, Donald F. a Ferguson, Andrew S .; Posouzení účinnosti způsobů léčby v kontextu soudních dvorů pro dospělé, závěrečná zpráva. Grant č. 2000 – DC – VX – 0008.
    • Butts, Jeffrey A. a Roman, John (eds.); Soudy pro drogy a mladistvé zneužívání návykových látek. Washington DC.: Urban Institute Press, 2004. (Na základě výzkumu provedeného v rámci grantu č. 2000 – DC – VX – K003).
    • Carey, Shannon M. a Finigan, Michael W .; Podrobná analýza nákladů ve vyspělém protidrogovém soudu: Vyhodnocení nákladů a přínosů protidrogového soudu v okrese Multnomah. Grant č. 2000 – DC – VX – K004.
    • Finigan, Michael W. a Carey, Shannon M .; Analýza 26 drogových soudů: Poučení, závěrečná zpráva. (Commissioned paper, 2002).
    • Goldkamp, ​​John S., White, Michael D. a Robinson, Jennifer B .; Od zda až po to, jak fungují drogové soudy: Retrospektivní hodnocení dvou průkopnických drogových soudů v okrese Clark (Las Vegas) a v okrese Multnomah (Portland), zpráva fáze II z Národního hodnocení drogových soudů. Grant č. 98 – DC – VX – K001.
  • Roman, John, Townsend, Wendy a Bhati, Avinash Singh; (2003). Míra recidivy pro absolventy drogových soudů: Odhady na národní úrovni, Konečná zpráva. NCJ 201229.
  • Thomas, Stephen. 2009. „Texaské drogové soudy: Využívá se deset klíčových komponent?“ Projekt aplikovaného výzkumu. Texaská státní univerzita - San Marcos.

externí odkazy