Klasifikace léků: dělat to hash? - Drug classification: making a hash of it? - Wikipedia

Klasifikace léků: dělat to hash? je název zprávy z roku 2006 napsané ve Velké Británii Výběrový výbor pro vědu a technologii a předloženo Britská poslanecká sněmovna. Zpráva navrhuje, aby současný systém rekreační klasifikace drog ve Velké Británii byl svévolný a nevědecký,[1] což navrhuje, aby se při klasifikaci drog použilo vědeckější měřítko poškození. Zpráva rovněž ostře kritizovala rozhodnutí umístit nové psychedelické houby ve třídě A, stejné kategorii jako kokain a heroin.

Zpráva

Autoři

Pozadí

Klasifikace léků: dělat to hash? byla součástí velkého šetření zahájeného v listopadu 2005, které se týkalo vládního zacházení s vědeckými doporučeními, riziky a důkazy při tvorbě politiky.[2] Tato zpráva byla druhou ze tří zpráv týkajících se různých oblastí politiky: první zpráva („Sledování směrnic: Vědecké rady ke směrnici EU o fyzikálních činitelích (elektromagnetických polích)") zkoumal Směrnice EU o fyzikálních činitelích (elektromagnetických polích); třetí ("Technologie identifikačních karet: vědecké rady, rizika a důkazy"[poznámka 1]) zkoumal vládní Průkazy totožnosti návrh.

Kontext

Legální mezera znamenala, že s čerstvými magickými houbami nebylo zacházeno jako s kontrolovanými drogami, pokud nebyly „připraveny“ (sušené, zabalené, vařené atd.). Vláda z nich učinila kontrolovanou látku spíše vyjasněním zákona, než rozhodnutím o reklasifikaci, a neexistovala tedy povinnost konzultovat Poradní sbor pro zneužívání drog (ACMD).[3] Vláda konzultovala ACMD, ale nebyl tam úplný konzultační proces, který by obvykle byl.[3]

Zjištění a doporučení

Poradní sbor pro zneužívání drog

Pracovní postupy Rady (především nadměrné utajení a výsledná nedostatečná transparentnost) byly kritizovány:

Nepřijímáme, že většina práce Rady vyžaduje úroveň důvěrnosti, která se v současné době uplatňuje. ACMD by měla v souladu s Kodexem postupů pro vědecké poradní výbory pravidelně zveřejňovat agendy a zápisy ze svých zasedání a podle potřeby odstraňovat jakékoli zvlášť citlivé informace.

Pro posílení důvěry veřejnosti v Radu bylo doporučeno, aby byla budoucí zasedání zpřístupněna veřejnosti. Předseda byl konkrétně kritizován za to, že projevil malý zájem o zlepšení přístupu Rady, pokud jde o transparentnost. Rada byla rovněž kritizována za přijímání rozhodnutí týkajících se methylamfetaminu (viz také: # Extáze a amfetaminy ) ze zjevně politických důvodů.[4]

Zpráva obsahovala několik doporučení týkajících se provozu a složení ACMD na základě toho, že má rozhodující roli jako jediný orgán, se kterým je ministerstvo vnitra ze zákona povinno konzultovat před přijetím rozhodnutí týkajících se protidrogové politiky.[5] Zpráva poznamenala, že je „znepokojující“, že předseda ACMD a ministr vnitra zastávají protichůdné názory na klasifikaci drog,[6] a také navrhl, aby funkční období předsedy ACMD bylo omezeno na pět let.[7]

Pokud jde o to, jaký by měl být obecnější přístup ve vztahu k ACMD, zpráva doporučila, aby bylo stanoveno, že by rady ACMD mohly těžit i jiné útvary než ministerstvo vnitra, protože „současná úroveň koordinace být zcela neadekvátní “;[8] že ACMD by měla aktivněji poskytovat vědecké poradenství v oblasti drogové politiky ministerstvu školství a dovedností a ministerstvu zdravotnictví;[9] aby složení a fungování ACMD bylo každých pět let nezávisle přezkoumáváno;[10] a aby předsedu Rady na schůzkách s ministry vždy doprovázel další člen Rady[11] (i když bylo zdůrazněno, že to nedoporučuje, protože se domnívalo, že současný předseda jednal nesprávně[12]).

Konopí

Zpráva konstatovala, že změny v protidrogové politice a zejména v klasifikaci jednotlivých drog musí být doprovázeny adekvátní informační kampaní.[13] Poznamenalo, že tehdejší vláda začala chápat důsledky kalení vody v souvislosti s klasifikací drog, a ve své implicitní kritice citoval Charlese Clarka (tehdejšího ministra vnitra)[14] akcí jeho předchůdců:

Nejvíc mě znepokojuje [rozhodnutí o přesunutí konopí do třídy C] je zmatek mezi sázejícími ohledně toho, jaké je právní postavení konopí[15]

Souhlasila s Clarkem a uvedla, že dnes existuje rozsáhlý zmatek ohledně právního postavení konopí jako důkazu toho, že předchozí vlády nedokázaly adekvátně vzdělávat veřejnost o změnách protidrogové politiky.[16]

Teorie brány

Zpráva zjistila, že neexistují žádné důkazy na podporu teorie brány, který si myslí, že užívání legálních drog, jako je tabák a alkohol může vést k následnému zneužívání nelegálních drog a že užívání "měkkých drog" jako např konopí může vést ke zneužívání tvrdších drog, jako je heroin:

I když je teorie brány správná, nemůže to být příliš široká brána, protože většina uživatelů konopí nikdy nepřekročí k drogám třídy A.… Teorie brány má málo důkazů, které by ji podporovaly navzdory velkému výzkumu.[poznámka 2]

Blakemore poznamenal, že zatímco přístup k užívání konopí v EU Holandsko je uvolněnější než v Británii, je o něco méně než v Británii, užívání tvrdých drog je asi jednou třetinou míry v této zemi (čímž se odkrývá teorie brány).[17]

kouzelné houby

Zpráva kritizovala způsob, jakým kouzelné houby (výše) byly vládou v roce 2005 označeny za protiprávní (i když neprokázala opodstatněnost skutečného rozhodnutí učinit).

Rozhodnutí vlády zakázat kouzelné houby a klasifikovat je jako kontrolovanou drogu třídy A jinými způsoby než reklasifikací znamenalo, že ACMD nebyla řádně konzultována, jak by jinak vyžadoval zákon. Zpráva to kritizovala[18] a kritizoval předsedu Rady, že to dovolil[19] a Rada obecně za to, že tehdy nemluvila.[20]

Extáze a amfetaminy

Zpráva kritizovala Radu za to, že nekontrolovala status třídy A. MDMA (Extáze) s ohledem na jeho „rozšířené použití mezi určitými skupinami“.[21] Rozhodnutí Rady neposoudit klasifikaci Metamfetamin protože signál, který může reklasifikace vyslat potenciálním uživatelům, byl silně kritizován,[22] ve zprávě se uvádí, že „vyvolat toto nevědecké rozhodnutí o úsudku jako primární ospravedlnění jeho postavení [ohledně amfetaminu] zablatilo vodu s ohledem na jeho roli.“[23]

Revize klasifikace léků

Graf ukazující průměrné poškození 20 drog zjištěné ve studii nezávislými odborníky.

Ve zprávě nedávno zveřejněné v Lancet Journal, vědci zavedli alternativní metodu pro klasifikaci drog ve Velké Británii.[24] Tento nový systém používá „matici újmy devíti kategorií s odborným delfským postupem k posouzení škod řady nelegálních drog způsobem založeným na důkazech.“

Kategorie újmy zahrnovaly 3 hlavní kategorie a 3 podkategorie pro každou z nich:

  1. Fyzická újma
    (a) Akutní
    (b) Chronické
    c) Intravenózní poškození
  2. Závislost
    a) Intenzita potěšení
    b) Psychologická závislost
    c) Fyzická závislost
  3. Sociální újma
    (a) Intoxikace
    b) Jiné sociální újmy
    c) Náklady na zdravotní péči

Vědci použili navrhovaný klasifikační systém k testování nelegálních a některých legálních látek včetně alkohol a tabák mezi ostatními. Navrhl to nový klasifikační systém heroin, kokain, alkohol, benzodiazepiny, amfetamin, a tabák mít vysoké nebo velmi vysoké riziko poškození konopí, LSD, a Extáze byli všichni pod dvěma legálními drogami.[25]

Odezva

Média

Vláda

Poznámky

  1. ^ [1]
  2. ^ Zpráva str. 53

Reference

  1. ^ Commons Commons, Science and Technology Committee (2006-06-31). „Drogová klasifikace: dělat z toho hash?“ (PDF). Citováno 2008-10-11. Zkontrolujte hodnoty data v: | datum = (Pomoc)
  2. ^ str. 1
  3. ^ A b str. 55
  4. ^ Doporučení 27
  5. ^ Doporučení 2
  6. ^ Doporučení 4
  7. ^ Doporučení 10
  8. ^ Doporučení 6
  9. ^ Doporučení 7
  10. ^ Doporučení 14 a 15
  11. ^ Doporučení
  12. ^ p. 19 str. 34
  13. ^ Doporučení 16
  14. ^ p 23 pg 46: ", se odchýlil od vládní linie ... jednání svých předchůdců
  15. ^ Zaváděli jsme veřejnost nad snižováním kvality konopí„The Times, 5. ledna 2006 - v Drugs Classification: making a hash of it? pg46
  16. ^ Doporučení 17 a 18 a odstavce 47 a 50
  17. ^ str. 52
  18. ^ Doporučení 20
  19. ^ Doporučení 21
  20. ^ Doporučení 22
  21. ^ Doporučení 24
  22. ^ Doporučení 25
  23. ^ str. 66
  24. ^ Nutt, D.; King, L. A .; Saulsbury, W .; Blakemore, C. (2007). „Vývoj racionálního měřítka pro hodnocení škodlivosti drog z možného zneužití“. Lancet. 369 (9566): 1047–1053. doi:10.1016 / S0140-6736 (07) 60464-4. PMID  17382831.
  25. ^ Výbor pro vědu a technologii 2006, s. 176.

externí odkazy