Drennan v. Star Paving Co. - Drennan v. Star Paving Co.
| Drennan v. Star Paving Company | |
|---|---|
 | |
| Rozhodnuto 31. prosince 1958 | |
| Celý název případu | William A. Drennan, respondent, v. Star Paving Company (a Corporation), navrhovatelka |
| Citace | 51 Cal. 2d 409 (1958) |
| Historie případu | |
| Předchozí historie | Žalovaný se odvolal proti rozsudku žalobce v žalobě na uzavření smlouvy |
| Následná historie | žádný |
| Podíl | |
| Rozsudek potvrzen pro žalobce. | |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce | Phil S.Gibson |
| Přidružení soudci | John W. Shenk, Roger J. Traynor, Rey Schauer, Homer R. Spence Marshall F. McComb |
| Názory na případy | |
| Většina | Traynor, ke kterému se přidali Shenk, Gibson, Schauer, Spence, McComb |
Drennan v. Star Paving Company, 51 Cal. 2d 409 (1958), byl a Kalifornský nejvyšší soud případ, ve kterém soud rozhodl, že strana, která se škodlivě spoléhala na nabídku, která byla zrušena před přijetím, může tvrdit směnkový estoppel vymáhat náhradu škody.[1]
Pozadí
William A. Drennan, generální dodavatel, dostal nabídku od společnosti Star Paving, subdodavatele pro stavební práce, a do své celkové nabídky zahrnul číslo nabídky společnosti Star Paving. Drennan získal zakázku na stavbu základní školy Monte Vista pro Lancaster School District na základě této nabídky. Následně ho společnost Star Paving kontaktovala s tím, že její počáteční nabídka byla krátká přibližně 7 000 USD a že nebude schopna dokončit projekt za částku peněz, kterou dříve specifikovala. Poté, co našel alternativního subdodavatele, který by dokončil práci, Drennan žaloval Star Paving za rozdíl mezi jeho nabídkou a cenou.
Stanovisko Soudního dvora
Soudce Roger J. Traynor, píšící pro Nejvyšší soud v Kalifornii, rozhodl, že spoléhání se žalobce na nabídku obžalovaného, jakož i to, že žalovaný neoznámil, že nabídka byla před přijetím odvolatelná, znamenalo, že obžalovaný byl odpovědný za poskytování služby za původně stanovenou cenu.
Dopad
v smlouvy kurzů je tento případ často kontrastován James Baird Co. v.Gimbel Bros., případ z roku 1933 s podobnými fakty z Druhý okruh rozhodl soudce Naučená ruka. Ruka v ruce s tím, že navrhovatel mohl nabídku před přijetím odvolat; o dvacet pět let později, když nauka o směnkový estoppel našel širší přijetí, Traynor rozhodl, že nabídka je neodvolatelná, jakmile se na ni příjemce nabídky spoléhá.[2]
Reference
- ^ Drennan v. Star Paving Company., 51 Cal. 2d 409, 417 (1928).
- ^ Goldberg, Victor P. (2011). „Traynor (Drennan) versus Hand (Baird): Mnoho povyku (téměř) nic“ (PDF). Journal of Legal Analysis. Citovat má prázdný neznámý parametr:
| spoluautoři =(Pomoc)