Douglas v. Kalifornie - Douglas v. California
 | tento článek ne uvést žádný Zdroje. (Červen 2016) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Bennie Will Meyes a William Douglas | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 7. dubna 1962 Upraven 16. ledna 1963 Rozhodnuto 18. března 1963 | |
| Celý název případu | Douglas a kol. v. Stát Kalifornie |
| Citace | 372 NÁS. 353 (více ) 83 S. Ct. 814; 9 Vedený. 2d 811 |
| Historie případu | |
| Prior | Lidé v. Douglas, 187 Cal. Aplikace. 2d 802, 10 kal. Rptr. 188 (Dist. App. 2d Dist. 1960) |
| Podíl | |
| Odmítnutí obhájce během přezkumu odvolání je protiústavní | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Douglas, doplněný Warrenem, Blackem, Brennanovou, Whiteem, Goldbergem |
| Nesouhlasit | Clarku |
| Nesouhlasit | Harlan, ke kterému se připojil Stewart |
| Platily zákony | |
| Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států | |
Douglas v. Kalifornie, 372 US 353 (1963), byl případ před Nejvyšší soud Spojených států.
Pozadí
Dva obžalovaní byli souzeni a odsouzeni v a Kalifornie státní soud dne zločin poplatky včetně loupež, útok smrtící zbraní a útok s úmyslem spáchat vraždu.
Jediný veřejný obránce byl jmenován, aby je zastupoval na základě těchto tří obvinění. Návrh právníka pro trvání na začátku soudu byl zamítnut, ačkoli prohlásil, že není tak připravený, jak by měl být. Poté obžalovaní odvolali obhájce a obnovili návrhy na samostatného obhájce a na pokračování. Tyto pohyby byly rovněž zamítnuty. Obžalovaní byli odsouzeni a následně podali odvolání.
Při uplatnění svého jediného práva na opravný prostředek se odvolali k prostředníkovi Odvolací soud (Okresní odvolací soud v Kalifornii, druhý odvolací okres), a protože byl v nouzi, požádal jej o jmenování právního zástupce, který jim bude při odvolání nápomocen. V souladu s pravidlem státu v oblasti trestního řízení vydal tento soud ex parte po přezkoumání záznamu bylo zjištěno, že jmenování právního zástupce pro navrhovatele nebude „výhodou pro odporce nebo užitečné pro odvolací soud“, a popřel jmenování právního zástupce. Jejich odvolání bylo vyslechnuto bez pomoci obhájce a jejich přesvědčení bylo potvrzeno. Odvolací okresní soud potvrdil jejich přesvědčení poté, co zamítl jejich žádost o jmenování obhájce podle kalifornského trestního řádu povolujícího takové odepření, kdy po nezávislém vyšetřování záznamu odvolací soud rozhodne, že jmenování obhájce by nebylo užitečné ani pro žalovaného, ani pro soud. (187 Cal App 2d 802, 10 Cal Rptr 188.)
The Kalifornský nejvyšší soud popřely své žádosti o diskreční přezkum / slyšení. (187 Cal App 2d 813, 10 Cal Rptr 214.)
Stanovisko soudu
Nejvyšší soud Spojených států uvolnil rozsudek odvolacího soudu v Kalifornii. Podle stanoviska spravedlnosti Douglas, vyjadřující názor šesti členů soudu, bylo rozhodnuto, že odmítnutí obhájce podle výše uvedeného kalifornského jednacího řádu porušilo Čtrnáctý pozměňovací návrh.
Rozhodnuto: Pokud se rozhoduje o opodstatněnosti jediného opravného prostředku, který má chudý po právu, bez výhody právního zástupce, vytvoří se protiústavní hranice mezi bohatými a chudými. str. 353–358
Soud rozhodl, že postup podobný tomu, který použil státní odvolací soud, ve kterém byl obžalovanému nebo jinému obžalovanému odepřen právní zástupce v odvolacím řízení, pokud nejprve neprovedl předběžné prokázání zásluh, neodpovídal spravedlivému postupu. Při uvolnění rozsudku státního odvolacího soudu Soud uvedl, že tam, kde bylo rozhodnuto o opodstatněnosti jediného odvolání, které měl domorodý člověk právem, bez právní pomoci, byla vytvořena protiústavní hranice mezi bohatými a chudými.
Soud zrušil rozsudek státního odvolacího soudu a vrátil se do dalšího řízení v souladu se stanoviskem soudu.
Nesouhlasit
Clark nesouhlasil s odůvodněním, že ani doložka o stejné ochraně, ani doložka o řádném procesu nevyžaduje více, než je stanoveno v kalifornském pravidle.
Spravedlnost Harlan, připojil se soudce Stewart, nesouhlasili s odůvodněním, že doložka o rovné ochraně nebyla výstižná a že nebyla porušena doložka o řádném řízení. Jeho nesouhlasné stanovisko také konstatovalo, že obžalovaným nebyla odepřena účinná pomoc právního zástupce u soudu pro první řízení.
externí odkazy
- Text Douglas v. Kalifornie, 372 NÁS. 353 (1963) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)