Doughty v Turner Manufacturing - Doughty v Turner Manufacturing
Doughty v Turner Manufacturing je 1964 Angličtina případ na zákon z nedbalost.[1][2][3]
Případ je pozoruhodný tím, že se nepoužil koncept „předvídatelné třídy újmy“ stanovený v roce 2006 Hughes v. Lord Advocate, a tím popřel přiznání náhrady škody továrnímu pracovníkovi zraněnému při pracovním úrazu.
Fakta
Pracovník továrny, který spouštěl víko s azbestocementovou podšívkou na kotel horké kyselé kapaliny, omylem zaklepal víko do kapaliny. Krátce nato došlo k „násilné erupci“, která způsobila vážné popáleniny stěžovateli, který stál v určité vzdálenosti. Nikdo neznámý, azbestocementová podšívka byla nasycena vlhkostí z atmosférické vodní páry a k nehodě došlo, když se voda ve víku změnila na páru a „vybuchla“.
Držený
Uplatňování výroku v The Wagon Mound No. 1, soud popřel stěžovateli nápravu s tím, že újma je „příliš malá“. I když se dalo předvídat, že osoba stojící poblíž může být zraněna „stříkáním“, nepředvídalo se, že by mohla dojít k „erupci“ a zranit osobu mimo zónu rizika stříkající vody. Žadatel tvrdil, že pojem „třída újmy“ (jak byl navržen v Hughes v. Lord Advocate ) by mělo platit, a sice, že i když samotná erupce nebyla předvídatelná, byla předvídatelná stříkající voda a že „erupce“ spadala do stejné třídy újmy jako „stříkající voda“. Soud nesouhlasil s tím, že šplouchání bylo fyzickým přemístěním, zatímco erupce byla chemická reakce, která NENÍ ve stejné třídě újmy.
Zatímco soud mohl mít obavy, aby se nevrátil k objektivní odpovědnost přístup Re Polemis v roce 1921 je bezprostředním důsledkem tohoto případu to, že nevinný žadatel zraněný při práci neměl vůči svému zaměstnavateli žádnou nápravu, i když:
- jakýkoli zaměstnavatel je obvykle zprostředkovaně odpovědný za „delikty spáchané jeho zaměstnanci jednajícími v rámci a rozsahu jejich zaměstnání“,
- zaměstnavatel měl pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou třetí částí, které si mohlo dovolit platit,
- zaměstnavatel měl obecné právo a zákonnou povinnost zajistit bezpečné pracoviště.
Viz také
- Wright, Re Polemis, 14 Mod. L. Rev. 393 (říjen 1951) - článek právního zástupce v této věci, „shrnující historii doktríny ... a protichůdné pohledy“.