Dorsey v. USA - Dorsey v. United States - Wikipedia

Dorsey v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 17. dubna 2012
Rozhodnuto 21. června 2012
Celý název případuEdward Dorsey, Sr., Petitioner v. USA a Corey A. Hill, Petitioner v. USA
Příloha č.10-699
Citace567 NÁS. 260 (více )
132 S. Ct. 2321; 183 Vedený. 2d 281; 2012 USA LEXIS 4664; 80 USL.W. 4500
Historie případu
PriorObžalovaný odsouzen, nepublikováno[1] č. 2: 09-cr-20003 (CD. Nemocný. 2010); věta potvrzena pod nom. Spojené státy v.Fisher, 635 F.3d 336 (7. Cir. 2011); zkoušení en banc zamítnuto, 646 F.3d 429 (2011, per curiam)
Návrh na odmítnutí odmítnutí sub nom. USA v. Hill, nepublik. (N.D. Ill., 2010); potvrdil 417 F. App'x 560 (7. cir.2011)
Podíl
Mírnější povinná minimální ustanovení zákona o spravedlivém trestu se vztahují na obžalované, kteří se dopustili trestného činu kokainu před účinností zákona, ale kteří byli odsouzeni po jeho datum účinnosti v roce 2010.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaBreyer, doplněni Kennedym, Ginsburgem, Sotomayorem, Kaganem
NesouhlasitScalia, spolu s Robertsem, Thomasem, Alito
Platily zákony
Zákon o spravedlivém trestu z roku 2010, 124 Stat. 2372

Dorsey v. USA, 567 U.S. 260 (2012), je a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, ve kterém Soud rozhodl, že toto snížení povinné minimální věty pro „crack“ kokain „podle zákona o spravedlivém odsouzení z roku 2010 se vztahuje na obžalované, kteří spáchali trestný čin před účinností zákona, ale kteří byli odsouzeni po tomto datu. případ se soustředil na Edwarda Dorseyho, předchozího pachatele, který byl usvědčen z držení dříve, než nová pravidla vstoupila v platnost, ale byl odsouzen po datu účinnosti.

Pozadí

Zákon o spravedlivém trestu z roku 2010

Do roku 2010 se změny v pokyny pro tresty, existoval značný rozdíl v tom, jak délka trestů za držení cracku a práškového kokainu.[2] Tyto změny byly výsledkem zpráv federálních Odsouzení provize že minimální povinný poměr trhliny k prášku 100 ku 1 byl příliš vysoký a neopodstatněný.[3] Spolu s přijetím těchto návrhů Kongresem v zákoně z roku 2010 Kongres také nařídil federální komisi pro tresty, aby „co nejdříve, nejpozději však do 90 dnů, zveřejnila pokyny, prohlášení o zásadách nebo změny stanovené v tomto zákoně ".[4] Zákon však neřekl, zda má být v jakémkoli ohledu se zpětnou působností.[5]

Edward Dorsey

Edward Dorsey byl usvědčen z nezákonného prodeje 5,5 gramu crack v roce 2008.[6] Jako předchozí pachatel by podle pravidel pro ukládání trestů před rokem 2010 podléhal minimu 10 let; podle nového zákona by se na něj nevztahovalo žádný takové minimum kvůli malé povaze jeho držení.[7] Odsoudící soudce odsoudil Dorseyho na minimálně 10 let, přičemž uplatnil stará pravidla, protože k odsouzení došlo přede dnem účinnosti nového zákona.[5] Toto bylo potvrzeno Odvolací soud pro sedmý obvod.[8]

Kvůli rozdělení mezi odvolacími soudy ohledně toho, kdy použít nové pokyny pro výkon trestu, Nejvyšší soud vyhověl Posouzení.[9]

Stanovisko Soudního dvora

Spravedlnost Stephen Breyer napsal většinový názor pro Soud obrátil sedmý obvod a rozhodl, že Dorsey měla být odsouzena podle nových pokynů z roku 2010.[10] „[Neaplikovat zákon o spravedlivém trestu,“ napsal Breyer, „by udělalo víc než zachování nepřiměřeného status quo; zhoršilo by to situaci. Vytvořilo by to nové anomálie, nové soubory nepřiměřených vět, které dříve nebyly přítomny.“[11] Toto čtení zákona by bylo „v rozporu se základním úsilím Kongresu dosáhnout jednotnějších a přiměřenějších trestů“.[12] Breyer uzavřel argumentem, že „Nemáme důvod se domnívat, že by Kongres chtěl uvalit nepředvídatelné, potenciálně složité datum podání žádosti.“[13]

Scaliin nesouhlas

Spravedlnost Antonin Scalia, připojil se k hlavnímu soudci John G. Roberts a soudci Clarence Thomas a Samuel Alito, nesouhlasil s rozhodnutím soudu a tvrdil, že nová mírnější minima se na pachatele před rokem 2010 nevztahují.[14] Scalia viděl mlčení zákona o zpětné působnosti jako důvod, proč by jej Soud neměl sám aplikovat.[5] „Kánon ústavního vyhýbání se [zde] nemá žádnou aplikaci,“ argumentoval Scalia, „[ačkoli] ačkoli mnozí pozorovatelé považovali poměr trhliny k prášku 100: 1 podle předchozího zákona tak, že má rasově různorodý dopad, pouze úmyslné diskriminace může porušit složku rovné ochrany doložky o řádném postupu u pátého dodatku. “[15]

Reference

  1. ^ Nebyl tam žádný písemný názor
  2. ^ Dorsey v. USA, 132 S. Ct. 2321 2326 (S. Ct. 2012).
  3. ^ Dorsey v. USA, 132 S. Ct. 2321 2328 (S. Ct. 2012).
  4. ^ Dorsey v. USA, 132 S. Ct. 2321 2329 (S. Ct. 2012).
  5. ^ A b C Denniston, Lyle (21. června 2012). „Shrnutí stanoviska: Zmírnění rozdílů mezi„ trhlinami “. SCOTUSblog. Citováno 28. prosince 2012.
  6. ^ Dorsey v. USA, 132 S. Ct. 2321 2330 (S. Ct. 2012).
  7. ^ § 841 (b) (1) (B) (iii) (vydání z roku 2006, dodatek IV).
  8. ^ United States v.Fisher, 635 F.3d 336 (2011)
  9. ^ Dorsey v. USA, 132 S. Ct. 2321, 2330-2331 (S. Ct. 2012).
  10. ^ Dorsey v. USA, 132 S. Ct. 2321 2325 (S. Ct. 2012).
  11. ^ Dorsey v. USA, 132 S. Ct. 2321 2334 (S. Ct. 2012).
  12. ^ Dorsey v. USA, 132 S. Ct. 2321, 2334-2335 (S. Ct. 2012).
  13. ^ Dorsey v. USA, 132 S. Ct. 2321 2336 (S. Ct. 2012).
  14. ^ Dorsey v. USA, 132 S. Ct. 2321 2339 (S. Ct. 2012).
  15. ^ Dorsey v. USA, 132 S. Ct. 2321 2344 (S. Ct. 2012).

externí odkazy