Dorset Yacht Co Ltd v Home Office - Dorset Yacht Co Ltd v Home Office

Home Office v. Dorset Yacht Co Ltd
Soud	dům pánů
Rozhodnuto	6. května 1970
Citace	[1970] 2 Všechny ER 294, [1970] AC 1004, [1970] UKHL 2
Historie případu
Předchozí akce	[1969] 2 QB 426
Členství v soudu
Sedící soudci	Lord Reid, Lord Morris, Vikomt Dilhorne, Lord Pearson, Lord Diplock

Home Office v Dorset Yacht Co Ltd [1970] UKHL 2, [1970] AC 1004 je hlavní případ v Anglický deliktní zákon. Je to dům pánů rozhodnutí o nedbalost a znamenalo začátek rychlé expanze v rozsahu nedbalosti v EU Spojené království rozšířením okolností, za kterých by soud pravděpodobně zjistil a povinnost pečovat. Případ se také zabýval odpovědností vládních orgánů, odpovědností osoby za jednání třetích stran, které usnadnil, a odpovědností za opomenutí.

Fakta

Dne 21. září 1962, deset borstal na kterých stážisté pracovali Brownsea Island v přístavu pod kontrolou tří důstojníků zaměstnaných u Domácí kancelář. Jednou v noci uprchlo sedm účastníků výcviku, v době, kdy policisté odešli do postele, přičemž účastníky nechali na svá vlastní zařízení. Sedm účastníků výcviku, kteří unikli, nastoupilo na jachtu a narazilo do jiné jachty, která byla majetkem respondentů, a poškodilo ji. Majitelé jachty žalovali ministerstvo vnitra v nedbalost pro škody.

Bylo nařízeno projednat předběžnou otázku ohledně toho, zda policisté nebo ministerstvo vnitra dlužili žadatelům (žalobcům, před Občanský soudní řád z roku 1999), které mohou vést k odpovědnosti za škodu. Bylo připuštěno, že ministerstvo vnitra bude zprostředkovaně odpovědný pokud by došlo k žalobě proti kterémukoli z důstojníků. Předběžné slyšení zjistilo u společnosti Dorset Yacht Co., že ze zákona existuje povinnost péče a že případ by mohl být posouzen podle jeho skutečností. Ministerstvo vnitra odvolal se do Sněmovny lordů. Ministerstvo vnitra tvrdilo, že nemůže dlužit žádnou povinnost péče, protože žádná neexistovala precedens za jakoukoli povinnost z podobných skutečností. Dále se tvrdilo, že za jednání třetí strany nemůže být žádná odpovědnost a že by ministerstvo vnitra mělo být imunní vůči právním krokům z důvodu veřejné povahy svých povinností.

Rozsudek

Odvolací soud

Lord Denning MR rozhodl, že ministerstvo vnitra by mělo být odpovědné za škodu z důvodu veřejného pořádku. Uvedl,^[1]

Jaká je tedy správná politika, kterou mají soudci přijmout? Na koho by mělo spadat riziko nedbalosti? Doposud to padlo na nevinnou oběť. Mnohokrát vězni unikli - nebo byli propuštěni ven čestné slovo - a způsobil škodu. V našich právních knihách však nikdy neexistuje případ, kdy by za to byly odpovědné vězeňské orgány. Žádný hospodář, který byl vyloupen, ani nikdo, kdo byl zraněn zločincem, nikdy nezískal od vězeňských úřadů náhradu škody; například najít místo ve zprávách. Hospodář uplatnil nárok u své pojišťovny. Poškozený muž si nyní může uplatnit nárok na kompenzační fond. Proti vězeňským úřadům nikdo netvrdil. Měli bychom to všechno změnit: měl bych se zdráhat to udělat, kdybychom tím bránili veškeré dobré práci, kterou vykonávají naše vězeňské úřady ... Vidím sílu tohoto argumentu. Ale nemyslím si, že by to mělo převládat. Domnívám se, že by úředníci borstalských institucí měli nést odpovědnost za nedbalost.

Dorset Yacht Co Ltd v Home Office, Q.B (CA 1969).

dům pánů

The nejvyšší soud držel 4–1 stejně.^[2] Lord Reid držel,

... známou pasáž v projevu lorda Atkina bych měl považovat za prohlášení o zásadě. Nemá se s ním zacházet, jako by to byla zákonná definice. Za nových okolností to bude vyžadovat kvalifikaci. Myslím si však, že nastal čas, kdy můžeme a měli bychom říci, že by to mělo platit, pokud pro její vyloučení neexistuje nějaké odůvodnění nebo platné vysvětlení.

Vikomt Dilhorne vydal nesouhlasný rozsudek.

Význam

Případ je možná relevantní nejen pro jeho jasné objasnění ustavených 30. let Atkinian pojem sousedství (blízkost nebo dostatečné spojení) ale také za vyjádření důkladně inkrementálního přístupu k rozvoji povinnosti péče. Lord Reid držel:

„Trvalý trend směrem k zákonu o nedbalosti závisí na principu, takže když se objeví nový bod, neměli bychom se ptát, zda se na něj vztahuje autorita, ale zda se na něj vztahují uznávané zásady. Donoghue v. Stevenson lze považovat za milník a známá pasáž v díle lorda Atkina by měla být považována za prohlášení o zásadě ... mělo by platit, pokud pro jeho vyloučení neexistuje nějaké odůvodnění nebo platné vysvětlení. Například způsobení ekonomické ztráty je jiná věc “

Viz také

• Anglický deliktní zákon

Poznámky

Reference

• C Booth a D Squires, Odpovědnost orgánů veřejné moci z nedbalosti (OUP 2006) ISBN  0-19-926541-0
• Právní komise, Správní náprava: Veřejné orgány a občan - konzultační dokument (2008) LC / 187
• M. Lunney a K. Oliphant, Trestní právo: Text a materiály (2. vydání OUP 2003) ISBN  0-19-926055-9
• C McIvor, Odpovědnost třetí strany v deliktu (Hart 2006, 17–20)