Doe v. Gonzales - Doe v. Gonzales

Nsl kenneth sutton.pdf

John Doe proti. Alberto R. Gonzales (původně podáno jako Doe v. Ashcroft, přejmenováno Doe v. Gonzaleza nakonec vydán jako Doe v. Mukasey) byl případ, kdy Americká unie občanských svobod (ACLU), Připojení ke knihovně, a několik tehdy pseudonymních knihovníků, zpochybnilo § 2709 Patriot Act; bylo sloučeno v odvolacím řízení se samostatným případem, Doe v. Ashcroft.

Fakta

John Doe byl příjemcem a Dopis o národní bezpečnosti (NSL), který požadoval všechny informace spojené s jedním z počítačů jeho knihovny v Connecticutu. § 2709 uložil a roubík pořadí na příjemcích, aby nemohli nikoho informovat o obdržení dopisu, ani vystupovat jako svědci.[1]

Rozhodnutí

V září 2004 soudce Victor Marrero okresního soudu Spojených států pro jižní obvod New Yorku zrušil ustanovení NSL Zákon USA PATRIOT.[2][3] Vláda se proti případu odvolala Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh.[4]

Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg soudce Nejvyšší soud Spojených států, v tomto případě fungoval jako jediný obvodní soudce. Rozhodla proti uvolnění pobytu uloženého odvolacím soudem druhého obvodu na základě předběžného opatření federálního okresního soudu.[5][6][7] Ginsburg uvedl, že by Soud měl váhat zasáhnout u odvolacího soudu, který ve zrychleném termínu přezkoumává rozhodnutí proti federálnímu zákonu, a že v každém případě by měl být Soud opatrný, pokud by byl takový zákon zrušen nižší soud.[8] Téměř o rok později vláda upustila od svých požadavků a umožnila propuštění NSL. ACLU a připojení knihovny přivítalo stažení vlády jako vítězství všech uživatelů knihovny, kteří si vážili jejich soukromí.[9]Případ byl zamítnut jako diskutabilní.[10]

The New York Union Civil Liberties Union (NYCLU) a ACLU se vrátily k soudu v Jižním okrese New York dne 15. srpna 2007 s tím, že novelizovaný zákon byl protiústavní, protože nepřípustně zúžil soudní autoritu v rozporu se zásadou oddělení pravomocí a zásadou První změna. Soudce Marrero souhlasil a zrušil ustanovení NSL pozměněného zákona.[11] Vláda se proti rozhodnutí odvolala na druhém okruhu. Dne 19. Března 2008 ACLU a Nadace Electronic Frontier Foundation (EFF) Slipy Amicus[12] u druhého obvodního odvolacího soudu tvrdil, že úpravy provedené v zákoně USA PATRIOT z roku 2007 jsou protiústavní a měly by být zrušeny.[13] Ústní argument zazněl 27. srpna 2008 a 15. prosince 2008 vydal druhý obvod své stanovisko, v němž potvrdil, že pravidla o utajení („roubík“) jsou protiústavní.[14]

Účinky

Knihovníci byli oceněni cenou Roberta B. Downse za duševní svobodu z roku 2005, kterou udělil Americká knihovnická asociace.[15]

Související případy

  • Doe v. Gonzalez, 386 F. Supp. 2d 66 (D.Conn.2005)
  • Doe v. Ashcroft, 1: 04-cv-02614 (SDNY) - ACLU podala žalobu v dubnu 2004 na podporu ISP Johna Doea
    • Doe v. Ashcroft, 317 F. Supp. 2d 488 (S.D.N.Y., květen 2004) - Objednávka redigování mnoha dokumentů.
    • Doe v. Ashcroft, 334 F. Supp. 2d. 471 (S.D.N.Y. září 2004)
  • „USA PATRIOT Improvement and Reauthorization Act of 2005“, PL č. 109-177, 120 Stat. 192 (9. března 2006)
  • Doe v. Gonzalez, 449 F.3d 415 (2d Cir. 23. Května 2006) - Konsolidované odvolání z Doe v. Ashcroft a Doe v. Gonzalez. 2d Circuit se uvolnil a byl vzat zpět ve světle Kongresových dodatků USA Patriot Improvement & Reauthorization Act.
  • Doe v. Gonzalez, 500 F. Nahoru. 2d 386 (SDNY září 2007). Okresní soud zrušil platnost 2709 (c) a 3511 (b)
  • Doe v. Mukasey, 549 F.3d 861 (2d. Cir. 15. prosince 2008). Společnost 2d Circuit potvrdila neústavnost zákonů „v rozsahu, v jakém ukládají příjemcům NSL požadavek na zachování mlčenlivosti, aniž by vládě ukládali břemeno zahájit soudní přezkum takového požadavku“
  • V říjnu 2009 byl vzat k okresnímu soudu.
  • Pozměněná objednávka, březen 2010.
  • Odvolání proti 2. okruhu, květen 2010; odvolání následně vzato zpět.
  • Výrok a případ zamítnuty, 30. července 2010.[16]

Poznámky

  1. ^ Doe v. Gonzales, 386 F. Supp. 2d 66 (D. Conn. 2005).
  2. ^ Doe v. Ashcroft, 334 F. Supp. 2d 471 (S.D.N.Y. 2004).
  3. ^ https://www.aclu.org/national-security/librarians-speak-out-first-time-after-being-gagged-patriot-act
  4. ^ „Soudci zpochybňují Patriot Act v knihovně a na internetu“. The New York Times. 2005-11-03.
  5. ^ Doe v. Gonzales, 546 NÁS. 1301 (2005).
  6. ^ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 2004-10-16. Citováno 2010-01-24.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)/news.aspx?id=15904&SearchString=doe_v._gonzales
  7. ^ Ginsburg, Ruth Bader (7. října 2005). „Doe v. Gonzales, 546 USA 1301, 1308–1309 (2005), číslo dokladu 05A295“ (PDF). Nejvyšší soud Spojených států. Archivovány od originál (PDF) dne 29. srpna 2012. Citováno 15. prosince 2012.
  8. ^ Denniston, Lyle (14. prosince 2012). „Výzva podle zákona o zadržení selhala“. SCOTUSBlog. Citováno 15. prosince 2012.
  9. ^ „Vláda klesá poptávka po knihovních záznamech“. Citováno 2010-09-05.
  10. ^ Mike Cernovich, “http://federalism.typepad.com/crime_federalism/2006/05/doe_v_gonzalez_.html "Doe v.Gonzalez: Zveřejnění podle zákona o uložených komunikacích “, blog Cernovch, 27. května 2006.
  11. ^ Doe v. Gonzales, 500 F. Supp. 2d 379 (S.D.N.Y.2007).
  12. ^ „Doe v. Mukasey (Doe v. Gonzalez, Doe v. Ashcroft) | Electronic Frontier Foundation“. Eff.org. Citováno 2010-09-05.
  13. ^ „EFF žádá soud, aby rozhodl o neústavních dopisech o národní bezpečnosti | Electronic Frontier Foundation“. Eff.org. 2008-03-20. Citováno 2010-09-05.
  14. ^ John Doe, Inc. v. Mukasey, 549 F.3d 861 (2. cir. 2008).
  15. ^ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 2012-07-28. Citováno 2010-11-01.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  16. ^ Doe v. Ashcroft „Spory týkající se vymáhání občanských práv“

externí odkazy